ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8181/2017                                                                     20АП-2430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. Живаго на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ"). Заявитель просил признать должника банкротом, ввести конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"             им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

В Арбитражный суд Рязанской области 20.04.2018 поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на включение ПАО "Прио-Внешторгбанк" (ОГРН 

<

***>) в сумме 44 803 384 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель уточнил требования, с учетом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требования ООО «Реал» (правопреемник ПАО "Прио-Внешторгбанк") по кредитному договору от 16.09.2016 № 16-03-081 в сумме 25 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и (с учетом уточнения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прикская инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, г. Новомосковск Тульской области). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о замене ПАО "Прио-Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Реал" в части заявленных в реестр требований по кредитному соглашению от 16.09.2016 № 16-03-081 в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и.

ООО "Реал" с учетом уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Реал" как обеспеченные залогом имущества должника, перешедшие кредитору по договору цессии от ПАО "Прио-Внешторгбанк" в сумме основного долга в размере 25 000 000 руб. по кредитному договору от 16.09.2016 № 16-03-081, заключенному между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Приокская инвестиционная компания".

Определением суда от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 22.09.2016       № 16-03-081/и включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» им. Живаго обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивирует ничтожностью договоров поручительства от 16.09.2016 № 16-033/081п2, от 02.05.2017 № 13-17-0-0027п2 и договора об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и по основаниям статьи 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Полагает, что поведение кредитора ООО «Реал» (правопреемник ПАО «Прио-Внешторгбанк») и основного заемщика ООО «Приокская инвестиционная компания» указывает на наличие умысла наращивания кредиторской задолженности и преимуществом удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами ООО МСК «Страж» им. Живаго, лишая возможности в последующем обратиться к ООО «Приокская инвестиционная компания» с требованием о погашении задолженности по кредитному соглашению от 16.09.2016 № 16-03-081. Вопреки выводам суда апеллянт считает, что аффилированность ООО «Приокская инвестиционная компания» и ООО «Реал» подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО МСК «Страж» им. Живаго, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 ФЗ Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2016 между ПАО "Прио-Внешторгбанк"  и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключено кредитное соглашение № 16-03-081, в рамках исполнения которого банк предоставил ООО "ПРИК" четыре транша кредита в сумме 10 000 000 руб., 6 500 000 руб., 7 038 000 руб., 1 462 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" заключен договор поручительства от 16.09.2016 № 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 №16-03- 081/и, по условиям которого ООО МСК "СТРАЖ" передало в залог банку часть здания, лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 2209,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (стоимость здания составляет 105 000 000 руб.), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административного здания, общая площадь 1869,2 кв.м., адрес: 

<

...> (стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб.).

Между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключено кредитное соглашение от 02.05.2017 №13-17-0-0027, в рамках исполнения которого банк предоставил ООО "ПРИК" два транша кредита в размере                                    2 503 384 руб. 46 коп. и 17 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" заключен договор поручительства от 02.05.2017 №13-17-0-0027п2.

В связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО "Приокская инвестиционная компания") по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 №16-03-081 и от 02.05.2017 №13-17-0-0027п2, банк обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" задолженности по кредитным соглашениям от 02.05.2017 №13-17-0-0027 и от 16.09.2016 №16-03-081 в обшей сумме 44 803 384 руб. 46 коп.

Между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Реал" 14.09.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал обществу "Реал" права требования по кредитному договору от 16.09.2016 № 16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств правопреемником кредитору.

В процессе рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника ПАО "Прио-Внешторгбанк" ходатайствовало о его замене на правопреемника - ООО "Реал" в части заявленных в реестр требований по кредитному соглашению от 16.09.2016 № 16-03-081 в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком заявлено ходатайство об отказе от требований в сумме 16 803 384 руб. 46 коп. по кредитному соглашению от 02.05.2017 № 13-17-0-0027.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018, в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ПАО "Прио-Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Реал" в части заявленных в реестр требований по кредитному соглашению от 16.09.2016 № 16-03-081 в сумме 25 000 000 руб. как обеспеченных залогом по договору об ипотеке от 22.09.2016       № 16-03-081/и.

ООО "Реал" (правопреемник ПАО "Прио-Внешторгбанк" по кредитному соглашению № 16-03-081 от 16.09.2016) просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, переданное ООО "Реал" по договору уступки прав требования от 14.09.2018 от ПАО "Прио-Внешторгбанк", в сумме 25 000 000 руб. - основной долг.

Возражая против включения требования в реестр, конкурсный управляющий должника привел доводы о недействительности договора поручительства от 16.09.2016               № 16-033/081п2 и договора об ипотеке от 22.09.2016 №16-03-081/и, как по основаниям оспоримости, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве, так и по основаниям ничтожности сделок, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Однако, при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ссылка конкурсного управляющего должника на отсутствие встречного исполнения, является несостоятельной, поскольку противоречит правовой природе поручительства и залога.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сходные правила применяются и к залогодателю -третьему лицу в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с этим банк этим не должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие по состоянию на 2016 год у должника кредиторской задолженности в сумме 170 000 000 руб., верно признан судом области несостоятельным.

Кредитное соглашение от 16.09.2016 и договор об ипотеке от 22.09.2016 №16-03-081/и, которые легли в основу заявленных требований, заключены до окончательного формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год и её опубликования.

Вместе с тем, представленный бухгалтерский баланс страховщика за 2016 год носил положительный характер. При этом обеспечительные обязательства, принятые на себя должником, на сумму 110 000 000 руб. (стоимость здания - 105 000 000 руб., стоимость земельного участка 5 000 000 руб.) не превышали его совокупные активы            (2 889 289 000 руб.), основные обязательства не являлись просроченными. Кроме того, применительно к показателям по балансу страховщика по состоянию на 2015 год, обеспечительные обязательства, принятые на себя должником, на сумму 110 000 000 руб. также не превышали его совокупные активы (2 199 366 000 руб.). Размер имущества, переданного по договору об ипотеке №16-03-081/и от 22.09.2016 в залог банку применительно к активам страховщика составляет 3,8% в 2016 году                                         (110 000 000 / 2 889 289 000 * 100) и 5 % в 2015 году (110 000 000 / 2 199 366 000 * 100).

Представленный конкурсным управляющим расчет, согласно которому размер имущества переданного по договору об ипотеке в залог банку составил 23,5 %, верно признан судом области необоснованным, поскольку рассчитан применительно только лишь к основным средствам должника, отраженным в балансе за 2016г. (467 983 000 руб.), а не к активам.

Следует отметить, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает ее просроченный характер.

На дату заключения кредитного соглашения от 16.09.2016, договора поручительства от 16.09.2016 № 16-033/081п2, договора об ипотеке от 22.09.2016 №16-03-081/и в отношении должника не было возбужденных или поданных заявлений о признании ООО МСК "Страж" несостоятельным (банкротом), не была отозвана лицензия.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической смысла при заключении договора об ипотеке №16-03-081/и от 22.09.2016 опровергнут представленными в материалы дела документами.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32           "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

ООО "ПРИК" и ООО МСК "Страж" являются афилированными лицами, поскольку ООО "ПРИК" является участником должника с долей - 35,96%.

Как разъяснено в абз. 4 п. 4 Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка (первоначальный кредитор).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не доказано наличие злоупотребления ни со стороны ПАО "Прио-Внешторгбанк" (первоначального кредитора), ни со стороны ООО "Реал".

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32              "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,   предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, при заключении договора поручительства от 16.09.2016 № 16-033/081п2 и договора об ипотеке от 22.09.2016 №16-03-081/и в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРИК" по кредитному соглашению от 16.09.2016 №16-03-081, их невыгодность для должника не была очевидной на момент ее совершения, а возникла вследствие нарушения ООО "ПРИК" обязательств, возникших из кредитного соглашения от 16.09.2016 №16-03-081. При этом, оснований полагать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения не имеется. Доказательства, подтверждающие реализацию каких-либо договоренностей между кредитором и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, в материалы дела не представлены.

Договор поручительства от 16.09.2016 № 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 №16-03-081/и заключены первоначальным кредитором ПАО "Прио-Внешторгбанк" (правопреемник ООО "Реал") с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Ссылка конкурсного управляющего должника на злоупотребление правом со стороны кредитора, выразившееся в предъявлении требований к должнику-банкроту, без предъявления претензии о возврате денежных средств по заключенным кредитным соглашениям к ООО "ПРИК", обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку согласно информации из общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, ПАО "Про-Внешторгбанк" было инициировано судебное разбирательство по делу № А54-4050/2018 по иску к обществу ООО "Приокская инвестиционная компания" с требованием о взыскании основного долга по кредитному соглашению от 16.09.2016 №16-03-081 в размере 25 000 000 руб., по кредитному соглашению №13-17-0-0027 от 02.05.2017 в размере 16 803 384 руб. 46 коп. Кроме того, законом не запрещено предъявление требований к должнику-банкроту.

В материалах дела имеется ответ на претензию ООО "Реал" от 24.09.2018, согласно которому ООО "ПРИК" не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному соглашению № 16-03-081 от 16.09.2016, изыскивая возможности для погашения своих обязательств.

Доказательств аффилированности ООО "ПРИК" и ООО "Реал" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области верно признал обоснованными требования ООО "Реал" по кредитному соглашению от 16.09.2016 № 16-03-081 в сумме                         25 000 000 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и и правомерно признал их подлежащими включению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Приокская инвестиционная компания» как основной заемщик не собирается возвращать заемные денежные средства, опровергаются представленными в материалы дела документами: письмо третьего лица в ответ на претензию ООО «Реал» от 24.09.2018, платежные поручения об исполнении обязательств по оплате процентов. 

Кроме того, как следует из переписки кредитора (ООО «Реал») и третьего лица ООО «Приокская инвестиционная компания», кредитор в связи с неоконченным на данный момент строительством многоквартирных жилых домов не отказывается от выплаты долга, а откладывает её до сдачи домов в эксплуатацию, при этом третье лицо исправно выплачивает по долгу проценты. 

При заключении вышеуказанных договоров их невыгодность для ООО МСК «СТРАЖ» не была очевидной, это подтверждается бухгалтерским балансом страховщика как за 2015 год., так и за 2016 год. При этом, обеспечительные обязательства, принятые на себя ООО МСК «СТРАЖ» на сумму 110 000 000 руб. не превышали его совокупные  активы, основные обязательства не являлись просроченными. Размер имущества, переданного по договору об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и (110 000 000 руб.) в залог банку в соотношении с активами страховой компании за 2016 год                                               (2 889 289 000 руб.) составляет 3,8%, а за 2015 год (2 199 366 000 руб.)-5%.

Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом и со стороны поручителя (залогодателя) и со стороны первоначального кредитора. Доказательства злоупотребления со стороны первоначального кредитора (ПАО «Прио-Внешторгбанк») и со стороны кредитора ООО «Реал» в материалы дела не представлены. Договор поручительства № 16-033/081п2 от 16.09.2016 и договор об ипотеке от 22.09.2016 № 16-03-081/и заключены первоначальным кредитором ПАО «Прио-Внешторгбанк» (правопреемник ООО «Реал») с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказательств аффилированности ООО «Реал» и ООО «Приокская инвестиционная компания» апеллянт не представил. 

Доводы конкурсного управляющего должника апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2019 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова