ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137489/17-153-1034

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (Новороссийская, ул., 15, 

<

...>)

к Федеральной  антимонопольной  службе  России (ул. Садовая - Кудринская, 

<

...>); 

Третьи лица – Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», Грозный А.А.

о признании недействительным пункт 1 решения ФАС России по делу № ВП-129/17 в части признания в действиях уполномоченного органа (комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области) нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность № 71 от 14.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 удостоверение № 15542, доверенность № ИА/67967/16 от 04.10.2016 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункт 1 решения ФАС России по делу № ВП-129/17 в части признания в действиях уполномоченного органа (комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области) нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Комитета  по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на отсутствие в действиях Комитета  нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом проверен срок  на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение Грозного АА., содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Конкурса, а именно, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, не исполнивших предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, ранее выданное Комиссией ФАС России от 20.02.2017 по делу № К-123/17.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией ФАС России было принято оспариваемое решение п. 1 которого Комиссия признала в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

     Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 1 части 1), которым в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия через территориальные органы.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3, пункту 1 части 15 указанной статьи Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения ФАС внеплановой проверки послужило обращение гражданина ФИО4, в котором содержалась информация о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом ранее выданного комиссией ФАС предписания от 20.02.2017 по делу № К-123/17, согласно которым предписывалось:

1.Уполномоченному органу, Заказчику аннулировать определениепоставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта навыполнение работ по модернизации и развитию подсистемы контроля ивыявления нарушений правил дорожного движения комплекснойинформационной системы видеонаблюдения Волгоградской области,обеспечению работоспособности подсистемы в течение срока службыкомплексов фото-видеофиксации, демонтажу и утилизации комплексов фото-видеофиксации (номер извещения 0129200005317000001), а также разместитьв единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ruинформацию об аннулировании указанного определения поставщика(подрядчика, исполнителя).

2. Уполномоченному органу, Заказчику не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

3. Уполномоченному органу, Заказчику в срок до 06.03.2017 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС подтверждение исполнения настоящего предписания.

Вместе с тем, при вынесении решения ФАС России по делу № ВП-129/17 антимонопольным органом не были учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие у уполномоченного органа законных оснований для исполнения предписания в силу следующего.

27 января 2017 г. в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом для нужд заказчика публично объявлено о проведении вышеуказанного открытого конкурса (номер извещения 0129200005317000001). Согласно конкурсной документации дата окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе и проведение процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе - 20 февраля 2017 г., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе -22 февраля 2017 г.

14 февраля 2017 г. в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ООО «Финэк Аудит» на действия заказчика при проведении открытого конкурса, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесены решение и предписание от 20.02.2017 по делу № К-123/17, содержащее вышеуказанный перечень действий, в том числе действия по аннулированию (отмене) определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые в срок до 06.03.2017 необходимо совершить заказчику, уполномоченному органу для устранения установленных антимонопольным органом нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок совершения действий заказчиками Волгоградской области и уполномоченным органом при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Волгоградской области регулируется рядом нормативных правовых актов Волгоградской области, принятых в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области, в том числе: постановлением Администрации Волгоградской области от 29.01.2015 № 43-п "Об утверждении Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, финансового органа Волгоградской области и заказчиков Волгоградской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области" (далее - постановление № 43-п); приказом комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской обл. от 03.03.2015 № 97/01 "Об утверждении Порядка документооборота между органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области, и заказчиками Волгоградской области при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области" (далее - приказ № 97/01).

Согласно пункту 2.14 приказа № 97/01, в случае если после размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки заказчиком принято решение об отмене определения поставщика, заказчик на электронный адрес специалиста уполномоченного органа, разрабатывающего документацию, направляет решение об отмене определения поставщика в формате .pdf. Уполномоченный орган формирует сведения об отмене определения поставщика и размещает их в единой информационной системе и на региональном сайте закупок с соблюдением сроков, установленных Законом о контрактной системе.

Таким образом, существующий порядок разграничения полномочий между уполномоченным органом и заказчиками Волгоградской области предполагает следующие выводы: совершение определенных действий уполномоченным органом, в том числе действий по размещению информации об отмене закупки, осуществляется только после принятия соответствующего решения заказчиком, для нужд которого осуществляется закупка; вопросы отмены объявленной заказчиком закупки не относятся к компетенции уполномоченного органа.

Ввиду отсутствия законодательно установленного запрета на совершение действий заказчиком, уполномоченным органом по проведению дальнейшей процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после рассмотрения контрольным органом жалобы по существу, а также отсутствия такого запрета в предписании от 20.02.2017 по делу № К-123/17 22 февраля 2017 г., в сроки, предусмотренные конкурсной документацией, и в пределах срока, установленного в предписании, комиссией по осуществлению закупок была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса, по результатом которой, был определен победитель открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 22 февраля 2017 г.).

Впоследствии заказчиком принято решение не отменять данную закупку и обжаловать решение и предписание ФАС от 20.02.2017 по делу № К-123/17 в Арбитражный суд города Москвы. Законность и обоснованность принятых антимонопольным органом решения и предписания стали предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А40-65654/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, вступившим в законную силу, по указанному делу признаны незаконными.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии соответствующего решения заказчика об отмене закупки уполномоченный орган не мог разместить указанную информацию в единой информационной системе в сфере закупок в рамках своей компетенции.

Данные обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Оспариваемым решением ФАС по делу № ВП-129/17 в действиях уполномоченного органа признаны нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу указанной правовой нормы, в ней определены полномочия контрольного органа в сфере закупок, которые он вправе реализовать путем выдачи соответствующего предписания.

Неисполнение предписания уполномоченным органом не является нарушением нормативных требований вышеуказанной правовой нормы, поскольку право контрольного органа на выдачу предписания уполномоченным органом не нарушалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого пункта решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Оспариваемым пунктом решения нарушены права и законные интересы комитета в осуществляемых им сферах экономической деятельности, в части реализации им полномочий уполномоченного органа в сфере закупок Волгоградской области. Кроме того, само по себе признание незаконности бездействия комитета при проведении конкурса причиняет вред его деловой репутации как органа исполнительной власти Волгоградской области.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 51, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным пункт 1 решения ФАС России по делу № ВП-129/17 в части признания в действиях уполномоченного органа (Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области) нарушений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          М.Н. Кастальская