АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26923/2023

25 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.С. Пазик, после перерыва секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков, штрафа в общей сумме 19528956 руб. 30 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании 29.05.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Эксперты ФИО4, ФИО5, личность удостоверена по паспорту.

При участии в судебном заседании 13.06.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак восток» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа в общей сумме 19528956 руб. 30 коп.

Определением от 29.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 29.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, 06.07.2023 поступило ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика 10.07.2023 поступили дополнительные документы.

Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика подключился к онлайн заседанию, но нет видео и звука.

В связи с чем, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено до 11.08.2023.

От истца 10.07.2023 поступило ходатайство о приобщении экспертного заключения.

От акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

От истца 03.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, о привлечении  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Конэкс»- ФИО6, для дачи пояснений относительно описанных несоответствий и по фактическим обстоятельствам проведения экспертизы, об истребовании у акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключения пожарного эксперта ФИО7, данного по результатам произведенного 27.09.2022 осмотра карьерного самосвала CATEPILLAR 772G, сер.номер LTS00305, идентификационный номер 

<

***>, рег.знак «66СС4696», решение принятое, акционерным обществом «Страховая компания Гардия» по результату рассмотрения уведомления ООО «МантракВосток», направленного в порядке исполнения договора страхования гражданской ответственности № 0301А00284 от 06.04.2021 о событии, имеющим признаки страхового случая.

От ответчика 10.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ходатайство истца об истребовании у акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) документов судом отклонено, так как как пояснило третье лицо, указанные документы не составлялись.

Ходатайство истца о вызове специалиста удовлетворено частично. Суд заслушает пояснения специалиста, в случае обеспечения истцом его явки в судебное заседание, предоставления счета от специалиста о стоимости участи в судебном заседании и внесения истцом денежных средств на депозит суда в указанном специалистом размере.

Определением от 11.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.09.2023.

От третьего лица 14.09.2023 поступили письменные пояснения (аналогичные документы поступили 22.09.2023 посредством Почты России).

От истца 22.09.2023 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2023 назначена по делу судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где располагался очаг пожара, произошедшего 31 марта 2022 года на транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696?

2) Какова техническая причина пожара в транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696?

3) Есть ли причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО «Мантрак Восток» по договору № SS-4861/12  на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 24.04.2012 и возникшим возгоранием.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696 на момент подачи искового заявления в суд – 23.05.2023 и по состоянию на дату пожара 31.03.2022.

Экспертиза должна быть завершена не позднее 10.01.2024, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 11.01.2024.

Определением от 22.12.2023 ходатайство экспертов Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

      Направить в адрес экспертной организации:

- Материалы по факту пожара от 13.12.2023 (приобщенные ООО «СЛК Цемент» с ходатайством 15.12.2023),

- Письменные пояснения ООО «СЛК Цемент» от 19.12.2023.

От эксперта поступило ходатайство об истребовании у ООО «Мантрак Восток»: результатов исследования электронного блока управления ДВС С-18 с самосвала CAT-7772G сер. номер LTS 00305, снятого во время осмотра 27.09.2022.

Также эксперт просит продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов.

Определением от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства экспертов Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов отказано. Суд определил направить в адрес экспертного учреждения письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» от 12.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Мантрак восток» от 11.01.2024.

От эксперта 05.02.2024 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения дополнительных материалов в распоряжение экспертов.

Определением от 02.03.2024 ходатайство экспертов Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлены письменные пояснения  ООО «Мантрак Восток» от 22.02.2024, письменные пояснения с дополнительными документами ООО «СЛК Цемент» от 28.02.2024. Ходатайство экспертов Уральской торгово-промышленной палаты о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено частично. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 12.03.2024. Заключение должно быть представлено в суд в срок до 15.03.2024 (включительно).

От экспертов 15.03.2024 поступило заключение экспертов.

Определением от 19.03.2024 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что заключение эксперта представлено в материалы дела, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика 16.04.0224 поступила письменная позиция по делу.

От третьего лица АО «Страховая компания Гардия» 17.04.2024 поступили дополнения к письменным пояснениям.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 18.04.2024 поступила письменная позиция по заключению эксперта. В представленных пояснениях истцом заявлено ходатайство 

-о вызове в судебное заседание экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (адрес: Деловой Дом «Демидов», 31 этаж, ФИО8, 3/2, 

<

...>, тел. (

<

***>, эл.почта: uralcci@uralcci.com) ФИО5, ФИО4, 

-о признании хранящегося у истца, электронного блока управления ДВС С-18 вещественным доказательством. Произвести осмотр вещественного доказательства в зале суда, с участием экспертов Уральской торгово-промышленной палаты: ФИО5 и ФИО4. Разрешить вопрос о возврате вещественного доказательства истцу, после осмотра в зале суда. 

-о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам: 

1) Где располагался очаг пожара, произошедшего 31 марта 2022 года на транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696? 

2) Какова техническая причина пожара в транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696? 

3) Есть ли причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО «Мантрак Восток» по договору № SS-4861/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 24.04.2012 и возникшим возгоранием

Рассмотрев материалы дела, суд ходатайство о вызове эксперта считает возможным удовлетворить.

Ходатайство об осмотре вещественного доказательства в зале суда, с участием экспертов Уральской торгово-промышленной палаты: ФИО5 и ФИО4 судом отклонено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом  принято к рассмотрению.

В связи с необходимостью вызова экспертов в судебное заседание, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 24.04.2024 возобновлено производство по делу №А60-26923/23. Судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

От истца поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО4, ФИО5. Стороны задали интересующие их вопросы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и третьего лица объявлен перерыв до 13.06.2024.

От ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменные пояснения по делу.

От третьего лица поступили возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ОАО «Сухоложскцемент» (заказчик) и ООО «Мантрак Восток» (исполнитель) заключен договор № SS-4861/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники (далее – договор).

02 декабря 2019 года ОАО «Сухоложскцемент» в результате проведенной реорганизации в форме преобразования, прекратило существование, а права и обязанности, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

В соответствии договором, исполнитель, принял на себя обязательство по выполнению регламентных и иных работ в отношении принадлежащей Заказчику техники производства фирмы «Caterpillar ink», перечень которой согласован сторонами Приложением №1 к договору, в объемах и по ценам согласованных Сторонами Приложениями №№2,3 к указанному договору, а Заказчик - уплачивать Исполнителю определенные договором денежные средства.

15 января 2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №9, в соответствии с которым принята новая редакция Приложения №1 к договору. В результате чего Исполнитель принял к обслуживанию, в том числе, транспортное средство - Caterpillar 772G идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696.

01.06.2021 Дополнительным соглашением №15, стороны согласовали Приложение №2 к договору в новой редакции согласно Приложению №1 к данному дополнительному соглашению.

02.02.2022 Исполнитель сдал, а Заказчик принял результат сервисного обслуживания транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, соответствующего объему при наработке 3000 моточасов.

17.03.2022 исполнитель сдал, а Заказчик принял результат сервисного обслуживания транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, соответствующего объему при наработке 500 моточасов.

Истцом указано и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года на принятом к обслуживанию транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, произошло возгорание моторного отсека (пожар), приведший к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

14.06.2022 заказчик заявил исполнителю требование о производстве гарантийного ремонта Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696, на которое Исполнитель предложил провести экспертизу по результатам которой принять решение о признании случая гарантийным.

08.02.2023 истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом 24.03.2023 (исх.№380), ссылаясь на причину возникновения пожара в следствии установки рукава высокого давления (РВД) ненадлежащей конфигурации и отсутствия кронштейна поддержки силового кабеля, соединяющего генератор и аккумуляторные батареи.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если недостатки результата работ существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соглашением № 9 от 15.01.2016 в перечень Техники, принятой ответчиком к обслуживанию, включено, в том числе транспортное средство Caterpillar 772G государственный регистрационный номер 66 СС 4696 (далее «Техника»).

По заявкам истца ответчик произвел на вышеуказанной Технике работы по техническому обслуживанию (ТО-500 и ТО-3000), что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2022 и 17.03.2022. Указанные работы были приняты уполномоченным представителем истца, что подтверждается подписями в Актах.

Согласно п. 5.1. договора ответчик предоставляет гарантию на результат выполненных ремонтных и регламентных работ на срок 3 месяца, на установленные запасные части - 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. договора вопросы гарантийного ремонта не рассматриваются в случае самостоятельного ремонта Техники, ибо установке на машину не сертифицированных производителем запасных частей или оборудования, если возникший дефект имеет причинно - следственную связь с указанными факторами.

31 марта 2022 на технике произошло возгорание моторного отсека.

14 июня 2022 в адрес ответчика поступила заявка на гарантийный ремонт (исх. № КОР-1056/2022 «Заявка на гарантийный ремонт специализированной техники») в которой Истец просил произвести гарантийный ремонт техники после возгорания, связывая данный факт с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту Техники.

В ответ на данную заявку ответчик направил в адрес истца письмо № 268 от 12 июля 2022, в котором сообщил об отсутствии вины ООО «Мантрак Восток» в произошедшем возгорании и предложил провести совместную экспертизу сгоревшей Техники.

Ответчиком проведена внутренняя проверка, которая установила, что работы, выполненные специалистами ООО «Мантрак Восток» на технике в рамках полугодового периода, не могли стать причиной возникшего возгорания техники.

27 сентября 2022 ООО «Мантрак Восток» совместно с представителем страховой компании АО «АИГ» и представителями ООО «СЛК Цемент» был произведен осмотр сгоревшего самосвала, что подтверждается Актом осмотра самосвала CAT - 772G сер. LTS00305, подписанным представителем истца.

Данный Акт осмотра был направлен в ООО «СЛК Цемент» с сопроводительным письмом № 246 от 07.12.2022 посредством Почты России и получен адресатом 22.12.2022.

Возражения на вышеуказанный Акт со стороны ООО «СЛК Цемент» в адрес ООО «Мантрак Восток» не поступали.

Кроме того, по заказу ООО «Мантрак Восток» была проведена автотехническая экспертиза силами эксперта компании ООО «КонЭкс» ФИО6, в результате которой было подготовлено Заключение специалиста № 2645-22 от 14.10.2022.

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, очаг возгорания (пожара) находится с левой стороны двигателя (по ходу движения ТС), ниже кронштейна крепления топливных фильтров в зоне контактного взаимодействия (аварийного) рукава высокого давления (РВД артикул 348-1769) и медного одножильного многопроволочного провода (силового кабеля, который питает аккумуляторную батарею от генератора, кабель №318-9165 от генератора до плюсовой клеммы аккумуляторной батареи)), который имеет следы аварийных пожароопасных режимов работы, в виде локального оплавления, прогара, прожога. Оплавление топливных фильтров является следствием возгорания, а также сопутствующим фактором ввиду наличия топлива под давлением при работе двигателя.

Непосредственной технической причиной пожара самосвала Caterpillar 772G, является короткое замыкание силового кабеля на РВД артикул 348-1769, прожигание РВД (рукав высокого давления артикул 3481769) образовавшейся электрической дугой высокой мощности (признаком образования которой является: 1. Сильный хлопок (упомянутый в объяснении гр. ФИО9), 2. Разрыв силового кабеля (Фото 5), 3. Капли меди на РВД (Фото 6) в области искрообразования) по причине контакта после перетирания рубашки РВД и изоляции силового кабеля, который соединяет генератор и аккумуляторные батареи, и контакта электрической дуги высокой мощности с масловоздушной смесью и маслом под высоким давлением, что привело к моментальному возгоранию с левой стороны, как указано гр. ФИО9 в объяснении. Контакт и перетирание изоляции и рубашки РВД произошли из-за установки рукава высокого давления ненадлежащей конфигурации, отличной от заводской конструкции и отсутствия кронштейна поддержки силового кабеля, который дополнительно поддерживает силовой кабель и исключает контакт с РВД. Рукав высокого давления подачи масла установлен неоригинальный (не заводской) с углом наклона фитинга 90 градусов, по регламенту изготовителя должен быть фитинг 3S-8499 (Справочник РЕСР5030-10) с углом наклона -45 градусов (Фото 11) и РВД не должен соприкасаться и контактировать с силовым кабелем.

Производственных дефектов при проведении экспертизы не обнаружено, следовательно производственный дефект не является технической причиной возникновения пожара самосвала. Причиной возникновения пожара является нарушение правил и условий эксплуатации, самосвала, действия третьих лиц, а именно установка РВД (рукава высокого давления) ненадлежащей конфигурации, отличной от заводской конструкции и отсутствие/демонтаж кронштейна поддержки силового кабеля, который дополнительно поддерживает силовой кабель и исключает контакт с РВД. Рукав высокого давления (РВД) подачи масла установлен неоригинальный с углом наклона фитинга 90 градусов, по регламенту изготовителя должен быть -45 градусов (Справочник РЕСР5030-10) и РВД не должен соприкасаться (контактировать) с силовым кабелем, что свидетельствует о внесении конструктивных изменений третьими лицами.

Проведенное ООО «Мантрак Восток» техническое обслуживание от 17.03.2022, а также ранее выполненные работы, перечисленные в Разделе 4 стр. 9, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания от 31.03.2022. Причиной возникновения пожара является сумма следующих факторов: короткое замыкание силового кабеля на РВД в следствие непосредственного контакта РВД и силового кабеля произошло образование электрической дуги высокой мощности, прожигание РВД и контакт электрической дуги с масло-воздушной смесью, действия третьих лиц по установке ненадлежащего РВД с углом наклона фитинга 90 градусов (данная конфигурация отличается от заводской) и демонтаж / утеря кронштейна удерживающего силовой кабель.

Данное заключение ответчиком направлено в адрес ООО «СЛК Цемент» письмом №2557 от 23.12.2022.

В связи с тем, что на момент возгорания ответственность ООО «Мантрак Восток» была застрахована, указанное заключение специалиста также было направлено в адрес страховой компании АО «АИГ».

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что выводы эксперта ООО «КонЭкс» о причинах возгорания свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Мантрак Восток» в произошедшем возгорании техники, в удовлетворении заявленных требований о гарантийном ремонте самосвала истцу было отказано.

         Истцом при подачи иска представлено заключение от 27.05.2022, выполненное специалистом ФИО10 на предмет определения размера ущерба причиненного в результате пожара, согласно которого ущерб от пожара составил 15 759 942 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) рубля, стоимость годных остатков - 2 839 064 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля, таким образом, совокупный убыток причиненный истцу в результате пожара транспортного средства Caterpillar 772G, государственный регистрационный знак 66СС4696, возникший по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, на основании имеющихся к моменту обращения в суд доказательств, составляет 18 599 006 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч шесть) рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин возгорания, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО4. 

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где располагался очаг пожара, произошедшего 31 марта 2022 года на транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696?

2) Какова техническая причина пожара в транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696?

3) Есть ли причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО «Мантрак Восток» по договору № SS-4861/12  на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 24.04.2012 и возникшим возгоранием.

4) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 4696 на момент подачи искового заявления в суд – 23.05.2023 и по состоянию на дату пожара 31.03.2022.

По первому поставленному судом вопросу, экспертами дан следующий ответ:

Очаг пожара, произошедшего 31.03.2022 г. на транспортном средстве -Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96 располагался в передней нижней части кабины транспортного средства - Caterpiller 772G.

По второму поставленному судом вопросу экспертами дан ответ:

Техническая причина пожара в транспортном средстве - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96 - аварийный режим работы в электросистеме штатного электрооборудования кабины транспортного средства -Caterpiller 772G, в виде короткого замыкания или большого переходного сопротивления, с последующим возникновением пожара.

По третьему поставленному судом вопросу экспертами дан ответ:

В процессе проведения исследования причинно-следственная связь между работами, проведенными ООО «Мантрак восток» по договору № SS-4861/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники от 24.04.2012, и возникшим возгоранием не установлена.

По четвертому поставленному судом вопросу экспертами дан ответ:

- 23.05.2023 г. и по состоянию на дату пожара 31.03.2022 г.?

На основании проведенного исследования, руководствуясь положениями п. 1.6-.1.9; 7.4. применяемой методики, в соответствии с основным принципом проведения восстановительного ремонта - принципом технической возможности восстановления КТС после повреждения, установлено, что отсутствует техническая возможность восстановления поврежденного объекта исследования

- транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Также установлено, что стоимость транспортного средства - Caterpiller 772G, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 66 СС 46/96 на момент подачи искового заявления в суд

- 23.05.2023 г. и по состоянию на дату пожара 31.03.2022 г. составляет менее стоимости требуемых для производства восстановительного ремонта деталей, не включая стоимость кабины и ремонтных работ, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда.

Доводы истца о ненадлежащем характере, недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению судом.

По результатам исследования экспертного заключения суд пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Суд также обращает внимание, что экспертная организация выбрана и назначено проведение судебной экспертизы – по ходатайству истца.

Суд отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения наличия недостатков работ, причин их возникновения, а также по объему и стоимости работ по устранению недостатков в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили наличие недостатков работ, причины их возникновения. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно п. 2.17 Договора риск случайной гибели или повреждения Техники во время проведения любых работ по настоящему Договору несет Заказчик, если только гибель или повреждение Техники не произошло по вине Исполнителя.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вины и размер убытков.

В данном же случае, причиной технической причиной пожара является аварийный режим работы в электросистеме штатного электрооборудования кабины транспортного средства - Caterpiller 772G, в виде короткого замыкания или большого переходного сопротивления, с последующим возникновением пожара, а не действия ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика в возникших у истца убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания убытков судом отказано, основания для начисления и взыскании штрафа отсутствуют, в указанной части судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина