СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (№ 07АП-3497/2019(9)) на определение от 04.08.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 04.08.2020 и от 05.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, место рождения: город Бендеры Молдавской АССР, адрес: 630128, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего – ФИО3, финансовый управляющий, паспорт, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.01.2020, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) 10.03.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника № 40817840616000083851 (USD), № 40817810902100083851 (RUS), открытых в Банке АО «Нордеа Банк» на расчетные счета ФИО4: 05.06.2013 - 500 000 рублей; 07.06.2013 - 12 000 000 500 000 рублей; 17.06.2013 - 12 500 000 500 000 рублей; 09.08.2013 - 12 400 000 рублей; 20.02.2014 - 36 000 000 рублей; 10.06.2014 - 2 200 000 рублей; всего на сумму 75 600 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 75 600 000 рублей. 

Заявление финансового управляющего должника обоснованно положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 04.08.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 04.08.2020 и от 05.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве основания для признания сделки недействительной управляющий ссылался, в том числе, на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворность). Судом первой инстанции не выяснил, действительно ли заключение договоров займа преследовало именно ту цель, которая декларирована в договоре и проигнорировал основание платежей при перечислении денежных средств ФИО4 на счет ФИО6: «заем денежных средств, платеж не связан с предпринимательской деятельностью», а также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 Также суд первой инстанции не выяснил кому именно осуществил возврат займов ФИО7 - ФИО2 или ФИО6 Из анализа взаимоотношений ФИО2 и ФИО4 следует, что предоставление займа не было обусловлено намерением предоставить во временное пользование заемщику денежных средств. Денежные средства в размере 75 600 000 рублей предоставлены ФИО2 для финансирования собственной предпринимательской деятельности, и сокрытия существенной части актива при возникновении кризисной ситуации как то предъявление требований кредиторов. Все действия сторон свидетельствуют об их недобросовестности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва, пояснил, что в связи с проживанием ФИО2 на территории США денежные средства возвратить лично не представлялось возможным, по указанию должника денежные средства переведены ФИО6, сведения о которой сообщены ФИО4 должником в переписке. Мемориальными расписками подтверждается отсутствие претензией по возврату денежных средств со стороны должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 14.12.2018.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

При изучении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено, что в период 2013-2014 годы со счетов ФИО2 №№ 40817840616000083851 (USD), 40817810902100083851 (RUS), открытых в Банке АО «Нордеа Банк» на расчетные счета ФИО4 осуществлены денежные переводы с назначением платежей «заем средств, платеж не связан с предпринимательской деятельностью»: 05.06.2013 - 500 000 рублей; 07.06.2013 - 12 000 000 500 000 рублей; 17.06.2013 - 12 500 000 500 000 рублей; 09.08.2013 - 12 400 000 рублей; 20.02.2014 - 36 000 000 рублей; 10.06.2014 - 2 200 000 рублей.

Договоры займа финансовым управляющим запрошены в Банке, но не предоставлены. Должником никакие документы финансовому управляющему не передавались. Среди документов, полученных от управляющего ФИО8 договоры займа с ФИО4 отсутствуют.

Возврат денежных средств, перечисленных ФИО4 - не осуществлен.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Части 1, 3 статьи 407 ГК РФ указывают, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пунктов 87 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств с расчетных счетов ФИО2 на расчетные счета ФИО4 в размере 75 600 000 рублей не является ничтожной.

Как пояснил должник, спорные денежные средства передавались в займы ФИО4, денежные средства возвращены ФИО4, что также подтверждено мемориальными расписками, какие-либо претензии к ФИО4 отсутствуют.

Из пояснений представителя ФИО4 также следует, что в связи с проживанием ФИО2 на территории США денежные средства возвратить лично не представлялось возможным, по указанию должника денежные средства переведены ФИО6, сведения о которой сообщены ФИО4 должником в переписке, факт возвращения денежных средств и отсутствия претензий по возврату денежных средств со стороны должника подтверждается мемориальными расписками.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами, что воля хотя бы одной из сторон спорной сделки не была направлена на достижение правового результата.

Достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка является мнимой, денежные средства перечислены по отсутствующему обязательству, в материалы спора не представлено. 

Установление обстоятельств (перечисление денежных средств по счету), свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка носила реальный характер, являлась возмездной и не прикрывала отношения иной правовой природы, являются верными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в части квалификации сделки как притворной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что стороны заключили сделку, ясно выразив свою волю и согласовав все существенные условия, и исполняли ее, что исключает ее квалификацию как притворную.

Согласно выдержек из выписки по расчетному счету должника, в указанные управляющим даты произведены платежи на сумму 75 600 000 рублей, получателем по которым указан ФИО4

ФИО4 в материалы дела представлена выписка по его расчетному счету о возврате полученных денежных средств члену семьи должника, а ФИО2 представил расписки, где указывается о погашении задолженности и отсутствии претензий к ФИО4

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 и должник ФИО2 являются аффилированными лицами, так как ФИО4 занимал должности в коммерческих организациях, участником которых являлся ФИО2 не имеет отношения к факту заемных отношений, поскольку ФИО2 выдавал заем из собственных средств как физическое лицо, а не из финансов коммерческих организаций.

Более того, на момент выдачи займов ФИО4 в 2013-2014 годах отсутствовали кредиторы у ФИО2, обратного финансовым управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и должника надлежащими доказательствами не подтверждены.

Довод управляющего о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, несостоятелен, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, также в описательной или мотивировочной части определения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка управляющим в ходатайстве о привлечении третьего лица на то, что ФИО6 могла быть конечным бенефициаром по получению денежных средств, приобретала на данные денежные средства недвижимое имущество, не является основанием для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица. Факт возврата денежных средств должником не оспаривается и подтверждается мемориальными расписками. Составление мемориальных расписок позднее даты возвращения денежных средств ФИО4, мотивировано нахождением должника за пределами территории Российской Федерацией, необходимостью снятия противоречий и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Таким образом, суд апелляционной инстанции безусловных оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.08.2020 (в редакции определений об исправлении опечаток от 04.08.2020 и от 05.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1