РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

 03.12.2024 Дело № А40-128252/24-110-881 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСКРАН" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БУРАКОВА, Д. 14, СТР. 5, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4, ЭТ.3, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (644050, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОМСК, Г ОМСК, ПР-КТ МИРА, Д. 5, К. 5, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 827 200 руб.,

Третье лицо 1- открытое акционерное общество "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, Г.МОСКВА, ПЕР. 5-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 3, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 

<

***>), 

Третье лицо 20 публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика- не явился,

от третьих лиц- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСКРАН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" о взыскании 9 472 000 руб. задолженности по Договору №148/141123 от 14.11.2023, 355 200 руб. неустойки.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "БАМСТРОЙПУТЬ", публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Ответчик в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 148/141123 от 14.11.2023 (далее по тексту договор).

К договору были заключены четыре соглашения о стоимости и условиях оказания услуг от 14.11.2023 г., 14.12.2023 г.,09.01.2024 г., 02.02.2024 г. (далее по тексту соглашения).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по перебазировке (доставке) на Объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники на объектах Заказчика в соответствии с заявками, поступающими от Заказчика и согласованными Исполнителем, а Заказчик обязался принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Соглашениями к нему.

Согласно п. 1.1.1. договор заключен в целях реализации Договора № СКИ/СМР/ТП-46 от 06.09.2023 г. на выполнение работ по устройству технологических площадок, монтажу металлоконструкций ферм перекрытия и смотровых площадок, монтаж профнастила на объекте «Строительство универсального спортивного комплекса в г. Москва» (

<

...>).

В соответствии п. 2.1.5. Договора Заказчик обязан оплатить услуги Спецтехники в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и/или соответствующим Соглашением к нему.

Согласно п. 1.2. Соглашений оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком каждые 15 (пятнадцать) календарных дней в течение 5 (пяти) дней после предоставления Исполнителем комплекта закрывающей документации (УПД с приложением путевых листов/сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями сторон).

Как указывает истец, им были оказаны услуги на общую на сумму в размере 9 472 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

-№ 887 от 30.11.2023 г. на сумму 2 376 000 руб.;

-№ 972 от 29.12.2023 г. на сумму 3 828 000 руб.;

-№ 57 от 25.01.2024 г. на сумму 2 574 000 руб.;

-№ 133 от 18.02.2024 г. на сумму 694 000 руб.

УПД были подписаны через оператора ЭДО, но в установленные соглашениями к договору 5 дней денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступили.

Таким образом, Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. Между тем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 472 000 руб.

Истцом была направлена претензия 13.05.2024, которая получена ответчиком 21.05.2024, но оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача исполнителем (подрядчиком) и принятие заказчиком результатов работ.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием я исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ) и должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в с роки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на п. 3 ст. 8 Закона ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1)на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2)на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3)на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, обязанности по данной статье возлагаются непосредственно на заказчика (ответчика).

Кроме того, заключая договор, ответчик был знаком с его условиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик также просит произвести сальдирование взаимных обязательств сторон с учетом требований Закона о ГОЗ.

Вместе с тем, ответчиком не обоснованно и не представлено доказательств наличия встречных обязательств для сальдирования в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что подписанные через оператора ЭДО УПД не могут считаться допустимыми доказательствами отклоняется судом. 

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту Закон № 63-ФЗ)., информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ признание документов, подписанных простой или неквалифицированной электронной подписью, документами, подписанными собственноручной подписью, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон электронного взаимодействия.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что для признания документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, документом, подписанным собственноручной подписью лица, не требуется указание на такое признание в каком-либо соглашении. Квалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи лица в силу прямого указания закона. Заключение же соглашения об использовании электронной подписи необходимо лишь в случаях, когда стороны в электронном взаимодействии используют простую или неквалифицированную электронные подписи и возможность использования данных видов подписей не предусмотрена законами или принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Правомерность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении сделок в случаях, предусмотренных законами (то есть п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ), подтверждается положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ. Возможность использования квалифицированной электронной подписи для подписания счетов-фактур закреплена положениями п. 6 ст. 169 НК РФ. Более того, исходя из нормы п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, использование квалифицированной электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи допускается при подписании любых документов, кроме тех, которые согласно закону или принятому в соответствии с ним нормативному правовому акту должны быть составлены в бумажной форме.

Также, согласно п. 4.5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы стоимости оказанных за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии п. 1.1. Соглашений расчет стоимости услуг Спецтехники и оплата ее Заказчиком происходит исходя из данных первичных учетных документов путевых листов и/или сменных рапортов с учетом установленного для Спецтехники режима работы, минимальных периодов (объемов) работы и иных условий, указанных в настоящем Соглашении и Договоре.

Согласно п. 1.2. Соглашений оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком каждые 15 (пятнадцать) календарных дней в течение 5 (пяти) дней после предоставления Исполнителем комплекта закрывающей документации (УПД с приложением путевых листов/сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями сторон).

Последний УПД датирован 18.02.2024 г., направлен через оператора ЭДО 13.03.2024 г.

Истец рассчитывает неустойку за период с 21.03.2024 г. по 03.06.2024 г., размер которой составил 355 200 руб.

При этом, довод ответчика о том, что условия для начисления неустойки не наступили, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что последний УПД датирован 18.02.2024 г., направлен через оператора ЭДО 13.03.2024 г., о чем имеется соответствующая отметка на УПД.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСКРАН" (ОГРН: 

<

***>) 9 472 000 руб. задолженности, 355 200 руб. неустойки, 72 136 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко