ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34599/2019

Дело №А40-226399/17

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПКП Сириус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019

по делу №А40-226399/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1946)

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), 2) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПКП Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Техпром», ООО «Управление капитального строительства»,

о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок привести спорный объект в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 24.01.2019г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП СИРИУС» (далее – ответчик, Общество), с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о:

- признании надстроенного третьего этажа и перекрытия второго этажа общей площадью 197,1 кв.м. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок привести спорный объект в первоначальное состояние путем сноса объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право сноса и обеспечения благоустройства освобожденной территории с возложением на Общество расходов; 

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект самовольного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (условный номер земельного участка: 90119720), от самовольно возведенных объектов (надстройка и перекрытие второго этажа), предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО «Техпром», ООО «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-226399/17 исковые требования удовлетворены в части признания надстроенного третьего этажа и перекрытие второго этажа общей площадью 197,1 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Также суд обязал ответчика в месячный срок привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки и перекрытия второго этажа площадью 197,1 кв.м., представив в случае неисполнения решения Правительству и Департаменту право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на ответчика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный.

Представитель истцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц. 

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 191,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации №77-01/08-008/2001-1628 от 18.06.2001), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2018. 

Основанием для внесения записи 2001 года в ЕГРН является расторжение договора купли- продажи от 07.09.2000, заключенного между Обществом (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупатели), предметом которого являлось здание площадью 191,7 кв.м. 

Здание по адресу: 

<

...>, с. 2, получено в собственность ОАО «Фабрика – прачечная №19» в порядке приватизации о чем выдано свидетельство серии Б №005451, дата регистрации 24.12.1997. 

На основании договора купли-продажи от 16.07.1999 2-х этажное здание общей площадью 191,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, перешло в собственность Обществу.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ здание 1961 года постройки, котельная надстроена в 2000 году, имеется подвал. 

По состоянию на 16.01.1961 здание имело следующий состав помещений: подвал, комн. №1, котельная, площадью 16,7 кв.м.; этаж 1, комн. №№1-6, котельная, общей площадью 157,3 кв.м.; этаж 2, комн. №№1-4, котельная, общей площадью 17,7 кв.м., всего площадь строения - 191,7 кв.м.

По состоянию на 01.07.1998 состав помещений здания: подвал, пом. I, комн. №1, тех подвал, площадь 16,7 кв.м.; этаж 1, пом. I, комн. 1-6, котельная, отдел. машинное, электрощитовая, склад, коридор, уборная, площадь 157,3 кв.м.; этаж 2, пом. I, комн. 1- 4, коридор, душевая, раздевалка, лаборатория, площадью 17,7 кв.м., общая площадь 191,7 кв.м. 

По состоянию на 06.04.2001 площадь здания и состав помещений те же.

По состоянию на дату обследования 03.05.2007: подвал, пом. I, комн. 1, водомерная, площадь 16,7 кв.м.; этаж 1, пом. I, комн.1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-5, площадью 141,7 кв.м., пом. Ia, комн. 1, площадью 5,0 кв.м.; этаж 2, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-9, площадью 149,3 кв.м.; надстроенный этаж, пом. I, комн. 1, площадью 64,0 кв.м., всего площадь здания 367,7 кв.м. 

Помещения первого этажа, второго этажа и надстройки выполнены в красных линиях.

Находящееся в собственности Общества здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> (условный номер 90119720).

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание, не оформлены, при этом правообладателем земельного участка является город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 22.02.2018 №9099631 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...>, надстроенного этажа и перекрытия второго этажа (антресоль) общей площадью 197,1 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН, надстроенный этаж поставлен на кадастровый учет за №77:09:0005005:6375, право собственности как на самостоятельный объект не зарегистрировано.

Согласно ответу Москомархитектуры ИРД в архив МКА не передавалась.

Согласно ответу Мосгосстройнадзора информация о наличии разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствует. 

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов от 26.11.2018 №4411/19-3 в результате проведенных работ изменились (увеличились) индивидуального определенные признаки, такие как площадь, высота и строительный объем, данные выполненные работ относятся к реконструкции. 

Изменение площади с 191,7 кв.м. до 376,7 кв.м. на конкретные даты происходит в ходе: перепланировки всех внутренних помещений 1 и 2 этажей за исключением электрощитовой, разбивки помещений 1 этажа на 2 этажа путем возведения перекрытий и наружных стен, надстройки 3 этажа с устройством новых наружных стен, замены старого покрытия на новое перекрытие, монтажа нового покрытия и внутренних лестниц.

В результате проведения работ по отношению к составу помещений здания по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв.м. образовались помещения: подвал, №А; 1 этаж, №1 – 17,2 кв.м., №2 – 11,0 кв.м., №3 – 9,6 кв.м., №4 – 12,3 кв.м., №5 - 9,0 кв.м., №6 – 9,4 кв.м., №7 – 11,3 кв.м., №8 – 3,7 кв.м., №8а – 6,1 кв.м., №9 – 5,0 кв.м., №10 – 16,2 кв.м., №11 – 30,9 кв.м., №12 – 3,1 кв.м.; этаж 2, №13 – 8,3 кв.м,, №13а – 5,5 кв.м., №14 – 2,0 кв.м., №15 – 1,1 кв.м., №16 – 1,1 кв.м., №17 – 25,3 кв.м., №18 – 2,1 кв.м., №19 – 7,6 кв.м., №20 – 6,7 кв.м., №Б, №В; этаж 3, №21 – 26,5 кв.м, №22 – 4,2 кв.м., №23 – 6,6 кв.м., №24 – 24,7 кв.м.

При выполнении работ по изменению характеристик здания по адресу: 

<

...>, до существующего состояния допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Исследуемый объект не соответствует требованиям по безопасности предъявляемым к объемно-планировочным решениям для такого рода постройкам: ПУЭ «Правила устройства электроустановок», СП 118.133330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 28.13130.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ТСН 30-307-2002 г. Москвы (МГСН 1.02-02) «Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы», Федеральный закон №384-ФЗ.

Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на момент ввода в эксплуатацию 1961 года возможно.

Помещения, полученные в результате проведения работ по изменению характеристик здания по адресу: 

<

...>, при изменении площади с 191,7 кв.м. до 376,7 кв.м. угрожает жизни и здоровью граждан. 

Здание по адресу: 

<

...>, в фактическом состоянии угрожает жизни и здоровью граждан. 

Здание по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, и приняв во внимание, что разрешение на возведение спорного объекта площадью 197,1 кв.м. Обществом получено не было, а проведенные ответчиком мероприятия по реконструкции осуществлены с существенными нарушениями норм градостроительного и строительного законодательства, в связи с чем представляют угрозу для жизни и здоровья граждан , удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, не предназначен для проведения на нем строительных работ, в том числе и действий по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорной надстройки не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела произведенная реконструкция, в результате которой площадь здания изменена с 191,7 кв.м. до 376,7 кв.м. выполнена без получения разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для данных целей, и выполненная реконструкция представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, которое представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, является по смыслу ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что исковые требования были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, так как в результате проведенной реконструкции новый объект недвижимости создан не был.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод, и находит его несостоятельным по следующим основаниям: 

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из ответа на вопрос №2, содержащегося в заключении экспертов от 26.11.2018 №4411/19-3, в результате проведения работ по отношению к составу помещений здания по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв.м. образовались помещения: подвал, №А; 1 этаж, №1 – 17,2 кв.м., №2 – 11,0 кв.м., №3 – 9,6 кв.м., №4 – 12,3 кв.м., №5 - 9,0 кв.м., №6 – 9,4 кв.м., №7 – 11,3 кв.м., №8 – 3,7 кв.м., №8а – 6,1 кв.м., №9 – 5,0 кв.м., №10 – 16,2 кв.м., №11 – 30,9 кв.м., №12 – 3,1 кв.м.; этаж 2, №13 – 8,3 кв.м,, №13а – 5,5 кв.м., №14 – 2,0 кв.м., №15 – 1,1 кв.м., №16 – 1,1 кв.м., №17 – 25,3 кв.м., №18 – 2,1 кв.м., №19 – 7,6 кв.м., №20 – 6,7 кв.м., №Б, №В; этаж 3, №21 – 26,5 кв.м., №22 – 4,2 кв.м., №23 – 6,6 кв.м., №24 – 24,7 кв.м.

Таким образом, судом на основании данного экспертного заключения установлено, что в результате проведенной Обществом реконструкции здания были созданы новые объекты.

Данное экспертное заключение ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, доказательств его ошибочности или наличия пороков в нем, не представлено.

При этом, оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу №А40-226399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПКП Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО. ФИО8 

 

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 

М.С. Кораблева