Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32402/2020

г. Краснодар

27 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения от 29 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Туапсинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Туапсе,

ООО «УК «Жилкомсервис», г. Туапсе

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, г. Краснодар

о признании объекта объектом незавершенного капитального строительства, об осуществлении сноса незавершенного капитального строительства с приведением земельного участка в надлежащее состояние, об обязании аннулировать запись,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО2, г. Туапсе (далее – ответчик), согласно которому просит суд:

1. признать возводимый ИП ФИО2 объект на земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0000000:938, площадью 42115 кв.м., принадлежащем администрации Туапсинского городского поселения с видом разрешенного использования: для размещения объектов рекреационной зоны, мест отдыха общего пользования и объектов благоустройства территории (улично-дорожная сеть) - объектом незавершенного капитального строительства.

2. обязать ИП ФИО2 - осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства.

3. обязать межмуниципальный отдел по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942, площадью 43.7 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО  «УК  «Жилкомсервис» и администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО  «Южная  оценочная компания «Эксперт», экспертам ФИО4 и  ФИО5

26.05.2021 в суд поступило заключение экспертов № ЮСЭ-21/009 от 24.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено для представления участниками процесса письменных позиций с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов экспертов заявил ходатайство об изменении исковых требований, пояснил, что п. 3 просительной части первоначального иска об аннулировании записи администрация не поддерживает, однако, отказаться от данного требования представитель истца в настоящем судебном заседании не имеет возможности в виду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзыв не направили.

В судебном заседании 22.07.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  29.07.2021 до 16-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд:

- признать возведенное ИП ФИО2 здание большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69 высотой 4,43 м., площадью застройки 70,35 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда ИП ФИО2 предоставить право по сносу самовольного объекта администрации Туапсинского  городского поселения с последующим взысканием затрат с ИП  ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 г. Туапсе в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, в размере 1 000 рублей с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки;

- взыскать с ИП ФИО2 г. Туапсе в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении иска не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что поскольку данное ходатайство удовлетворено судом, поступившее ранее 04.09.2020 г. в материалы дела ходатайство об уточнении иска судом не рассматривается как неактуальное.

При этом, судом установлено, что в уточненных требованиях истец не определил правовую судьбу первоначально заявленных требований об обязании Росреестра аннулировать в ЕГРН запись о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное требование администрацией не поддерживается, однако, у представителя отсутствуют полномочия на отказ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из приведенных норм права в ч.1 и в ч.2 ст. 49 АПК РФ следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Поскольку в ходатайстве истец не отказался от иска в части аннулирования записи, суд не вправе расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части.

В связи с чем, исковые требования в части обязания росреестр аннулировать в ЕГРН запись о производственном навесе подлежат рассмотрению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям из ЕГРН ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102012:69, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация магазина-пекарни, нежилого помещения (тарный склад), квартиры, площадью  424 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под объектом недвижимости.

Так же в 1998 году администрацией г. Туапсе гражданину ФИО2 предоставлен земельный участок, примыкающий к указанному выше участку, расположенный в районе дома № 11 по ул. К.Маркса в г. Туапсе для выносного кафе сроком до 30.06.2003 г. 

С 2005 года данный договор аренды земельного участка не перезаключался.

При этом, в 2013 году на данном арендуемом земельном участке ФИО2 установлен перед магазином некапитальный навес.

В связи с тем, что ФИО2 установлен навес за границами земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности с кадастровым номером  23:51:0102012:69 администрация г. Туапсе обратилась с исковым заявлением в Туапсинский городской суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса.

Решением Туапсинского городского суда от 04.12.2013 г. по делу № 2-738/2013 исковые требования администрации г. Туапсе удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации г. Туапсе о признании права собственности на сооружение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. решением Туапсинского городского суда от  04.12.2013 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса оставлено без удовлетворения. Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 о признании права собственности. За ФИО2 признано право собственности на навес, расположенный по ул. Маркса 11-В в городе Туапсе. Суд указал Управлению Росреестра зарегистрировать за ФИО2 право собственности на навес.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 г. дело № 33-19012/2014 решение Туапсинского городского суда от 04.12.2013 г. по делу № 2-738/2013 отменено в части удовлетворения основного иска администрации. 

В отмененной части принято новое решение. Исковое заявление администрации г.  Туапсе к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже навеса оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2014 г. разъяснялось, что сам по себе навес не может признаваться объектом самовольного строительства, поскольку целевое назначение такого объекта носит вспомогательный характер по отношению к основному строению. Судом установлено, что навес является временной конструкцией, не связанной с земельным участком либо строением таким образом, чтобы при ее извлечении принести значительный ущерб основному объекту недвижимости. Кроме того, с учетом данных обстоятельств оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется.

Между тем, до того, как Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2014 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. отменено ФИО2 зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на движимый объект производственный навес как на сооружение со ссылкой на документы-основания: апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. Сооружению -производственный навес присвоен кадастровый номер 23:51:0000000:942.

Далее  ФИО2 демонтирован производственный навес и осуществил новое строительство без разрешающей документации.

Согласно актов мониторинга от 06.07.2020 г., 09.07.2020 г., 20.07.2020 г. составленных  сотрудниками администрации, установлено, что на осматриваемом земельном участке, с кадастровым номером 23:51:0000000:938, принадлежавшем администрации Туапсинского городского поселения по границе земельного участка  23:51:0102012:69 по улице К.Маркса, д. 11-В при въезде во двор многоквартирного дома № 15 по ул. К.Маркса возводится объект капитального строительства, выполняются строительные работы: вскрышные земляные работы, демонтаж тротуарной плитки, залитие бетонной площадки, возведение бетонных колон, реконструкция здания-пекарни. Объект самовольного строительства возводится в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с ПЗЗ Туапсинского городского поселения, утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 30.04.2019 г. № 22.2 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:938, расположен в зоне рекреационного назначения (Р) памятник природы «Платановая аллея».

Согласно Генеральному плану Туапсинского городского поселения, указанный земельный участок попадает в охранную зону объекта культурного наследия кинотеатр  «Россия», который является объектом культурного наследия регионального значения, согласно закона Краснодарского края № 313-Кз от 17.08.2000 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культур), расположенных на территории Краснодарского края».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия от 20.07.2020 г. № 12-1544 с требованием о незамедлительном прекращении самоуправных действий, строительных работ на земельном участке и приведении его в соответствие с требованиями действующего законодательства, разрешенным видом использования, освобождении его от самовольно возведенных объектов.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, последний продолжил работы по строительству.

В связи с тем, что возводимый ФИО2 объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против исковых требований, указал на осуществление реконструкции собственного недвижимого имущества, вспомогательной постройкой – навеса с кадастровым номером 23:51:0000000:942, примыкающего к капитальному зданию (магазин-пекарня) с кадастровым номером 23:51:8:2003-165, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69, а так же на арендованном с 1998 г. земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:54, предназначенным для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т.д. Ответчик не согласился с доводами администрации о прекращении договора аренды земельного участка. 

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела администрацией представлено Апелляционное определение от 09.02.2021 г. дело №33-6094/21, из которого  следует, что глава Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на сооружение производственный навес с кадастровым номером 23:51:0000000:942. Данное заявление удовлетворено.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от  06.10.2003  г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.04.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», экспертам  ФИО4  и  ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. установить фактическое местоположение на местности здания (строения) возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером  23:51:0102012:69 по адресу 

<

...>, и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938;

2. является ли здание (строение) возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 по адресу 

<

...>, и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 капитальным строением;

3. установить точную площадь застройки, этажность, высоту здания, возведенного  ФИО2, находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 по адресу 

<

...>, и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938;

3. установить, нарушены ли при возведении здания (строения), расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 по адресу 

<

...>, и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 требования строительных и противопожарных норм и правил;

4. установить, соблюдены ли ФИО2 при возведении здания, (строения), находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 по адресу 

<

...>, и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 требования градостроительного и земельного законодательства, в том числе:

- требования Градостроительного кодекса РФ в части подготовки проектной документации, получения градостроительного плана земельного участка, получения разрешения на строительство;

- требования Земельного кодекса РФ и правил землепользования и застройки Туапсинского городского поселения, утвержденных решением совета от 24.09.2015 г. №  43.2, с изменениями от 24 августа 2018 года № 14.2;

- требования местных нормативов градостроительного проектирования Туапсинского городского поселения, утвержденных решением совета Туапсинского городского поселения от 24.10.2017 № 2.9;

5. создает ли возведенный ФИО2 частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 по адресу 

<

...>, и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № ЮСЭ-21/009 от 24.05.2021 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объект исследования здание (строение) возведенное ФИО2 расположено большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69;

2. Объект исследования здание (строение) возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 является объектом капитального строительства, так как конструкции в составе данного сооружения имеют прочную связь с землей, а возможность их перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба назначению – отсутствует;

3. Площадь застройки здания находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 составила 70,35 кв.м., здание на момент экспертного осмотра является одноэтажным, высота 4,43 кв.м.

4. Возведение здания (строения), расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 отвечает требованиям механической безопасности. Обладает прочностью и устойчивостью, объект исследования соответствует противопожарным нормам представленным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако с учетом несоответствий с имеющейся в материалах дела проектной документацией, выраженных в отсутствии по факту монолитной колонны и служащие опорой монолитного ригеля, с учетом пролета между осями более 7-ми метров, дополнительно нагружает конструкцию стены существующего здания, а также отсутствие соединительных элементов ограждающих конструкций, может повлечь за собой их опрокидывание или деформацию. 

По мнению экспертов, с учетом того, что строение находится в сейсмическом районе, данные отступления от проектной документации, в перспективе могут повлиять на несущую способность, как самого объекта исследования, так и здания, к которому он пристроен и как следствие, стать причиной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

5. При возведении здания, (строения), находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 не соблюдены требования:

- Градостроительного кодекса РФ в части подготовки проектной документации, получения градостроительного плана земельного участка, получения разрешения на строительство;

- ПЗЗ Туапсинского городского поселения, утвержденных решением совета от  24.09.2015 г. №  43.2, с изменениями от 24 августа 2018 года № 14.2;

- требования местных нормативов градостроительного проектирования Туапсинского городского поселения, выраженные в ст.ст. 2.49 2.50.

6. Возведенное здание (строение) ФИО2 частично на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102012:69 и на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938на момент экспертного осмотра не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако с учетом несоответствий с имеющейся в материалах дела проектной документацией и с учетом того что строение находится в сейсмическом районе, данное отступление от проектной документации, в перспективе может повлиять на несущую способность, как самого объекта исследования, так и здания, к которому он пристроен и как следствие, стать причиной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 АПК  РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № ЮСЭ-21/009 от 24.05.2021 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертов № ЮСЭ-21/009 от  24.05.2021  г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером  23:51:0000000:938, на котором большей частью расположен спорный объект, находится в собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В соответствии с ПЗЗ Туапсинского городского поселения, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 30.04.2019 г. № 22.2 земельный участок с кадастровым номером 23:51:0000000:938, расположен в зоне рекреационного назначения (Р) памятник природы «Платановая аллея».

Согласно Генеральному плану Туапсинского городского поселения, указанный земельный участок попадает в охранную зону объекта культурного наследия кинотеатр «Россия», который является объектом культурного наследия регионального значения, согласно закона Краснодарского края № 313-Кз от 17.08.2000 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культур), расположенных на территории Краснодарского края».

При этом, собственник земельного участка в лице администрации Туапсинского городского поселения против возведения ответчиком спорного объекта возражает.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из экспертного заключения № ЮСЭ-21/009 от 24.05.2021 г. следует, что спорный объект является капитальным.

При этом, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938 ответчиком не получено.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Кроме того, экспертами установлено возможное возникновение в будущем угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судом установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, принадлежавшем администрации Туапсинского городского поселения, что является достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу.

В случае неисполнения решения суда ИП ФИО2 суд считает необходимым  предоставить право по сносу самовольного объекта администрации Туапсинского  городского поселения с последующим взысканием затрат с ИП  ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования администрации о признании  возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69 высотой 4,43 м., площадью застройки  70,35  кв.м., самовольной постройкой и об обязании ИП ФИО2 осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от  14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум  №  7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт  2  статьи  308.3  ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах Туапсинского городского поселения, то есть в публичных интересах.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании судебной неустойки в сумме  1  000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

При этом, суд отмечает, что ежедневное взыскание неустойки установлено судом в связи со сложившейся судебной практикой, в виду отсутствия указаний на это в уточнении иска.

Поскольку совершен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2014 г. путем исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на сооружение производственный навес с кадастровым номером 23:51:0000000:942, в удовлетворении исковых требований об обязании регистрационный орган аннулировать в ЕГРН запись о производственном навесе с кадастровом номером 23:51:0000000:942 надлежит отказать. 

Понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в порядке ст.  110  АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина так же в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать возведенное ИП ФИО2 здание большей частью на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0000000:938, а также на земельных участках с кадастровыми номерами 23:51:0102012:11 и 23:51:0102012:69 высотой 4,43 м., площадью застройки 70,35 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ИП ФИО2 осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, с приведением земельного участка в надлежащее состояние, существующее до начала самовольного строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ИП ФИО2 предоставить право по сносу самовольного объекта администрации Туапсинского  городского поселения с последующим взысканием затрат с ИП  ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  6 000  рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий