АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28618/2023

Дело № А72-9995/2022

г. Казань

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

по делу № А72-9995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 86 993 руб. 63 коп. долга по договору управления многоквартирным домом (МКД) № 3 по улице Локомотивной в городе Ульяновске за период с 26.11.2019 по 31.07.2020, 25 031 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Наш дом» осуществляет управление МКД № 3 по ул. Локомотивной г. Ульяновска на основании договора управления МКД № б/н от 01.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020 МО «город Ульяновск» является собственником расположенного в указанном МКД нежилого помещения общей площадью 330,9 кв. м.

Истец выполнил обязательства по договору управления МКД от 01.10.2015 в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

В отсутствие у пользователей помещений (арендаторов и ссудополучателей) договоров с управляющей компанией на возмещение расходов по содержанию общего имущества МКД такую обязанность несет собственник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны МО были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ удовлетворил требования истца также и в части неустойки за несвоевременную оплату задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлялся, размер неустойки не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А72-9995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков