АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5405/2025

г. Иваново

04 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 августа 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2025 года по ходатайству истца

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. 9 ЯНВАРЯ, Д. 7А, ОФИС 510)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРБОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620902, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЭКСПЕРТОВ, Д. 7, СТР. 2)

о взыскании 5 000 рублей штрафа по договору на осуществление перевозки №1560 от 20.02.2025,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОБОЛЬСК, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 1, Д. 6, СТР. 30),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-ГРУПП" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" о взыскании 5 000 руб. штрафа по договору на осуществление перевозки №1560 от 20.02.2025.

Определением от 30.06.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг".

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.07.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 19.08.2025.

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска; утверждает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования.

22.08.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 23.08.2025.

25.08.2025 истец направил ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между ООО "МС-ГРУПП" (заказчик) и ООО "Карбон" (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозки №1560 от 20.02.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на следующих условиях: 1) маршрут: Малино – Арамиль; 2) груз: полиэтилен, марка HD12443NP; 3) грузоотправитель / грузополучатель: ООО «Логистера», Московская обл., г.о. Ступино, рабочий 

<

...> / ООО «УЗПК», 

<

...>) дата погрузки / разгрузки: 21.02.2025 / 24.02.2025; 5) водитель ФИО1

Согласно пункту 3.2 договора перевозчик обязан обеспечить водителя постоянной мобильной связью, которая поддерживает установку и использование системы для отслеживания места нахождения грузов «Яндекс Курьер». Для этого перевозчик (водитель) подтверждает запрос программы с мобильного телефона ответным сообщением. Перевозчик обязан при перевозке использовать оборудование для GPS-мониторинга, установить мобильное приложение представителю перевозчика (водителю-экспедитору или экспедитору), оказать консультацию по использованию мобильного приложения, предоставить необходимые инструкции по использованию мобильного приложения грузоотправителя. Таким образом, представитель перевозчика (водитель-экспедитор или экспедитор) обязан прибыть на место погрузки с заранее установленным приложением, с подтвержденной регистрацией в мобильном приложении. Перевозчик обязуется предоставлять в течение трех часов с момента подписания договора номер мобильного телефона для осуществления GPS-мониторинга.

Пунктом 5.2.15 договора предусмотрено, что в случае отсутствия сигнала приложения «Яндекс Курьер», осуществляющего GPS-мониторинг (не активирована работа, активирована, но с опозданием (опозданием считается начало работы после регистрации ТС на погрузку),отключение на любом этапе пути перевозчик оплачивает по требованию заказчика штраф в размере 5 000 руб. При этом перевозчик не вправе ссылаться на сбой в работе приложения (и любое не зависящее от него обстоятельство), если отсутствует уведомление заказчика о таком сбое, направленное в порядке пункта 4.1.8 договора.

Истец не оспаривает, что водитель ответчика ФИО1 принял груз к перевозке и доставил его грузополучателю, однако по тексту иска ссылается на следующее нарушение ответчиком пункта 3.2 договора – перевозчик не осуществил отслеживание перевозки груза на всем протяжении пути.

Истец ссылается на то, что в соответствии с данными из системы отслеживания приложение «Яндекс Курьер» было загружено и активировано 21.02.2025 в 12:26. Далее велось реальное отслеживание до 12:37 23.02.2025, что видно по характерному пути, отражающему реальный путь. Около населенного пункта Октябрьский приложение было отключено, но из системы выхода не было. Далее от Октябрьского до пункта выгрузки отслеживание не велось. 27.02.2025 в 17:51 приложение было повторно активировано, о чем свидетельствует резкий скачок из пункта прерывания отслеживания до пункта окончания отслеживания.

По утверждению истца, установленное договором обязательство обеспечить отслеживание на всем протяжении следования транспортного средства не было исполнено, поскольку от населенного пункта Октябрьский до пункта выгрузки (включительно) данные об отслеживании отсутствуют.

Претензией от 21.03.2025 истец потребовал от ответчика оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.2.15 договора, однако ответчик требование отклонил, что послужило основание для предъявления истцом данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По смыслу указанных норм неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и ее взыскание исключается в случае, когда должник освобождается от ответственности по правилам пунктов 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что мобильное приложение на пути следования не отключалось. По данным мобильного оператора водитель был обеспечен мобильной связью и интернетом на протяжении всей поездки, что следует из детализации. Некорректность передачи данных в систему отслеживания может быть вызвана помехами в работе мобильной связи в связи с обеспечением безопасности. Эти обстоятельства перевозчик предотвратить не может, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил скриншоты переписки с поддержкой сервиса «Яндекс», сотрудник которой сообщил, что «данные об отслеживании перестали поступать 24 февраля в 12:32 по московскому времени» и подтвердил, что «из-за внешних факторов может пропадать интернет или неправильно передаваться местоположение, а это, в свою очередь, приводит к скачкам на треке. Мы стараемся отображать маршрут как можно точнее, однако не можем повлиять на внешние источники помех».

Суд полагает данные доводы ответчика достаточно убедительными, при этом считает важным отметить следующий факт. Из скриншотов системы отслеживания следует, что оно прекратилось у г. Октябрьский Республики Башкортостан; из открытых источников видно, что в черте населенного пункта располагаются предприятия нефтедобывающей промышленности. Обеспечение обороны (безопасности) объектов нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, в том числе с применение средств радиоэлектронной борьбы, которые оказывают влияние на мобильную связь и системы навигации, являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что эти обстоятельства могли быть учтены перевозчиком, истец не представил. О том, что указанное обстоятельство – непреодолимая сила, указывает и сам сервис «Яндекс», сотрудник поддержки которого сообщает о невозможности сервиса повлиять на внешние источники помех.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать уплаты штрафа, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суд соглашается с ответчиком, что истцом в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых доказательств того, что водитель выключил приложение «Яндекс Курьер» на пути следования. Напротив, это утверждение опровергается материалами дела, а также пояснениями самого истца о том, что приложение было отключено, однако выхода из системы не было.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности со ссылкой на пункт 4.1.8 договора об обязанности перевозчика сообщить о сбое в работе приложения или отсутствии сигнала, которую перевозчик не исполнил. Из обстоятельств дела следует, что сбоя в работе приложения либо отсутствия сигнала (что повлекло бы возникновение на стороне перевозчика обязанности сообщить об этом заказчику) не было, а было искажение сигнала, которое находится за пределами контроля перевозчика. Истец не ссылался на то, что водитель отклонился от маршрута; груз доставлен грузополучателю.

На иные основания для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа по пункту 5.2.15  договора, помимо прямо указанного в иске – перевозчик не осуществил отслеживание перевозки груза на всем протяжении пути, истец не ссылается. Расширительное толкование доводов, приведенных в процессуальных документах стороны, равно как и самостоятельное определение судом действительных намерений стороны и формулирование за неё заявляемых требований не допустимо, поскольку явно противоречит принципу диспозитивности (суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу №СИП-619/2021). 

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Государственная пошлина в связи с предоставленной истцу отсрочкой по её уплате в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Ю.Н. Антонова