СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9307/2024-ГК

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-40278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2025; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2025;

от АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы»: ФИО5 (эксперт), паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года 

по делу № А60-40278/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Банку Зенит (публичному акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: FIRST ABU DHABI BANK, Mashreqbank PSC, Toy Triangle L.L.C., Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Банка России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 240716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов, определяемой по курсу Банка России на дату исполнения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 240716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов, определяемой по курсу Банка России на дату исполнения решения, убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены FIRST ABU DHABI BANK, Mashreqbank PSC, Toy Triangle L.L.C., Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Банка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 09.07.2024 с приложением флэш-носителя, содержащего видеофайл.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024, судом поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по установлению на территории Российской Федерации возможности идентификации получателя денежных средств по номеру IBAN.

26.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением согласия экспертной организации с указанием вопросов для проведения экспертизы. Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста SWIFT; возражает против назначения экспертизы и предложенной истцом экспертной организации.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению, поставлен вопрос о необходимости / возможности привлечения в качестве специалистов или экспертов работников иных банков, осуществляющих международные расчеты.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024.

10.12.2024 от истца поступило заявление, которое содержит вопрос для направления запросов с указанием кредитных организаций (АО «Т – Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РОСФИНКОМ – прежнее наименование РОССВИФТ).

12.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста кредитной организации, в котором банк представил список кредитных организаций (АО «Райфайзенбанк», ИНГ Банк (Евразия), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МТС – Банк»). 

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2024, судом предложено направить соответствующие запросы также в банки, имеющим филиалы (представительства) на территории города Перми – АО «БКС Банк», АО  «ОТП Банк», АО «Юникредитбанк».

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком предложения по кредитным и иным организациям и вопросы, суд счел необходимым направить запросы в кредитные организации: АО «Т – Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РОСФИНКОМ, АО «Райфайзенбанк», ИНГ Банк (Евразия), ПАО «Банк  «Санкт-Петербург», ПАО «МТС-Банк», АО «БКС Банк», АО  «ОТП Банк», АО «Юникредитбанк», для привлечения их работников, имеющих специальные знания в области международных расчетов, для разрешения примерного вопроса: имелась ли в по состоянию на 1 квартал 2023 года у банка резидента Российской Федерации возможность выявить соответствие или несоответствие получателя денежных средств поставщику резиденту Объединенных Арабских Эмиратов путем установления принадлежности номера  IBAN получателю, или иными и какими именно средствами?

Определением суда от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 27.01.2025.

16.01.2025 от АО «Юникредитбанк» поступил ответ на запрос, в котором кредитная организация пояснила, что у нее в штате отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для проведения экспертизы. При этом РОСФИНКОМ является организацией, которая осуществляет оказание правовой, организационной, консультативной и иной помощи российским пользователям SWIFT.

17.01.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которому  приложен скриншот клиентского приложения, демонстрирующий имя владельца счета при переводе денежных средств.

Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 25.02.2025.

14.02.2025 от РОСФИНКОМ поступил ответ на запрос суда, согласно которому данная организация не является компетентной в вопросе идентификации получателя денежных средств.

28.01.2025 от АО «МТС-Банк» и АО ИНГ Банк «Евразия» поступили ответы на направленные запросы, в которых пояснили, что в настоящий момент у указанных организаций отсутствует возможность предоставления компетентного специалиста для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.02.2025 представители истца и ответчика ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме, представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание поступившие в материалы дела ответы кредитных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать с учетом отсутствия объективной возможности проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам. 

Определением суда от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

04.03.2025 от истца поступила консолидированная позиция по делу.

07.03.2025 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложение по экспертному учреждению, экспертам, вопросам, подлежащим постановке перед экспертами, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет суда. В качестве экспертной организации ООО «Подъемэнергосервис» предложило АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО5. Согласие на проведение судебной экспертизы получено.

Определением суда от 10.03.2025 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Коньшину С.В. (ст. 18 АПК РФ).

Определением от 13.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО5. 

Срок проведения экспертизы установлен до 28.04.2025, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, судебное заседание назначено на 20.05.2025.

18.03.2025 в суд от экспертов АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ходатайство о запросе документов, а именно: выписки по счету ООО «Подъемэнергосервис», договора ПАО Банк «Зенит» с банком-корреспондентом, Правил внутреннего контроля ПАО Банк «Зенит», договора ПАО Банк «Зенит» с Россвифт. 

Определением суда от 21.03.2025 на 08.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении документов экспертам в целях проведения экспертизы и направлении их в адрес экспертного учреждения.

07.04.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что в суде кассационной инстанции обжалуется определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 15.04.2025.

Определением от 07.04.2025 произведена замена судьи Коньшиной С.В. на судью Крымджанову Д.И.

08.04.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.04.2025, проведенном в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16.04.2025. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанный в ходатайстве вопрос может быть разрешен в рамках перерыва.

Определением от 15.04.2025 произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Маркееву О.Н.

Определением суда от 16.04.2025 ходатайство экспертов удовлетворено частично, приняты письменные объяснения ПАО Банк «Зенит» о наличии в материалах дела выписки по счету клиента, договора с банком-корреспондентом, пользовательского руководства SWIFT GPI Operations Guide относительно доступа банка к обязательному (основному) сервису (Mandatory SWIFT GPI Services).

19.05.2025 от экспертов поступило экспертное заключение  № 15/04/25.

19.05.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

20.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью представления позиции по экспертному заключению.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 23.06.2025.

10.06.2025 от  истца поступила письменная позиция по делу с учетом выводов экспертного учреждения, в которой истец указывает на существование технической возможности у банка, использующего систему SWIFT, для установления принадлежности номера IBAN получателю средств в зависимости от подключения банком соответствующих опций системы SWIFT. Полагает, что указанная возможность являлась бы следствием надлежащего исполнения, возложенных на банк обязанностей (как агента валютного контроля в силу закона, агента противолегализационных мероприятий, стороны договора банковского счета в рамках оплаченной истцом услуги - Валютный контроль. Все включено).

20.06.2025 от банка поступила письменная позиция по делу с учетом заключения экспертов, в которой ответчик ссылается на то, что основания для отказа в проведении операций у банка отсутствовали, поскольку проверка реквизитов в заявлении клиента на перевод денежных средств не входит в обязанности банка. Отмечает, что заполнение заявления в системе IBAN в отношении контрагентов ведет сам клиент для удобства заполнения, в связи с чем идентификация счета по системе IBAN банком невозможна.

20.06.2025 от истца поступили  возражения на письменную позицию ответчика.

Определением от 20.06.2025 произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Коньшину С.В.

23.06.2025 от банка поступило ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизу, в судебное заседание для предоставления ответов на вопросы банка.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2025 в отсутствие возражений сторон производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство банка о вызове экспертов в судебное заседание, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для вызова экспертов в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве РФ» или ООО «Кэпт налоги и консультирование». К ходатайству приложены перечень, вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, согласие на проведение экспертизы. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, возможность устранения обстоятельств, необходимых для назначения повторной экспертизы, в результате пояснений экспертов, принимая во внимание наличие в ходатайстве о вызове экспертов перечня конкретных вопросов, которые следует задать экспертам, пришел к выводу о необходимости вызова экспертов в судебное заседание  и направления вопросов экспертам в целях дачи письменных пояснений.

Определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.

03.07.2025 от экспертного учреждения поступили письменные пояснения на вопросы ответчика.

07.07.2025 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в котором общество возражает против назначения экспертизы.

07.07.2025 от банка поступила письменная позиция по делу, согласно которой возможности банка на момент проведения транзакции с целью определения принадлежности международного счета IBAN контрагента клиента (Toy Triangle L.L.C.) посредством системы SWIFT не доказаны материалами дела. 

07.07.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота публикации на интернет-сайте Ассоциации РОССВИФТ (РОСФИНКОМ) о доступности банкам на территории Российской Федерации решения Банкерз Ворлд Онлайн.

08.07.2025 от банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выкопировка из Большого англо-русского словаря по бизнесу, выкопировка из англо-русского словаря по экономике и финансам, форма раздела I ВБК и контракта ФТС_ФНС_ЦБ РФ, бухгалтерский баланс общества за 2022-2023 годы). При этом в ходатайстве указано на то, что у банка отсутствовали основания для запроса дополнительных документов у клиента, следовательно, банк не имел оснований для отказа в совершении операции. Кроме того, ссылается на то, что приложенные документы подтверждают устойчивый рост показателей экономической деятельности и баланса по состоянию на дату платежа. 

Также от банка поступила письменная позиция с учетом ответов экспертов, которые были даны на  вопросы банка, в которой ответчик отмечает, что у двух экспертов нет практического опыта работы в банках в сфере валютного контроля. Полагает, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, банком представлено уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить ФИО8. В ходатайстве содержится вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, приложено согласие на проведение экспертизы. 

В судебном заседании представители ответчика представили платежное поручение в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда за проведение повторной экспертизы, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца представил отзыв на уточненное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Экспертом ФИО5 даны пояснения по вопросам сторон.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отзыва на уточненное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд на основании ст. 81, 268 АПК РФ считает возможным данные ходатайства удовлетворить, документы приобщить к материалам дела. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уточнения принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.07.2025 объявлен перерыв до 14.07.2025.

10.07.2025 от истца поступило дополнение по доводам ответчика о реквизите Account Name. 

Определением суда от 11.06.2025 произведена замена судьи Коньшиной С.В. на судью Маркееву О.Н. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.07.2025, представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертов АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы»  ФИО6, ФИО7, ФИО5 является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Кроме того, экспертом ФИО5 в судебном заседании даны пояснения по вопросам ответчика относительно проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Подъемэнергосервис» (клиент) и ПАО Банк Зенит (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов. 

Заключение договора состоялось путем направления заявления от 19.01.2023 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит. 

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение своих обязательств, существующих нормативных актов и обычаев международных платежей допустил списание со счета истца, и, предположительно, последующий перевод банку-корреспонденту денежных средств в сумме 240716,85 AED (дирхам ОАЭ, Объединенные Арабские Эмираты). 

Списание денежных средств со счета истца состоялось Мемориальным ордером № 2 от 17.02.2023. 

Ссылаясь на то, что банк произвел платеж не тому получателю средств, который был указан в платежном поручении, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки. 

ООО «Подъемэнергосервис» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, ответом от 23.06.2023 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 45, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности или Закон № 395-1), Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ), Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение 762-П) и иными нормативными актами Банка России, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее – Постановление Пленума № 5), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) и исходил из того, что банком исполнено платежное поручение клиента от 17.02.2024 № 2 на сумму 240 716,85 дирхам ОАЭ с использованием системы международных расчетов SWIFT, и денежные средства через банк-корреспондента MASHREQBANK PSC перечислены на корреспондентский счет банка-получателя FIRST ABU DHABI BANK, но на банковский счет указанного истцом контрагента TOY TRIANGLE L.L.C. не зачислены, поскольку указанный в платежном поручении счет IBAN принадлежал другому лицу; что обращение истца о возврате денежных средств не могло быть исполнено банком, так как денежные средства уже были зачислены банком-бенефициаром на счет получателя и не могли быть возвращены без согласия получателя, что подтверждается сообщением банка-корреспондента MASHREQBANK PSC в формате MT 199; что банк не должен был осуществлять в рамках услуги «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» предкомплаенс договора истца с TOY TRIANGLE L.L.C., поскольку в установленном договором порядке истец в банк за такой услугой на обращался, заявку не представлял; что оснований для отказа в исполнении поручения клиента в рамках валютного контроля в порядке Закона № 173-ФЗ или финансового мониторинга в рамках Закона № 115-ФЗ не имелось; что технической возможности установить получателя по номеру счета IBAN с учетом подключенных опций системы SWIFT у банка также не имелось; что действия банка соответствовали международной банковской практике; что проверку соответствия номера IBAN получателю должен был осуществлять банк получателя – FIRST ABU DHABI BANK, так как у банка плательщика – банка ЗЕНИТ отсутствует доступ к соответствующему счету; что оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке апелляционный суд дополнительно исследовал путем назначения судебной экспертизы обстоятельства наличия у банка ЗЕНИТ технической возможности установить по номеру IBAN конечного получателя денежных средств.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, отзыва на нее и письменных объяснений ответчика, заслушав устные объяснения представителей сторон, устные пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что по общему правилу при проведении банковских расчетов (в том числе международных) ответственность за соответствие номера счета его получателю, указанному плательщиком несет не банк плательщика, а банк получателя; что банк при исполнении поручения истца не мог и не должен был устанавливать конкретного получателя денежных средств; что обязанность по установлению данного обстоятельства не установлена ни договором банка с клиентом, ни в силу выполнения банком обязанностей, предусмотренных Законами № 115-ФЗ и № 173-ФЗ; что при осуществлении функций агента валютного и финансового контроля банк вправе, но не обязан запрашивать дополнительные документы.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что спорный платеж не был получен контрагентом истца, а получен иным лицом, что из представленных ответчиком документов (выписок с расчетного счета) не следует довод банка о получении денежных средств TOY TRIANGLE L.L.C., что фальсификация доказательств в смысле статьи 161 АПК РФ со стороны банка отсутствует. Установление обстоятельства фактического нахождения денежных средств в данном деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, у банка плательщика отсутствует возможность проверки правильности банковских реквизитов получателя денежных средств, реквизиты должен проверять банк получателя и соответственно нести ответственность за неисполнение данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022). Суд также отмечает, что истец в обоснование своих требований ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 (УИД 14RS0035-01-2020-016642-24), но в указанном деле убытки также были взысканы именно с банка получателя денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подключения банка ЗЕНИТ к системе SWIFT – в отсутствие необязательных опций (SWIFT GPI for Corporates, Bankers World Online и др.) при проведении платежа у банка отсутствовала техническая возможность определить принадлежность номера IBAN конкретному получателю. Данное обстоятельство указывает в качестве возражений ответчик. Истец данное обстоятельство по существу признает, в том числе в отзыве от 04.07.2025 на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Данное обстоятельство также следует из заключения экспертов, согласно которому установить конечного получателя денежных средств возможно путем направления соответствующих запросов, подтверждается пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании. Ссылки истца на проведение эксперимента не участвующим в деле лицом иного подтверждать не может, поскольку истец сам указывает, что данный эксперимент был произведен на территории государства Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) с применением приложения местного банка и соответственно не может подтверждать возможность получения сведений о конечном получателе денежных средств при проведении российским банком международного платежа с территории Российской Федерации с использованием обязательных модулей системы SWIFT. Возможность приобретения необязательных модулей системы SWIFT на территории России не влечет возникновение обязанности банка ЗЕНИТ по их приобретению. При таких условиях, назначение повторной или дополнительной экспертиз не требуется.

Истец самостоятельно осуществил выбор контрагента; не обеспечил разумной осмотрительности при заключении контракта с ним (как указывает истец, текст контракта поступил с адреса электронной почты, который к TOY TRIANGLE L.L.C. не относится), что привело к подмене платежных реквизитов контрагента, причем английский и русский тексты отличаются; представил пакет документов и платежное поручение о перечислении денежных средств с указанием конкретных платежных реквизитов, которое банком исполнено, и денежные средства перечислены и зачислены на счет банка получателя.

Как верно указал суд первой инстанции, у банка в отсутствие соответствующей заявки отсутствовала обязанность проведения предкомплаенс спорного внешнеэкономического контракта. Следовательно, банк не должен был оценивать риски исполнения данного контракта истца, проводить следствие в отношении контрагента, выявлять противоречия в оформленных документах, производить сверку английского и русского текстов контракта и др., на что указано в заключении экспертов. Необходимо указать, что данные выводы экспертов носят правовой характер.

Истец представляет ответчику контракт, в котором русский и английский тексты отличаются, причем в очень существенных условиях – платежных реквизитах, и банк не должен нести ответственность за представление истцом недостоверной информации.

Само по себе низкое качество подготовки и оформления документов не свидетельствует об их недействительности, нарушении норм валютного и финансового контроля, о наличии препятствий к постановке внешнеэкономического контракта на валютный контроль в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Учитывая предыдущую деятельность истца по результатам внутреннего контроля спорный перевод не был отнесен к подозрительным сделками, что также является правом банка. Оснований для применения мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ банком не установлено.

Банк не осуществляет страхование внешнеэкономической деятельности истца, осуществление банком международного платежа не означает, что банк берет на себя риски, связанные с действительностью и исполнением внешнеэкономического контракта истца и TOY TRIANGLE L.L.C.

Действительно, до проведения платежа ответчик как банк плательщика мог направить запрос в банк получателя о конечном получателе денежных средств, но такая обязанность у него отсутствовала. Ни один из нормативных документов, на которые ссылается истец, в том числе "ГОСТ Р ИСО/ТО 13569-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Финансовые услуги. Рекомендации по информационной безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 514-ст) (пункт 11.2.2) такую обязанность на банк не возлагает. 

Необходимо также подчеркнуть, что требования истца по существу в-основном основаны на доводах о ненадлежащем исполнении банком обязанностей как агента валютного и финансового контроля в порядке Законов № 173-ФЗ и № 115-ФЗ. Однако данные обязанности носят публично-правовой характер, и возможное их ненадлежащее исполнение в любом случае не может приводить к частно-правовым последствиям в виде возмещения убытков, причем в пользу истца – возможного нарушителя валютного законодательства и законодательства о противодействии легализации неправомерно полученных денежных средств.

Следует также указать, что истец не ссылается на направленность своих действий на нарушение валютного или противолегализационного законодательства; что претензии, связанные со спорным внешнеэкономическим контрактом, по исполнению публичных обязанностей банком ЗЕНИТ от Банка России, от органов валютного контроля, от органов финансового контроля отсутствуют.

По существу требования истца представляют собой попытку переложить свои риски ведения предпринимательской деятельности на банк и соответственно удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2024 года 

по делу № А60-40278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева