АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-509/2024

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гидакиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.01.2025), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А22-509/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее – управление) от 26.10.2023 № 15–20/5. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (далее –инспекция).  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания предпринимателем формального документооборота с целью соблюдения предельного  

суммового критерия (дохода от предпринимательской деятельности), позволяющего применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), разделения бизнеса в отсутствие деловой цели.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованными выводы суда о создании ИП и подконтрольными ему лицами схемы дробления бизнеса с целью сохранения видимости наличия условий применения УСН.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов в 2019 – 2021 годах, составило акт от 14.07.2023 № 15-16/1 и приняло решение от 26.10.2023 № 15–20/5 о доначислении 58 551 452 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и взыскании 2 291 788 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением инспекции от 23.01.2024 № 07–09/0178 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя на решение управления от 26.10.2023 № 15–20/5. Предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд счел доказанным создание предпринимателем и взаимосвязанным с ним лицами (ФИО6, ФИО7, родственники) внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов, повлиявших на экономические результаты от их деятельности и ее согласованном характере. Предприниматель также с 18.07.2019 является учредителем, с 01.08.2019 – генеральным директором ООО «РЗТ», в обязанности которого входит принятие управленческих решений, руководство деятельностью организации, регулирование процессов внутри организации, представление ее интересов во внешней среде, и прямо  

влияет на результаты деятельности ООО «РЗТ». Все участники вмененной управлением схемы взаимоотношений (далее – схема) зарегистрированы по одному месту жительства (нахождения), применяли УСН по одному виду деятельности (оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией). Участники схемы минимизировали налоговые обязанности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения (ОСНО) и УСН с вовлечением в схему взаимозависимых лиц. В ходе налоговой проверки изменил место регистрации после предложения скорректировать налоговые обязанности, уточненные налоговые декларации и пояснения по выявленным фактам не представили. То же самое сделали ИП ФИО7 и ООО «РЗТ».  

Из банковских счетов за 2019 год установлено, что после вступления предпринимателя в состав учредителей ООО «РЗТ» (18.07.2019) деятельность общества, направленная на приобретение и реализацию сельскохозяйственной продукции, начата только с 10.09.2019 и доходы ИП с этого времени кратно сократились. ООО «РЗТ» при этом заключило договоры поставки сельскохозяйственной продукции с поставщиками, ранее поставлявшими товары предпринимателю. С последним поставщики взаимоотношения прекратили.  

Государственная регистрация предпринимателя и ИП ФИО7 производилась в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед достижением предпринимателем и ООО «РЗТ» предельного суммового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (ИП глава КФХ ФИО6 08.09.2020, ИП ФИО7 – 18.11.2020). Совместная выручка участников схемы с 4 квартала 2019 года превысила предельный размер. ИП при допросе не отрицал, что при достижении лимита доходов просил родственников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей с целью продолжения своей предпринимательской деятельности по УСН.  

Допрошенные сотрудники контрагентов участников схемы пояснили, что ИП представлял интересы ООО «РЗТ», ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО7, а также осуществлял их финансово-хозяйственную деятельность. Все взаимотношения и телефонные переговоры осуществлялись только с ИП, иные участники схемы воспринимались свидетелями как единый субъект хозяйственной деятельности в лице предпринимателя.  

Суд также установил, что подписи ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО7 на документах первичного учета отличаются от их подписей в документах, представленных при государственной регистрации, и нотариальных доверенностях, но при этом схожи с  

подписью предпринимателя. Более того, ИП глава КФХ ФИО6 пояснял, что инициатором заключения сделки с ООО «АгроМаркет» является представитель по нотариальной доверенности от ИП, ответственным лицом за переговоры и обмен документацией от имени главы КФХ ФИО6 также являлся ИП.  

Участниками схемы открыты расчетные счета в одном и том же банке (АО «АльфаБанк»), который, согласно анализу движения денежных средств, являлся основным банком. Через счета, открытые в АО «Альфа-Банк», производились расчеты с контрагентами и осуществлялась фактическая деятельность. Банк представил документы, исходя из которых ИП являлся как представителем в банке, так и распоряжался денежными средствами на всех счетах. Участники группы имели один контактный номер телефона, электронный адрес предпринимателя, доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», Интернет-банку, IP-адрес. Расходы по расчетным счетам также проводились после подтверждения предпринимателем, что свидетельствует о несамостоятельности ИП главы КФХ ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «РЗТ» как субъектов предпринимательской деятельности. Налоговая отчетность и документы также направлялись участниками схемы с одного IP-адреса, все участники схемы использовали одну точку для выхода в сеть Интернет. Налоговую отчетность представляло одно лицо. Участники схемы также несли взаимные расходы, займы для оплаты товаров и предоставленных услуг поставщиками, производили взаимозачеты для погашения задолженностей перед контрагентами. Заемные денежные средства являлись одним из источников формирования денежного потока для осуществления хозяйственной деятельности всех участников схемы. Денежные средства использовались участниками схемы для оплаты поставки сельхозпродукции и оплаты перевозок. При этом полученные заемные средства направлялись на погашение произведенных расходов в тот же день либо в ближайшие дни. Также заемные денежные средства использовались вновь созданными индивидуальными предпринимателями как первоначальные источники для начала финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «РЗТ» денежные средства, перечисленные по договору процентного займа, были получены в тот же день предпринимателем в качестве возврата займа в течение не более 15 минут. После государственной регистрации ИП ФИО7 предпринимателем предоставлены займы в ее адрес, которые стали первоначальным источником денежных средств для начала хозяйственной деятельности. Перекрестные займы использовались как способ финансирования взаимозависимых лиц, которые получали и предоставляли большие займы для пополнения оборотных средств и впоследствии (в тот же день или  

ближайшие дни) направлялись на погашение расходов по приобретению сельскохозяйственной продукции, погашение ранее возникших займов и на иные расходы.  

Участники схемы в проверяемый период фактически использовали одно складское помещение, нанимали (совмещали) работников, имели общих поставщиков и покупателей. ИП также не мог непосредственно руководить финансово-хозяйственной деятельностью как глава КФХ, так как в период представления налоговой отчетности и списания денежных средств со счета находился в командировке либо исполнял свои трудовые обязанностей слесаря в ОАО «Севкавэлектроремонт», в том числе находился в командировках в других регионах.  

Наличие названных и иных, правильно установленных судом обстоятельств, обоснованно признано судом подконтрольностью ООО «РЗТ», ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО7 предпринимателю; отсутствием самостоятельности, независимости у участников схемы; созданием ИП схемы с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами, при которой видимость действий нескольких субъектов предпринимательской деятельности прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего условиям для применения УСН. В связи с этим правомерным является и включение полученных участниками схемы в доходы ИП, облагаемых по ОСНО (НДС и налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Предприниматель умышленно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной налоговой выгодой. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11).  

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом – определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.  

Управлением налоговые вычеты по НДС определены на основании представленных документов (первичных документов, полученных от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов, книги учета доходов и расходов, данные налоговых деклараций по УСН, выписке банков о движении денежных средств по расчетным счетам), а также сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов в отношении подконтрольных лиц.  

В целях исчисления НДС управление рассчитало налоговые обязанности ИП с применением расчетной ставки (10/110, 20/120) относительно цен, установленных между покупателями и участниками схемы дробления бизнеса, с учетом уменьшения суммы исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. При определении налогооблагаемой базы по НДС также уплаченный участниками схемы налог по УСН за спорные периоды. Доводы о несоответствии, ошибочности произведенной управлением налоговой реконструкции налоговых обязанностей участников или их контррасчет не заявлены.  

Довод предпринимателя о том, что в случае применения ОСНО он работал ба по агентским договорам со своими контрагентами, что повлекло бы отрицательное состояние расчетов с бюджетом, основан на предположениях и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, не подтверждается и материалами дела. Поведение ИМ правомерно расценено судом как не соответствующее обыкновениям гражданского оборота, не отвечающее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении правом. Использованный ИП способ достижения результатов предпринимательской деятельности реализован в условиях создания искусственных обстоятельств (дробление бизнеса с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получения налогоплательщиком налоговой экономии и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.  

Довод жалобы о необходимости применения амнистии вследствие по факту дробления бизнеса получил надлежащую правовую оценку суда. Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал исчерпывающую и правильную правовую оценку.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А22-509/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО9 ФИО8