ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-4082/2017

г. Чита

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу №А19-4082/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемник» о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Дальтехимпорт» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...> д 55, строение Б), общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 630001, 

<

...>), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, адрес: 664003, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Подъемник» (далее – истец, ООО «Подъемник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталинвестстрой») с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 775 241,68 руб. 

ООО «Капиталинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Подъемник»  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 410 144,51 руб. расходов на оплату работ по устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Дальтехимпорт», общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 24.09.2018, требования истца удовлетворены частично - в размере 1 525 097,17 руб., встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 952,66 руб. задолженности, 10 627 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В доход федерального бюджета с истца взыскано 12 963 руб. государственной пошлины, с ответчика – 13 219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что у него наступило обязательства по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец был обязан представить ему для оплаты счета и оригиналы счета-фактуры, этой обязанности не исполнил. Указал, что суд неправильно рассчитал денежную сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с него (ответчика)  в доход федерального бюджета.  

Истец и третьи лица не предоставили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения первоначального иска, распределения судебных расходов и государственной пошлины. В части удовлетворения встречного иска возражений не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора подряда от 03.08.2015 №92 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 №2. По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался в определенные сроки, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, СНиПами и ГОСТами, инструкциями по монтажу и эксплуатации и действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением требований Правил устройства и безопасно эксплуатации экскаваторов (ПБ 10-77-84), Рекомендациями по конструкции и установке поэтажных эскалаторов и пассажирских конвейеров (РД 10-172-97) выполнить монтаж, пуско-наладку, полное техническое освидетельствование эскалаторов в количестве 4 единиц и траволаторов (пассажирских конвейеров) в количестве 2 единиц (оборудование) согласно РД-12/2-13-КМ 1.4, АР, а также принять участие в работе комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию на объекте «Торгово-Развлекательный комплекс в 

<

...> очередь строительства, в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и их оплатить (пункты 1.1, 2.1).

В пункте 3.2 договора стоимость работ согласована в размере 1 800 000,15 руб. 

В процессе исполнения договора стороны увеличили объем работ. По условиям дополнительного соглашения от 06.10.2015 №2 к договору, подрядчик обязался в определенный сроки, на свой риск и из своих материалов, с использованием своей строительной техники, своими силами выполнить работы по монтажу 2 эскалаторов, включая пусконаладочные работы, техническое освидетельствование, гарантийное техническое обслуживание на объекте: Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Советская, 

<

...> очередь строительства, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его цену (пункты 1, 4). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена дополнительных работ составила 570 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору и к нему дополнительному соглашению истец выполнил работы. По факту приемки ответчиком от истца результатов выполненной работы стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2015 №1, от 5 23.12.2015 №2, от 25.03.2016 №3, от 25.08.2016 №4, от 25.08.2016 №5, от 25.08.2016 №6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2015 №1 на сумму 466 079,81 руб., от 09.12.2015 № 2 на сумму 234 018,20 руб., от 25.03.2016 №3 на сумму 979 927,81 руб., от 25.08.2016 №4 на сумму 529 975,70 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.10 договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 21.09.2015 №00000086 на сумму 466 079,81 руб., от 28.12.2015 №000100 на сумму 234 018,20 руб., от 31.03.2016 №00000023 на сумму 979 927,81 руб., от 25.08.2016 №00000058 на сумму 529 975,70 руб., счета от 21.09.2015 № 91 на сумму 466 079,81 руб., от 28.12.2015 №128 на сумму 234 016,82 руб., от 28.03.2016 №24 на сумму 979 927,81 руб., от 25.08.2016 №64 на сумму 529 975,70 руб.

Согласно подготовленному АНО «Центр технических экспертиз» по назначению суда заключению экспертов от 13.04.2018 №014920/10/77001/432017/А19-4082/17 стоимость фактически выполненных истцом работ составила всего 1 959 857,01 руб., стоимость работ по устранению недостатков работ - 410 144,51 руб.

За выполненные работы ответчик уплатил истцу всего 434 759,84 руб.

Предметом спора в деле по иску ООО «Подъемник» стало взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, 711, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца в размере 1 525 097,17 руб. задолженности за работы, из которой при взыскании с ответчика исключил стоимость работ по устранению недостатков в размере 410 144,51 руб. Суд распределил между сторонами расходы на уплату государственной пошлины и не доплаченную государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Выполнение истцом подрядных работ стоимостью 1 959 857,01 руб. и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и заключением обоснованной судебной экспертизы, назначенной и подготовленной в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера частичной оплаты ответчиком истцу за выполненные работы, задолженность платы за работы составила всего 1 525 097,17 руб. (1 959 857,01 руб. – 434 759,84 руб.).

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не оспаривали этих обстоятельств.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы суд не принял по следующим причинам.

Из содержания пунктов 3.8, 3.9 договора следует, что истец обязан передать ответчику для оплаты счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В рассмотренном случае исполнение обязательства по оплате работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по выполнению подрядных работ, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт направления счетов. Предоставление истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работы не является встречным обязательством истца по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец указал на составление и предоставление ответчику для оплаты за работы счетов и счетов-фактур. Это обстоятельство ответчик не оспаривал.       

Помимо того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания актов о приемке выполненных работ, действуя разумно и осмотрительно, ответчик обращался к истцу с требованием направить счета-фактуры для оплаты работ, а последний уклонился от их направления. Более того, ответчик частично оплатил выполненные работы.

При таком положении у ответчика определено возникла обязанность по плате выполненных работ с их приемкой от истца.

Допущенную в резолютивной части решения ошибку в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением искового заявления, Арбитражный суд Иркутской области исправил определением от 24.09.2018. С учетом этого определения в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 219 руб. государственной пошлины. Именно на эту денежную сумму государственной пошлины для взыскания истец указал в апелляционной жалобе.

Стало быть, доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу №А19-4082/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.