АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3634/2020

19 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 7-10-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А28-3634/2020

по заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения 

администрации муниципального образования «Город Киров»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) от 21.08.2018 № 414-пзр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр» в части дополнения перечня бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «КТК», строкой № 172 «Транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале дома по адресу: 

<

...>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промус» (далее – ООО «УК «Промус»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о замене заявителя на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и осуществил замену заявителя на его правопреемника.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»), утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.09.2019 № 544/пр, выводы судов не соответствуют материалам дела. 

По мнению ПАО «Т Плюс», трубопровод имеет конструктивное ответвление для теплоснабжения дома, в связи с чем является частью общего имущества дома; Администрация нарушила процедуру передачи бесхозяйного имущества, предварительно не установив статус вещи.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 20.08.2015 № 3176-зр определена теплосетевая организация, которая обязана содержать и обслуживать тепловые сети, не имеющие эксплуатирующую организацию. 

Собственники помещений в многоквартирном доме № 45 по улице Грибоедова в городе Кирове обратились в управляющую компанию с письмом от 08.07.2018, в котором сообщили о наличии в подвале дома транзитной трубы для подачи коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Труба находится в аварийном состоянии, после последнего прорыва затоплен подвал, в подъезде стоит горячий пар. В результате последствий прорыва транзитной трубы дома № 45 и 50 остались без снабжения горячей водой.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» направило запрос о балансовой принадлежности указанного трубопровода в Администрацию.

На основании распоряжения Администрации от 21.08.2018 № 414-пзр в распоряжение от 20.08.2015 № 3176-зр внесено дополнение в перечень бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), входящих в систему теплоснабжения единой теплоснабжающей организации АО «КТК», «Транзитная тепловая сеть, расположенная в подвале дома по адресу: 

<

...>» (строка № 172).

АО «КТК» направило в Администрацию письмо от 11.11.2019 № 503061-19-06891 с требованием исключить участки тепловых сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома, поскольку такие участки относятся к общедомовому имуществу данного дома независимо от осуществления через него теплоснабжения, отопления или горячего водоснабжения других многоквартирных домов. 

Комиссия Общества с участием представителя Администрации 05.12.2019 произвела техническое обследование участка тепловых сетей, проходящих по подвалу здания, результаты которого отражены в акте технического обследования объектов инженерной инфраструктуры от 11.12.2019 № 254. В данном акте отражены разногласия между АО «КТК» и Администрацией по вопросу принятия осмотренного участка тепловых сетей в муниципальную собственность.

Посчитав, что распоряжение Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО «КТК» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что спорный участок сети не является общим имуществом многоквартирного дома.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 4.2 и 4.3 пункта 1 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, при этом суды приняли во внимание, что данный участок имеет ответвление, обеспечивающее теплоснабжение иного многоквартирных домов.

На основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Таким образом, Администрация, приняв бесхозяйную тепловую сеть на учет и определив теплосетевую организацию, ответственную за содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не нарушила нормы действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры передачи бесхозяйного имущества обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о недействительности основания для вынесения оспариваемого распоряжения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного участка тепловой сети либо наличие притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц. 

Кроме того, в Порядке проведения мероприятий по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующую организацию), утвержденном постановлением Администрации города Кирова от 29.05.2015 № 1865-П, отсутствует требование об оформлении права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую сеть до определения теплосетевой организации, которая обязана содержать и обслуживать такую тепловую сеть. 

Иное толкование указанного Порядка может привести к нарушению тридцатидневного срока определения такой организации, установленного в части  6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также к повреждению и утрате бесхозяйного имущества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу № А28-3634/2020 – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А28-3634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 № 6931.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева