АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-84435/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Линейный город» ФИО2  (доверенность от 10.02.2023),  от общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй»  Ковальчука Ю.В. (генеральный директор, паспорт),  от  государственного казенного  учреждения  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  ФИО3  (доверенность от 17.01.2023 № 10-2023),

        рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-84435/2019,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Линейный город», адрес: 199034,  Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит.Е, пом. 1Н-4Н, оф. Т-415-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», адрес: 194100,  Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, комн. 53-54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй», далее - Фирма),  о взыскании 4 114 009 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (далее - Компания),  государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение).

Фирма  обратилась со встречным иском о взыскании с  Общества  10 587 795 руб. в счет компенсации стоимости работ по устранению дефектов в выполненных Обществом работах и 55 600 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы.

Также, в рамках дела № А56-57684/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме  о взыскании 2 381 512 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 02/18 на ремонт моста через реку Оредеж на км 76+328 автомобильной дороги «Кемполово - Губанцы - Калитино - Выра - Тосно – Шапки». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 дела объединены в одно производство под № А56-84435/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 в первоначальном иске Обществу  отказано, встречный иск Фирмы удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  установив безусловные основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021, определением от 29.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 отменено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 6 495 521 руб. 05 коп. задолженности, 185 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 78 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  удовлетворении встречного иска Фирме отказано.

 В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда  отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с Общества в его пользу 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была отклонена  судебная экспертиза, проведенная в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (экспертное заключение от 04.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», эксперты ФИО4 и ФИО5). По мнению Фирмы, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фирма ссылается на то, что при разрешении данного вопроса суд  апелляционной инстанции не учел, что Общество подало иск о взыскании суммы по неподписанному акту только 15.07.2020, то есть уже после проведения экспертизы по делу, безусловно зная о наличии спора в рамках одного  договора, не стало уточнять требования по дополнительному акту в рамках уже рассматриваемого дела, не просило суд дополнительно приобщить акт от 21.06.2019 № 7 для его оценки в совокупности с иными доказательствами, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со  стороны Общества. Ввиду необходимости переделывать большую часть работ для устранения недостатков, непринятый и не подписанный акт повлиять на выводы экспертов не мог. Как указывает Фирма, в постановлении не приведены мотивы, по которым апелляционный суд признал заключение № 01/16 недопустимым доказательством и основания для отказа Фирме в проведении повторной судебной экспертизы по заявленному ходатайству. Податель жалобы считает заключение эксперта от 26.10.2022 № 231/16, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО6 недопустимым доказательством, которое не может быть взято за основу при вынесении решения суда. Так, Фирма указывает, что данное заключение невозможно проверить на предмет обоснованности и достоверности сделанных выводов, поскольку представленные в таблицах ссылки на несоответствие проектной документации не содержат в себе конкретные виды несоответствия.  Само заключение подготовлено и исследование проведено в направлении выводов по капитальному ремонту моста, что не соответствовало условиям договора, а также поставленным судом вопросам на экспертизу.  Экспертное заключение  противоречит материалам дела и имеющимся актам, в том числе, составленным непосредственным заказчиком работ – Учреждением. По мнению Фирмы, если следовать логике проведенной экспертизы, которую суд принял и взял за основу при вынесении постановления, то получается, что проектная документация не соответствует требованиям и не могла быть использована при проведении данного вида работ, но при этом все работы, проведенные Обществом, полностью соответствуют требованиям, недостатков нет и стоимость работ по устранению недостатков составляет   00  руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ, не указывает мотивы, по которым были отклонены доводы Учреждения о некорректности выводов, изложенных в заключении эксперта № 231/16, не указал, почему суд согласился с этим заключением. Учреждение  обращает  внимание,  что выводы эксперта в части недостатков проектной документации строятся исключительно на том обстоятельстве, что работы необходимо было производить согласно рабочей документации, а не проектной, и  эксперт не использовал в своем заключении методы по определению качества строительно-монтажных работ. По мнению Учреждения,  все выводы эксперта голословны и сделаны без какого-либо исследования.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения, полагая  принятый судом апелляционной инстанции судебный акт по делу законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Фирмы и Учреждения поддержали доводы, приведенные в своих кассационных  жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 17.05.2018 № 02/18 (далее – договор), на ремонт моста через реку Оредеж на км 78+328 автомобильной дороги «Кемполово - Губанцы - Выра - Тосно – Шапки», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по организации схемы ОДД на период ремонтных работ моста; по ремонту опор № 1, 2, 3, 4; по замене опорных частей; по ремонту пролетного строения; по замене барьерного ограждения и перильного ограждения; по ремонту конусов; по демонтажу существующих и устройству новых ж/б переходных плит, шкафных стенок и лежней; по окраске ж/б поверхностей пролетного строения и опор; по устройству на подходах системы водоотведения; по устройству деформационных швов; по устройству схемы ОДД по постоянной схеме.

Субподрядчик был привлечен к выполнению работ в рамках исполнения Фирмой принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту на выполнение аналогичных работ, заключенному с Учреждением.

По условиям пункта 2.1 договора, работы должны были быть выполнены в срок с 17.05.2018 по 25.09.2019.

Цена договора составляет 29 102 812 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена уплата субподрядчику 7 000 000 руб. аванса.

Оплата за фактически выполненные работы, в соответствии с  пунктом 5.1 договора, производится подрядчиком на основании подписанных без замечаний актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

По смыслу пунктов 7.2 и 7.3 договора, для целей приемки работ, субподрядчик уведомляет подрядчика о сдаче работ (отдельных видов работ) и представляет необходимую документацию, в том числе исполнительную документацию, которая должна быть рассмотрена подрядчиком в течение пяти рабочих дней. При отсутствии замечаний к выполненным работам, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае обнаружения дефектов в ходе приемки выполненных работ, подрядчик не принимает их и предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

Порядок заявления о недостатках, выявленных в пределах гарантийного срока, согласован сторонами в разделе 10 договора.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ субподрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, подрядчик создает комиссию для проведения обследования и составления комиссионного акта обследования, который является основанием для возникновения гарантийного обязательства.

Длительность гарантийных сроков на работы по договору установлена в техническом задании (приложение № 1 к договору) и оформляется гарантийным паспортом по установленной форме (пункт 10.2 договора).

В пункте 10.5 договора закреплено, что при производстве обследования выявленных недостатков (дефектов) вправе присутствовать представитель субподрядчика, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оригинал или надлежащим образом заверенная копия которой остается у подрядчика и приобщается к акту в виде приложения.

Отсутствие надлежаще извещенного представителя субподрядчика не является препятствием проведения обследования и составления акта. Об отсутствии представителя субподрядчика делается запись в акте.

При этом по условиям пункта 8.3.4 договора, в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан за свой счет переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Общество, ссылаясь на то, что выполненные им  работы в полном объеме не оплачены, а Фирма – на наличие убытков вследствие необходимости устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах, обратились с соответствующими исками в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на заключение эксперта от 04.06.2020 № 01/16, пришел к выводу о том, что работы выполнены Обществом  с недостатками и по этой причине не подлежат оплате,  а требования Фирмы являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности и взаимосвязи его положений, в том числе, в части обязанностей сторон по договору, порядка сдачи-приемки работ, выявления и фиксации недостатков, их характера,  и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Фирмы.

Изучив материалы дела и  доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названная норма защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Как разъяснено в пункте 14 Письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения статьи  723 ГК РФ предусматривают, что выполнение работ с ненадлежащим качеством предоставляет заказчику право, по его выбору, требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицами, но не освобождает от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 27.08.2018 № 1, 2,  от 21.09.2018 № 3, от 25.10.2018 № 4, от 10.12.2018 № 5, от 24.12.2018 № 6, от 26.02.2019 № 7 и справки по форме КС-3 к ним, подписанные обеими сторонами договора, из которых следует, что подрядчик принял без возражений результат работ субподрядчика  по договору на общую сумму 25 176 340 руб. 75 коп., из которых оплачено только 21 062 332 руб. 20 коп. 

Кроме того, Обществом  представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 25.06.2019 № 8 о выполнении работ на сумму 2 381 512 руб. 05 коп., акты скрытых работ к нему и доказательства направления указанного акта подрядчику.

Как установил  апелляционный суд, мотивированных возражений по объему выполненных в этом акте работ Фирма не заявила, и  в письме от 05.07.2019 № 19-039 лишь указано на отказ в приемке государственным заказчиком затрат на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, а также неправильное исчисление НДС. 

С учетом установленного и  исходя из положений статьи 753 ГК РФ, названный односторонний акт Общества  обоснованно признан судом апелляционной инстанции надлежащим подтверждением факта выполнения Обществом работ, а общая сумма задолженности Фирмы в размере  6 495 521 руб. 05 коп. – подтвержденной материалами дела.

При этом, суд  апелляционной инстанции принял во внимание, что отказ от договора подряда и приемки выполненных по нему работ по мотивам их ненадлежащего качества либо отсутствия потребительской ценности выполненных работ, Фирма не заявляла.

Частичная оплата выполненных Обществом работ также подтверждает, что работы были приняты Фирмой.

Возражения Фирмы относительно удовлетворения первоначального иска Общества и  доводы в обоснование встречных требований о взыскании с Общества в пользу Фирмы убытков, связанных с устранением недостатков работ Общества, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка работ по ремонту моста была назначена Фирмой  на 12 часов 09.08.2019. По результатам осмотра были выявлены следующие замечания: просадка асфальтобетонного покрытия в районе колодцев № 1 и № 2 и на подходах к мосту. Согласно выводам Фирмы, просадки произошли из-за слабого дорожного основания. Субподрядчику предложено направить ответственного представителя для составления перечня дефектов выполненных работ 07.08.2019 в 12 час. 00 мин.

Кроме того, Фирма указала на непредставление субподрядчиком исполнительной документации, его неявку для актирования недостатков в выполненных работах и непредставление откорректированного в соответствии с предъявленными замечаниями акта по форме КС-2 № 8, справки по форме КС-3 к нему.

По результатам комиссионного осмотра результата работ комиссией с участием представителей Учреждения, ГП «Гатчинское ДРСУ» и  Фирмы составлен акт комиссионного осмотра от 16.08.2019 с отражением в нем претензий к выполненным Обществом  работам.

Поскольку указанный  акт составлен в рамках государственного контракта, обязанность по устранению выявленных недостатков работ  возложена на Фирму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как обоснованно указал апелляционный суд, большая часть указанных в акте недостатков,  не являются скрытыми, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Работы, выполненные Обществом, приняты Фирмой без возражений по качеству, что лишает права последнего ссылаться на наличие явных дефектов в выполненных работах.

Также суд  апелляционной инстанции принял во внимание, что в ответном письме от 07.08.2019 Общество указало на то, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия производились 16.12.2018 силами Фирмы, и выявленные недостатки готового покрытия имеют место по причине отступления от требований к качеству работ самим подрядчиком.

Кроме того, Обществом были представлены локальные сметы в обоснование расходов на временные здания и сооружения и прочие накладные расходы.

В заключении эксперта № 231/16, полученном судом апелляционной инстанции (с учетом  наличия между сторонами противоречий в отношении стоимости и качества выполненных Обществом работ и неполноты экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции), факт выполнения Обществом  работ с недостатками не подтвержден. 

Так, экспертом произведен анализ недостатков работ, отраженных в акте от 16.08.2019, и установлено, что работы, в которых по результатам натурного смотра подтвердилось наличие недостатков, выполнялись силами самой  Фирмы. В работах, выполненных Обществом, отступления от условий договора, требований проектной документации, действующих норм и правил не выявлено (высота барьерного ограждения, уровень поверхности деформационных швов относительно уровня поверхности проезжей части), либо отмечено, что имеющиеся дефекты имеют эксплуатационный характер (замятие консоли-амортизатора барьерного ограждения).

Согласно указанному заключению, стоимость качественно выполненных Обществом по договору подряда работ составляет 27 557 852 руб. 80 коп., что соответствует стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2, которые представлены Обществом  в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении специалиста № 67/17, составленном по заказу нотариуса, при указании на производственные дефекты не отмечено лицо, которое выполняло соответствующие работы, а  в отношении части указанных специалистом дефектов одновременно отмечено, что посредством визуального осмотра наличие этих дефектов не подтверждено по причине снежного покрова.

Единственный выявленный специалистом дефект, соотнесенный с работами по договору - отсутствие сопряжения лестничных сходов с конусами моста и отсутствие обработки изоляции,  носит явный характер и должен был быть обнаружен при приемке выполненных работ (Фирма лишена права ссылаться на спорные недостатки работ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, конкретные отступления, которые были допущены Обществом в отношении качества порученных ему и выполненных им работ, со ссылкой на условия договора, на  проектную и техническую документацию,  и  на положения действующих норм и правил в строительстве, ни подрядчиком, ни государственным заказчиком не приведены.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком условий государственного контракта, зафиксированное в рамках правоотношений по исполнению государственного контракта, само по себе, доказательством ненадлежащего выполнения договора субподряда не является. Договор субподряда является самостоятельной сделкой и возникающие из него правоотношения условиями государственного контракта не регулируются. Фирмой  выводы эксперта и доводы Общества  о несовпадении объема и видов работ, предусмотренных государственным контрактом и договором подряда, не опровергнуты.

Предъявление претензий к подрядчику государственным заказчиком не является достаточным подтверждением того, что установленные  недостатки явились следствием нарушения принятых на себя обязательств субподрядчиком.

Принимая во внимание выше указанное и положения  статей 15, 309, 397, 702, 711, 721, 722, 723, 753 ГК РФ,  выводы суда апелляционной инстанций о подверженности материалами дела факта выполнения Обществом  работ, подлежащих оплате, и недоказанности факта возникновения недостатков по вине Общества, являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск  Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Фирмы.

Приведенный в кассационной жалобе Фирмы довод о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования, которые были заявлены Обществом  в деле № А56-57684/2020 и объединены определением суда от 30.11.2020 с настоящим делом (выводы суд первой инстанции  сделал на основании заключения экспертизы, в то время как эксперт не делал заключений по выполнению работ, указанных Обществом  в актах, и как указало Общество,  принятых Фирмой и  сданных заказчику, поскольку определение об объединении дел принято после назначения экспертизы, а возможность вынесения дополнительного решения утрачена), в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что экспертное заключение от 04.06.2020 №01/16 было отклонено судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство. Указанное заключение в соответствии с требованиями статьей 64, 71 АПК РФ, оценено судом наравне с другими представленными доказательствами, в том числе выводами экспертизы от 26.10.2022 № 231/16, проведенной ввиду неполноты первой экспертизы.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами, изложенными в заключении эксперта № 231/16, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения или его недопустимости. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податели кассационных жалоб не представили.

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.  Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ,  могло явиться наличие у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. 

Удовлетворение ходатайства  стороны о назначении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции  по результатам изучения экспертного заключения и полученных дополнительных ответов эксперта, всей совокупности собранных по делу доказательств, необходимости в проведении по делу повторной экспертизы не установил.

Доводы Учреждения о том, что заключение эксперта не соответствует методологическим требованиям являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы от 26.10.2022 №231/16,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобах доводы в этой части, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция также считает несостоятельной ссылку подателей кассационных жалоб на то, что  суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств и не указал  мотивы, по которым отклонил соответствующие доводы.  То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу  № А56-84435/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй»  и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1