ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023                                                                          Дело № А41-80310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Панькова Н.М. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.09.2022

от ООО «Композит» - ФИО3 – лично, паспорт, ЕГРЮЛ

в судебном заседании 03.07.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО1, Ассоциации «Сибирская гильдия акнтикризисных управляющих»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по жалобе ООО «Композит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК» «Энерголаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 в отношении АО «ГК «Энерголаб» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1.

07.12.2017 в Арбитражный суд Московской области от кредитора ООО «Композит» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Также 08.12.2017 в суд от кредитора ООО «Композит» поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 жалобы кредитора ООО «Композит» приняты к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Московской области от конкурсного кредитора ООО «Композит» поступили жалобы N 1212/01, N 1212/02, N 1212/03 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 жалобы N 1212/01, N 1212/02, N 1212/03 кредитора ООО «Композит» приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» Игнашова Игнашова Алексея Николаевича отказано.

15.05.2018 в Арбитражный суд Московской области от кредитора ООО «Композит» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу N А41-80310/16. В обоснование указанного заявления кредитор указывал, что при вынесении определения от 11.05.2018 судом не было рассмотрено по существу требование кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1, выразившихся: в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474,89 руб., в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в недостоверности представленных отчетов конкурсного управляющего: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб».

Кредитором были уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в части причинения убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474,89 руб. заявителем не поддержаны, уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1, выразившихся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» отказано.

ООО «Композит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, дополнительное определение от 21.09.2018 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стали постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-80310/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-80310/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947,44 руб.

При новом рассмотрении кредитором ООО «Композит» уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- распределении конкурсной массы должника в пользу лиц, не являющихся его конкурсными кредиторами, а именно: в неправомерном перечислении с расчетного счета АО «ГК «Энерголаб» в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., в пользу ООО «Промсервис» - денежных средств в размере 11 205 947,44 руб.;

- неисполнении требования по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 18.02.2018 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» - 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., а также по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947 рублей 44 копейки и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия арбитражного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 в этой части требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2022 отменено в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц, в удовлетворении заявления ООО «Композит» в указанной части отказано (т. 11, л.д. 54 - 57).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 была восстановлена часть материалов обособленного спора по делу N А41-80310/16 по жалобе ООО «Композит» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, относящихся к производству по данному обособленному спору в суде первой и апелляционной инстанции. Восстановленные материалы спора в двух томах поступили в апелляционный суд 20.03.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными в части перечисления денежных средств пользу общества «Кабельсбыт» и общества «Промсервис», суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

11.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 получил письмо от конкурсного кредитора ООО «Композит», подписанное от имени генерального директора ФИО4, содержащее оттиск печати, с просьбой перечислить денежные средства в размере 11 205 947 рублей 44 копейки, причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Промсервис» в счет частичного погашения долга перед последним.

18.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит»,  подписанное от имени руководителя ООО «Композит» и содержащее оттиск печати кредитора, с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Кабельсбыт» в счет частичного погашения долга перед последним.

Денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО1 указанным организациям:

- денежные средства в сумме 11 205 947 рублей 44 копейки платежным поручением N 32 от 19.09.2017 перечислены в пользу ООО «Промсервис» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму N 11-09/17 от 11.09.2017 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам. N 8 от 12.10.2016, N 24 от 26.12.2016, N 311 от 24.03.2017 за товар»;

- денежные средства в сумме 14 323 527 рублей 45 копеек платежным поручением N 35 от 19.09.2017 перечислены в пользу ООО «Кабельсбыт» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017».

При этом, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» признаны недействительными, поскольку письма, которые являлись основаниями для осуществления данныхперечислений, подписаны со стороны генерального директора ООО «Композит» неустановленным лицом.

Иными словами, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно перечислил третьим лицам денежные средства из конкурсной массы АО «ГК «Энерголаб», причитавшиеся ООО «Композит».

Возражения арбитражного управляющего о том, что у него не было сомнений в подлинности подписи ФИО4 на письмах, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства третьим лицам, отсутствовали основания для не перечисления денежных средств, отклонены, поскольку такие действия управляющего не соответствуют требованиям разумного добросовестного поведения профессионального участника правоотношений в сфере банкротства и нарушают законные права конкурсного кредитора ООО «Композит».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились  ФИО1 и Ассоциация «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления, отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что оснований сомневаться в подлинности подписи руководителя ООО «Композит», от которого им получено письмо о перечислении причитающихся обществу денежных средств в пользу третьих лиц, не имелось, обязанность устанавливать подлинность подписи на конкурсного управляющего не возложена. Отмечает, что перечисление задолженности должника перед кредитором ООО «Композит» в пользу контрагентов ООО «Композит» нормы действующего гражданского законодательства не нарушает.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1, в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы Отмечает, что судебным актом от 21.12.2020 по делу №А41-175738/2020  в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО5 к ПАО Банк «ВТБ», исполнившему платеж в пользу ООО «Промсервис» и ООО «Кабельсбыт», отказано, поскольку исполнение может быть поручено третьему лицу, в связи с чем полагает недоказанной противоправность действий ФИО1, направившего платежное поручение в банк.

На кассационные жалобы представлен отзыв ФИО5, в настоящее время исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб», в котором он возражает по доводам жалоб, отмечает, что в ходе длительного рассмотрения обособленного спора ФИО1 не пояснил, каким образом ему физически было передано письмо ООО «Композит», на основании которого совершены платежи, каким образом он проверил волеизъявление кредитора на перечисление денежных средств третьим лицам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы кассационных жалоб.

Генеральный директор ООО «Композит» ФИО3 по  доводам кассационных жалоб возражала.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством «веб-конференции», которое удовлетворено судом 23.06.2023, обеспечена техническая возможность участия. Однако, явка представителя конкурсным управляющим обеспечена не была. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по перечислению денежных средств в счет исполнения требования кредитора ООО «Композит», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, в пользу третьих лиц, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Между тем, ситуация, когда реестровый кредитор просит направить причитающиеся ему в счет погашения банкротом задолженности денежные средства в пользу иных юридических лиц, не является типичной в конкурсном производстве, в связи с чем разумным со стороны ФИО1 было принять меры по установлению действительного волеизъявления кредитора ООО «Композит» о получателе платежа.

Конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы с 2021 года вплоть до проверки судебных актов в кассационном порядке не раскрыты обстоятельства получения  писем от ООО «Композит» 11.09.2017 и 18.09.2017, на основании которых осуществлены платежи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-80310/2016 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947,44 руб.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров о признании сделок недействительными Десятым арбитражным апелляционным судом проведены судебные экспертизы подлинности документов, на которые ФИО1 ссылался в обоснование правомерно осуществления платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис». Из экспертного заключения судом было установлено, что подпись от лица генерального директора ООО «Композит» - подпись от имени ФИО4 в письме исх. N 18-09/17 от 18.09.2017, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод, что действия арбитражного управляющего  ФИО1 по перечислению денежных средств в счет погашения требования кредитора ООО «Композит» в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис»  не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, не отвечают признакам разумности и добросовестности и нарушают права кредитора ООО «Композит».

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-80310/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

Н.М. Панькова