АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10244/2020

04 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 28 июля 2020 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 04 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСоль»  (614007, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг»  (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 16 155 041 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 628 руб. 29 коп.

Определением от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявленные общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» взысканы: задолженность по договору поставки от 10.08.2016 №83/184/16-ОМТС в размере 16 155 041 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 628 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 763 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По итогам рассмотрения дела, судом не разрешен вопрос о распределении расходов истца по оплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Определением от 15.07.2020 арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска просил отнести на ответчика.

Стороны в судебное заседание явку представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины за обеспечение иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель одновременно с исковым заявлением обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определение суда от 08.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» об обеспечении иска удовлетворено, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» в пределах суммы основного долга в размере 15 528 616 руб. 34 коп.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной в размере 3 000 руб.

К заявлению об обеспечении иска Обществом «УралСоль» приложено платежное поручение от 27.04.2020 №579 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержатся разъяснения о том, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В рассматриваемом случае, как заявление об обеспечении иска, так и исковые требования арбитражным судом удовлетворены, в связи с чем, уплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСоль» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова