ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1036/2021

14.10.2021 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 по делу №А15-1036/2021, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 150 599,03 руб., в том числе 145 025,59 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 №1038112600321 за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 и 5 573,44 руб. пени за период с 19.08.2020 по 11.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2021 отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совокупное потребление всех электроприборов за последние 10 лет не изменилось (сумма выставленных счетов находится в пределах от 9 183,82 руб. до 26 943 руб.). С 07.04.2020 28.07.2020 учреждение находилось на карантине и кроме дежурного освещения ничего не использовалось. По требованию истца учреждение 09.06.2021 произвело замену прибора учета электричества, при проверке старого счетчика электричества каких-либо технических нарушений в его работе обнаружено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1038112600321 от 01.07.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка электрической энергии за спорный период в сумме 145 025,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Факт поставки электрической энергии в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи (т.1, л.д. 35-39), счетами-фактурами (т.1, л.д. 40-44), актом сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 47).

Ответчик доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и своевременной оплаты поставленной/потребленной энергии за спорный период не представил.

Вместе с тем, истцом был представлен расчет неустойки в размере 5 573,44 руб. с 19.08.2020 по 11.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупное потребление всех электроприборов за последние 10 лет не изменилось, сумма выставленных счетов находится в пределах от 9 183,82 руб. до 26 943 руб., а с 07.04.2020 по 28.07.2020 учреждение находилось на карантине и кроме дежурного освещения ничего не использовалось, подлежат отклонению, поскольку факт поставки обществом учреждению электрической энергии на спорную сумму в период с 01.07.2020 по 30.11.2020 подтвержден материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что по счет-фактуре №0531/Э01510 от 21.10.2021 истец уже обратился в суд в рамках дела №А15-2542/2021, подлежит отклонению, поскольку как видно из дела №А15-2542/2021 истец требует взыскать с учреждения задолженность по счетам-фактурам №0531/Э033235 от 31.12.2020 г., № 0531/3006693 от 31.01.2021 г., № 0531/Э012700 от 28.02.2021 г., а кроме того в рамках настоящего спора истцом так же не предъявлена счет-фактура №0531/Э01510 от 21.10.202.

Довод апелляционной жалобы о том, что по счет-фактурам №0531/Э004864 от 31.07.2020, №0531/Э010325 от 31.08.2020, требование об оплате задолженности исполнено, что подтверждается платежными документами, подлежит отклонению, поскольку такие платежные документы суду не представлены.

Кроме того, апеллянтом данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 по делу № А15-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        З.М. Сулейманов