АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А44-4483/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А44-4483/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 20.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий 08.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 05.11.2021 должником и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля «KIA RIO», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, наименование (тип ТС) легковой; мощность - 123 л/с, объем двигателя - 1 591 куб. см, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный по цене 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, договор от 05.11.2021 купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы ссылается на неудовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По мнению подателя жалобы, условия расчётов между ФИО5 и ФИО1 соответствуют состоянию автомобиля, а также размеру обязательства должника перед ФИО5 по возмещению имущественного вреда; условия оспариваемой сделки не были неравноценными.

Должник в своей кассационной жалобе указывает, что судами не учтены представленные должником доказательства ДТП с участием автомобиля. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств осведомлённости ФИО5 о признаках неплатёжеспособности либо недостаточности имущества ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает, что судами не установлены причины снятия автомобиля с регистрационного учета. Податель жалобы утверждает, что спорное транспортное средство снято с государственного учёта в связи с утилизацией, ФИО5 не является его собственником и не имеет возможности передать его в конкурсную массу ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО3  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 05.11.2021 купли-продажи транспортного средства - автомобиля «KIA RIO», VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, наименование (тип ТС) легковой; мощность - 123 л/с, объем двигателя - 1 591 см. куб., год выпуска 2014 г.в., цвет кузова – «черный») по цене 50 000 руб. (л.д.32). 

Согласно указанному договору транспортное средство автомобиль «KIA RIO», 2014 г.в. передан должником покупателю в удовлетворительном состоянии без указаний на наличие механических повреждений (л.д.32). 

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет покупателем 09.11.2021.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.08.2022, спорная сделка заключена 05.11.2021, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указал на существенное несоответствие цены продажи спорного автомобиля стоимости аналогичного имущества такой же марки, модели и года выпуска, предлагаемого к покупке на публичных информационных ресурсах (от 799 000 руб.)

При этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение им дорогостоящего технического ремонта в связи с ДТП как спорного транспортного средства, так и иного транспортного средства - второго участника предполагаемого ДТП (автомобиля BMW X3, 2005 года выпуска). Ответчик не представил протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, составленные ГИБДД.

В материалы дела представлена копия акта осмотра автомобиля от 22.08.2021, не содержащая в качестве приложений никаких материалов фото- и/или видеофиксации состояния транспортных средств.

Ни один из участников якобы имевшего место ДТП не обратился в страховые компании (КАСКО, ОСАГО) для получения страхового возмещения.

Из текста спорного договора не следует, что продаваемое транспортное средство имеет дефекты или является технически неисправным. Договором не предусмотрена цель приобретения автомобиля - на запчасти.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент совершения сделки транспортное средство имело какие-либо неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на определение цены, документально не подтвержден. Постановка на учет транспортных средств возможна и в случае его исправного технического состояния в целях допуска к эксплуатации.

Должник представил в материалы обособленного спора расчет договорной цены при продаже автомобиля, в котором указал, что автомобиль был продан за 248 000 руб., а также акт осмотра автомобиля от 22.08.2021, составленный ФИО6 и ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе акт от 22.08.2021 не может быть принят судом в качестве доказательства факта ДТП, поскольку составлен заинтересованными сторонами, а иные доказательства в подтверждение доводов сторон не представлены.

Кроме того, даже с учетом возможного ДТП цена сделки существенно занижена, поскольку согласно акту осмотра автомобиля от 22.08.2021 сумма причиненного ущерба второму участнику ДТП составила 200 000 руб., а ущерб спорному автомобилю оценен сторонами в 120 000 руб.

Кратность занижения продажной цены автомобиля была явна и очевидна для любого участника рынка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по оспариваемому договору автомобиль отчужден по цене 50 000 руб., лицами, участвующими в споре, своевременно о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности оспариваемой сделки.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Таким образом, в результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на необусловленное разумными экономическими мотивами поведение ФИО5, выразившееся в обращении в органы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета после инициирования финансовым управляющим настоящего спора.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль находится в собственности ответчика, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

Ссылка ФИО5 на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняется судом кассационной инстанции, так как корреспонденция суда о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора направлена ФИО5 по адресу, в том числе указанному ею в апелляционной и кассационной жалобах, доказательств нарушения при доставке корреспонденции суда почтовых правил не представлено.

Из сведений на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет следует, что определение суда от 19.10.2023 о назначении судебного заседания на 14.11.2023 направлено судом первой инстанции ФИО5 20.10.2023, а 23.10.2023 вручено извещение, 31.10.2023 отправление возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения (на конверте имеется ярлык формы 20 с указанием причины возврата).

Ссылка подателя ответчика на определение от 14.11.2023, в котором судом указано на отсутствие доказательств извещения ответчика, отклоняется судом округа, поскольку почтовый конверт был возвращен в суд 14.11.2023 в 13:21, то есть после судебного заседания, состоявшегося 14.11.2023 в 11:30.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на опровержение фактов, на наличие которых аргументировано указывает процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод должника об отсутствии у ФИО5 спорного автомобиля в связи с его утилизацией отклоняется судом округа как не опровергающий правильности выводов судов двух инстанций. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие имущества в натуре при представлении надлежащих доказательств в силу статьи 324 АПК РФ может служить основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А44-4483/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец