СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-5380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

                                                                                  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10750/21 (4)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-5380/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 20.03.2024;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 22.07.2023;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 19.03.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021) реализация имущества в отношении ФИО3 завершена. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры банкротства ФИО3 отказано. Дело № А27-5380/2021 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Срок реализации имущества неоднократно был продлен.

Ко дню судебного заседания финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет по результатам проведения процедуры банкротства, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, отчет о финансовом состоянии должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО3, признав его  свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном акте,на котором основаны требования ФИО2, содержатся выводы суда общей юрисдикции о попытке фальсификации документов со стороны должника, документы якобы подтверждали погашение задолженности перед первоначальным кредитором (ООО «АН «Риэлтперспектива»). Считает, что финансовым управляющим не проведены действия по оспариванию перечислений в 2013-2014 годах, оспариванию сделки по продаже транспортного средства должником. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

Отзыв ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подан без соблюдения требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, доказательства его заблаговременного его направления в адрес заявителя не представлено. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части освобождения от обязательств перед ФИО2

Как установил суд первой инстанции, единственным кредитором должника является ФИО2, чьи требования в размере 178 303 072, 35 рублей учтены отдельно в реестр требований кредиторов для удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования ФИО2 основаны на решении Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.07.2016 по делу № 2-256/2016, которым с ФИО3 в пользу ООО АН «Риэлтперспектива» взыскана задолженность в общем размере 131 847 288, 43 рублей по договорам займа от 31.01.2012 № 2; от 28.10.2013 № 23; от 08.11.2013 № 26; от 22.11.2013 № 28; от 03.12.2013 № 31; от 18.12.2013 № 33; от 23.12.2013 № 35; а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 27.09.2016.

Права требования ООО АН «Риэлтперспектива» к Вальтеру А.В. в размере 131 847 288, 43 рублей приобретены ФИО8 за 120 000 рублей по договору цессии от 15.04.2019, заключенному в рамках процедуры банкротства ООО АН «Риэлтперспектива».

В последующем 13.12.2021 ФИО8 произвела отчуждение прав требования к Вальтеру А.В. в размере 131 847 288, 43 рублей в пользу ФИО2 за 120 000 рублей.

Сумма задолженности в размере 178 303 072, 35 рублей сложилась из суммы основанного долга (заемные средства) в размере 103 561 500 рублей и суммы процентов за пользование займом – 74 741 572, 35 рублей.

В период проведения процедуры банкротства должника управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО3, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Включенное в конкурсную массу имущество должника (гараж) реализовано за 653 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства погашены текущие требования в полном объеме, а также частично требования единственного кредитора ФИО2 на сумму 774 037,18 рублей.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что финансовым управляющим завершены все мероприятия в деле о банкротстве должника, отсутствуют факты недобросовестного поведения должника в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина  с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов  с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о преждевременности завершения реализации имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим приняты меры по выявлению обстоятельств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016.

ФИО3 сообщил управляющему об отсутствии у него экземпляра договора купли-продажи от 27.11.2016.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству управляющего от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области истребованы документы, в соответствии с которыми 17.11.2016 Вальтером А.В. произведено отчуждение транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2011г.в., а также сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета, с 01.01.2011 по сегодняшний день, документы,на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11.02.2022 предоставить документы невозможно по причине их уничтожения по истечении срока хранения.

Определением суда от 25.05.2023 по ходатайству управляющего от ГИБДД Кемеровской области истребована информация о том, кому на сегодняшний день принадлежит автомобиль, марка KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN - XWEPC811ВС0008112, двигатель - BS118949, кузов - XWEPC811ВС0008112; данные обо всех собственниках автомобиля, начиная с момента его первичной регистрации, и по настоящее время; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и послуживших основанием проведения регистрационных действий, начиная с момента его первичной регистрации, и по настоящее время.

Ответом от 08.06.2023 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области представлены в материалы дела сведения о трех собственниках транспортного средства после ФИО3, копии договоров купли-продажи, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 23.04.2020. Иные документы не представлены по причине их уничтожения по истечении срока хранения.

На аналогичные запросы управляющего от 04.06.2021, 28.12.2021 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сообщало ту же информацию, документы по сделке, анализ которой необходимо провести управляющему, отсутствуют.

Кроме того, управляющим приняты меры по получению экземпляра договора купли-продажи от 17.11.2016 у покупателя по сделке – ФИО9, направлен запрос о предоставлении сведений. Однако, ответ от ФИО9 управляющим не получен.

Принятые управляющим меры по установлению обстоятельств заключения сделки являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия управляющего. 

Судом первой инстанции не установлено нарушений либо неполноты проведенных ФИО5 мероприятий, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (определение от 24.08.2023). Судебный акт первой инстанции оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения от 24.09.2021 также указал не на наличие безусловных оснований для оспаривания данной сделки, а на необходимость проведения её анализа на предмет наличия оснований к оспариванию, посчитал, что управляющим приняты достаточные меры по выявлению обстоятельств заключения исследуемой сделки и отсутствии возможности провести анализ сделки должника, совершенной более чем за 4 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и более чем 6,5 лет назад от текущей даты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 24.08.2023, суд установил, что при повторном рассмотрении дела финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по установлению оснований для оспаривания спорной сделки, в том числе направлены требования в ГИБДД, должнику, в арбитражный суд поданы заявления об истребовании доказательств.

В результате совершенных действий управляющим установлено, что правоустанавливающие документы по сделке отсутствуют (уничтожены по истечению срока хранения). 

Поскольку финансовый управляющий не располагает основаниями, по которым возможно оспорить сделку должника, провести анализ цепочки сделок по отчуждению автомобиля должника от даты отчуждения до текущего владельца, не возможно, следовательно, оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Подтверждение либо опровержение факта аффилированности между должником и покупателем по сделке ФИО9, в отсутствие каких-либо признаков недействительности самой сделки, не имеет правового значения и не может быть положено в основу заявления об оспаривании сделки в отсутствие состава недействительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о незавершенности мероприятий по анализу сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2016.

Ссылка на отсутствие анализа перечислений ФИО3, совершенных в 2013-2014 годах, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим предприняты все необходимые меры по поиску имущества должника, в том числе денежных средств - направлены все необходимые запросы, в том числе по счетам, в ФНС, и в банки, получены ответы, пояснения должника, которые не позволили установить дополнительные источники для формирования конкурсной массы. Указанный вывод сделан судом при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия управляющего и не был опровергнут при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Анализ движения денежных средств по счетам должника также не подтвердил наличие источников для пополнения конкурсной массы и возврата полученных денежных средств, поскольку длительный период времени по имеющейся задолженности велось исполнительное производство, судебные приставы-исполнители так же не выявили источников ее погашения, кроме пенсии, с которой производилось взыскание.

Анализ выписок по счетам должника показал, что поступавшие на счет ФИО3 в качестве займа от ООО «Строй-Проект» и ООО «Стройкомплект+» денежные средства переводились либо обратно на счета этих обществ, либо на счет ФИО10, которого должник в своих пояснениях указал как лицо, по просьбе которого ФИО3 осуществлял полномочия руководителя организаций и открывал расчетные счета. 

В свою очередь от ФИО10 на счета должника также осуществлялись переводы денежных средств.

В настоящее время ФИО10 находится в процедуре банкротства (дело № А27-27334/2016). Из судебных актов по делу № А27-27334/2016, размещенных в свободном доступе в системе КАД, следует, что финансовым управляющим имуществом ФИО10 также не выявлены активы в виде денежных средств в размере, сопоставимом с осуществленными переводами. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективной возможности установить место нахождения денежных средств, прошедших по счетам должника более 9 лет назад.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по проведению процедуры банкротства должника выполнены финансовым управляющим в полном объеме, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, что является основанием для завершения процедуры банкротства.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отклоняя доводы ФИО2 о недобросовестности действий должника по продаже в ноябре 2016 года транспортного средства при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оспаривания сделки не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением от 05.12.2018 Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-5367/2018 установлено, что автомобиль был реализован Вальтером в период, когда обеспечительные меры были сняты. 

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости продления процедуры реализации имущества со ссылкой на представленные управляющим выписки по банковским счетам, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, отсутствуют. 

Действия должника по получению от ООО «Строй-Проект» и ООО «Стройкомплект+» заемных денежных средств в отсутствие у него активов и дохода, позволяющего возвратить полученное в полном объеме, судом в качестве основания, достаточного для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств не признаны, так как, ООО «Строй-Проект» и ООО «Стройкомплект+» являлись профессиональными участниками рынка, осуществляли платежи в пользу физического лица ФИО3 на протяжении двух лет (с января 2012 года по декабрь 2013 года) на общую сумму свыше 100 млн. рублей, однако до момента реорганизации обществ в 2013 и 2014 годах займодавцы не принимали меры по истребованию денежных средств от ФИО3; равным образом правопреемник займодавцев - ООО АН «Риэлтперспектива» не обращалось к должнику с требованием о возврате полученных денежных средств. Меры по взысканию сумм займов приняты конкурсным управляющим лишь в процедуре конкурсного производства ООО АН «Риэлтперспектива». 

Оценивая поведение ООО «СтройПроект» и ООО «Стройкомплект+», не характерное для независимых участников гражданского оборота, в совокупности с тем, что согласно выпискам по счетам ФИО3, часть денежных средств возвращалась на счета ООО «Строй-Проект» и ООО «Стройкомплект+», суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности и подконтрольности займодавцам действий по перемещению денежных средств между счетами обществ и ФИО3 и отсутствии возможности признания действий ФИО3 по получению займов недобросовестными по отношению к займодавцам. В связи с этим суд признал ФИО3 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.07.2016 по делу № 2-256/2016, из которого следует, что ФИО3 представлял в суд общей юрисдикции доказательства погашения задолженности перед ООО «АН «Риэлтперспектива», которые с учетом проведенной экспертизы признаны подложными в силу положений статьи 186 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (даты нанесения подписи от имени ФИО3 в актах возврата денежных средств не соответствовали датам, которые указаны в актах, возраст исследуемых штрихов подписей соответствовал штрихам, нанесенным во временной период не более 1-15, лет от момента спектрального исследования). 

Следовательно, действия ФИО3 нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от погашения долга перед кредитором ООО АН «Риэлтперспектива», правопреемником которого стала ФИО2

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для освобождения ФИО3 от обязательств перед ФИО2

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО2

В остальной части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5380/2021 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2.

            Принять в этой части новый судебный акт.

Правила, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО3 об освобождении от обязательств перед ФИО2, не применять.

В остальной части определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                                            Е.В. Фаст