﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48784/2018

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ларичевой Ирины Борисовны, конкурсного управляющего Потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» Агапова Станислава Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ларичевой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-48784/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Наш Дом» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Ларичева И.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 263 648 рублей 88 копеек. 

Определением суда от 23.12.2019 требование Ларичевой И.Б. в размере 263 648 рублей 88 копеек основного долга включено в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда от 23.12.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Включить требование Ларичевой И.Б. в размере 263 648 рублей 88 копеек, в том числе 165 765 рублей 96 копейки неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 87 882 рубля 92 копейки штрафа в четвертую очередь реестра».

В кассационной жалобе Ларичева И.Б. просит определение суда от 23.12.2019  изменить в части: включить требование Ларичевой И.Б. в размере 263 648 рублей 88 копеек законной неустойки в первую подочередь третьей очереди реестра, постановление апелляционного суда от 07.03.2020 отменить. Заявитель полагает, что при принятии постановления апелляционного суда нарушены нормы материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ларичева И.Б. указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не известил ее о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно включит его требования в четвертую очередь реестра.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Агапова С.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 23.12.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление  суда апелляционной инстанции от 07.03.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2019 принято поступившее 23.11.2018 заявление Шихова Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом). При рассмотрении настоящего дела применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А. Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019. 

6 сентября 2019 года Ларичева И.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр. 

Изменяя определение суда от 23.12.2019 и включая требование Ларичевой И.Б. в составе четвертой очереди реестра, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу № 2-2912/19 с должника в пользу Ларичевой И.Б. взыскано 165 765 рублей 96 копеек неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 87 882 рублей 92 копеек штрафа.

Суды указали, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения всеми лицами (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой – третьей очереди компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра. Таким образом, требование заявителей о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит включению в четвертую очередь реестра.

Как правильно указал апелляционный суд, требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы. Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 308-ЭС15-14098 (3) по делу № А53-1204/2015, от 01.09.2017 № 309-ЭС17-11216.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно включил заявленное требование Ларичевой И.Б. в составе четвертой очереди реестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод Ларичевой И.Б. о тот, что апелляционный суд не уведомил ее о принятии апелляционной жалобы к производству, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части первой статьи 121 Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к производству от 13.09.2019 направлена судом Ларичевой И.Б заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление получено заявителем 15.10.2019 (л. д. 12). Определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 04.02.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 05.02.2020. Кроме того, апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим в адрес заявителя 06.01.2020 (л. д. 27).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Ларичева И.Б. надлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно включили денежные требования в четвертую очередь реестра, основаны на неверном толковании норм права. Требования участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства не подпадают под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 301-ЭС17-15038 по делу № А82-10273/2015).

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу №А32-48784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко