СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13773/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года

Дело № А60-65610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представители не явились; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года по делу № А60-65610/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по муниципальным контрактам, 

по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» 

к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» 

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Режевской завод железобетонных изделий» (далее – АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 136 306 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (Делу присвоен № А60-65610/2022).  

В рамках дела № А60-10300/2023 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» к МКУ «УГХ» о взыскании 252 739 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2021 по 26.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-10300/2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дела № А60-65610/2022 и № А60-10300/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-65610/2022.

Решением суда от 10.10.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 136 306 руб. 21 коп. пени, а также 5 089 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 252 739 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2021 по 26.05.2021, а также 8 055 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 116 433 руб.03 коп., а также 2 933 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 3 409 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное  решение отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полностью согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, при этом не согласен со встречным иском, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. Истец считает, что срок оплаты по контрактам следует исчислять с момента предоставления ответчиком истцу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. Решение на ввод объекта в эксплуатацию было предоставлено в МКУ «УГХ» 19.05.2021, следовательно, исчислять срок возможной просрочки необходимо с этой даты. Апеллянт полагает, что надпись «Получена 23.04.2021г. Главный бухгалтер подпись ФИО3», сделанная на решении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 является подложной. Кроме того, истец считает, что просрочка исполнения обязательств МКУ «УГХ» по оплате произошло по причинам, не зависящим от истца: нарушение банком сроков списания средств со счета-эскроу; доведение суммы субсидии в счет оплаты по контрактам из областного бюджета. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «УГХ» (заказчик) и АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» (застройщик) в результате проведения аукциона были заключены муниципальные контракты (далее – контракты) в количестве 31 (Тридцать одного) на приобретение жилых помещений путем долевого участия в строительстве: 10А-21 от 30.03.2021; 11А-21 от 05.04.2021; 12А-21 от 05.04.2021; 18А-21 от 05.04.2021; 28А-21 от 05.04.2021; 32А-21 от 06.04.2021; 40А-21 от 05.04.2021; 41А-21 от 06.04.2021; 42А-21 от 07.04.2021; 45А-21 от 09.04.2021; 47А-21 от 07.04.2021; 51А-21 от 05.04.2021; 52А-21 от 05.04.2021; 13А-21 от 05.04.2021; 23А-21 от 05.04.2021; 24А-21 от 05.04.2021; 25А-21 от 05.04.2021; 26А-21 от 05.04.2021; 27А-21 от 05.04.2021; 29А-21 от 05.04.2021; 31 А-21 от 06.04.2021; ЗЗА-21 от 05.04.2021; 34А-21 от 06.04.2021; 35А-21 от 06.04.2021; 39А-21 от 06.04.2021; 43А-21 от 07.04.2021; 44А-21 от 07.04.2021; 46А-21 от 06.04.2021; 48А-21 от 07.04.2021; 50А-21 от 07.04.2021; 53А-21 от 05.04.2021. Общая цена заключенных контрактов составила 77 852 571 руб. 40 коп.   

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 контрактов установлено, что застройщик обязуется передать жилые помещения в течение 40 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, в срок до 30.06.2021. Фактически помещения переданы 06.07.2021 (13 помещений на сумму 31 790 409 руб.) и 12.07.2021 (18 помещений на сумму 46 062 162 руб. 40 коп.). 

06.07.2022 в адрес АО «Специализированный застройщик «Режевской завод ЖБИ» было направлено претензионное требование № 1248 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств (п. 8.5, 8.6 контрактов), однако ответным письмом № 16-07/22 от 18.07.2022 (вх. № 1311 от 20.07.2022) ответчик отказался оплатить предъявленную неустойку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление в связи с тем, что заказчиком были нарушены обязательства по оплате приобретенных квартир.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска.

Решение суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). 

Как было указано выше, предметом апелляционного обжалования является законность удовлетворения встречного иска.

Встречный иск мотивирован доводами о нарушении МКУ «УГХ» сроков оплаты приобретенного по контракту имущества, ввиду чего ответчиком за период с 30.04.2021 по 26.05.2021 начислены пени в размере 252 739 руб. 29 коп. на основании п. 8.2, 8.3 контрактов.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 контрактов заказчик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены контрактов на специальный счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк (далее – эскроу-агент), для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (далее – депонент) в целях перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ и договором счета-эскроу, заключенным между застройщиком, депонентом и эскроу-агентом. Срок перечисления депонентом суммы депонирования: в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации контракта, но не позднее дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Срок перечисления депонентом суммы депонирования: в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации контракта, но не позднее дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.4 контрактов).

Пунктом 3.5 контрактов предусмотрено, что основанием перечисления застройщику депонированной суммы является: заключение настоящего муниципального контракта, получение заключения о соответствии построенного объекта недвижимости техническим регламентом проектной документации строительным правилам и ГОСТам выданное Департаментом Государственного строительного надзора Свердловской области.  

При этом, согласно п. 3.6 контрактов обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с контрактом. 

Согласно п. 3.7 контрактов заказчик перечисляет в счет уплаты цены на специальный счет-эскроу в размере: 30 % (тридцать) после подписания контракта, 70 % (семьдесят) при получении заключения о соответствии построенного объекта недвижимости техническим регламентам проектной документации строительным правилам и ГОСТам выданное Департаментом Государственного строительного надзора Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заключение о соответствии построенного Объекта недвижимости техническим регламентам проектной документации строительным правилам и ГОСТам передано застройщиком заказчику 14.04.2021. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком 19.04.2021.   

Истец полагает, что срок оплаты по контрактам следует исчислять с момента предоставления ответчиком истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; решение на ввод объекта в эксплуатацию было направлено ответчиком истцу по электронной почте 19.05.2021.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в письме № 11-04/21 от 22.04.2021 ответчик указал на то, что заключение о соответствии построенного объекта недвижимости техническим регламентам проектной документации строительными правилам и ГОСТам передано застройщиком заказчику 14.04.2021; просил истца исполнить принятые на себя обязателства по спорным контрактам путем подписания индивидуальных условий. Указанное письмо было получено истцом 23.04.2021, о чем имеется надпись на документе: «Получено 23.04.2021г. Главный бухгалтер подпись ФИО3». Письмо содержит оттиски печати заказчика, а также Администрации Режевского городского округа. С заявлением о фальсификации отметки о получении истец в установленном законом порядке не обращался. Из содержания и смысла указанного письма следует, что заказчик был уведомлен о наступлении у него обязанности по оплате за жилые помещения.   

Следовательно, на указанную дату 23.04.2021 истцу уже было известно о получении заключения о соответствии построенного объекта недвижимости техническим регламентам проектной документации строительными правилам и ГОСТам, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, из буквального толкования пунктов контрактов (п. 3.3 – 3.5) не следует, что стороны согласовали в качестве условия оплаты предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчику. В соответствии с п. 3.4 контрактов срок перечисления денежных средств не позднее дня получения самим застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а не с момента его направления заказчику.

При этом информация о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является общедоступной, спорное разрешение было размещено, в том числе, 23.04.2021 в системе наш.дом.рф. Заказчик, при желании, имел возможность получить соответствующие сведения с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а после получения письма № 11-04/21 от 22.04.2021 запросить его у застройщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями эскроу-агента 16.04.2021 ответчиком подписаны и направлены в ПАО «Сбербанк» индивидуальные условия счета-эскроу для подписания их заказчиком, открытия счетов-эскроу и перечисления на них денежных средств во исполнение заключенных контрактов. О поступлении индивидуальных условий и необходимости их подписаний заказчик извещен банком в тот же день. 

В соответствие с разделом 7 индивидуальных условий договоров счетов эскроу «срок действия договора» - датой заключения договора будет являться дата совершения банком акцепта индивидуальных условий договора. Договор считается заключенным между сторонами и банком в дату совершения банком акцепта индивидуальных условий договора и действует до наступления оснований его прекращения, указанных в общих условиях. Акцептом со стороны банка будет являться открытие счета-эскроу на имя депонента не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами индивидуальных условий договора. Индивидуальные условия договоров счетов-эскроу были подписаны сторонами, акцептованы банком, а счета-эскроу открыты ответчику в период с 29.04.2021 по 07.05.2021. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с этого времени началась просрочка ответчика при исполнении денежного обязательства.  

Согласно п. 3.8 контрактов обязанность по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с счета-эскроу заказчика. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на счета-эскроу, списаны 26.05.2021 и в тот же день зачислены на расчетный счет истца.    

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец полностью исполнил свое обязательство по оплате лишь 26.05.2021, т.е. допустил просрочку. 

Контррасчет размера просрочки истцом суду не представлен, расчет размера штрафных санкций МКУ «УГХ» не оспорен.  

В соответствие с п. 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.3 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена контрактами, требование ответчика о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом. 

Довод заявителя о необходимости применения ст. 401 ГК РФ, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств истца по оплате произошла по причинам, не зависящим от его воли, подлежит отклонению.    

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-65610/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова