Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-348/2018

30 ноября 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский пчелоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании 27532 руб. 76 коп. основного долга, 11032 руб. 82 коп.  неустойки, пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО4 по доверенности (в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» (далее – ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский пчелоцентр» (далее – ООО «Республиканский пчелоцентр», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 27532 руб. 76 коп. основного долга, 11032 руб. 82 коп. пени с начислением пени по день фактической оплаты долга. Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.  

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обязанностей по несению расходов по  оплате  жилищно-коммунальных  услуг за период  с октября 2015 года по июль 2018 года.

Иск обоснован ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 17.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – Управление), представляющего интересы  собственника  помещения, используемого по договору   аренды  ответчиком -    ООО «Республиканский пчелоцентр».

Возражая  по иску, ответчик указал, что в силу статьи 210 ГК РФ обязанным лицом является собственник нежилого помещения, а не арендатор – ООО «Республиканский пчелоцентр».

После предоставления истцом договора управления, подписанного между   управляющей  организацией - ООО УК «ДОВЕРИЕ ПЛЮС» и арендатором - ООО «Республиканский пчелоцентр», согласно которому ответчик принял на себя обязательства нести расходы по  содержанию имущества и по   оплате коммунальных ресурсов,  представитель ответчика не возражал относительно того, что иск заявлен к нему как к надлежащему ответчику.

Для   получения от ответчика  расчетов в обоснование  заявленных возражений, суд  обязал  истца представить  детальный расчет по начислениям за спорный период – с  октября 2015 года по  июль 2018 года, с состоявшимися оплатами.

Представив уточненные расчеты, истец указал, что за  спорный период оказания услуг по содержанию и коммунальным  ресурсам ( с октября 2015 года по июль 2018 года)   начислены следующие суммы к оплате:

- за содержание жилья с октября 2015 по июль 2018 - 65028 руб. 82 коп.,

 за отопление с октября 2015 по май 2016, с октября 2016 по январь 2017 - 43025 руб. 36 коп., 

- за электроэнергию с октября 2015 по июнь 2017 - 5542 руб. 35 коп.,

 - за холодную воду с октября 2015 по декабрь 2016 -235 руб. 95 коп.,  с марта 2016  по июль 2017-  204 руб. 25 коп., 

-  за электроэнергию с  января  2017  по июль 2018- 1515 руб. 48 коп., 

- за ГВС СОИ с февраля 2017 по июль 2018 - 1136 руб. 18 коп., 

- за водоотведение за июль 2018 - 14 руб. 29 коп.

Всего начислено  116702 руб. 68 коп. 

Оплата произведена  не в полном  размере.

Указывая обстоятельства неполной оплаты, что  обусловило возникновение задолженности за оказанные услуги по содержанию имущества и за  поставленные  коммунальные ресурсы  за период с октября 2015 по июль 2018 в размере 27532 руб. 76 коп., истец настаивал на иске. 

На сумму задолженности с учетом  состоявшихся   уточнений начислена пеня  за период с 31.10.2015 по 06.08.2018 в размере 11032 руб. 82 коп. 

Приняв в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению  уточнение исковых   требований, ознакомив ответчика с расчетами, суд, неоднократно откладывая судебные   заседания,   предлагал ответчику представить   в обоснование возражений   пояснения с расчетами,  с нормативным обоснованием.

Ознакомившись с расчетами  истца,   представив  расчеты  ответчика, представитель ответчика указал, что имеются возражения  только по начислениям по  коммунальному   ресурсу-  по отоплению.

Согласно пояснениям ответчика в аренде находится нежилое встроенное помещение площадью 84,04 кв. м., состоящее из двух раздельных комнат площадью 75, 24 кв. м. и витрины площадью 8,8 кв. м. В помещении площадью 75, 24 кв. м. только в одной комнате площадью 15,8 кв. м. имеется комплекс устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, во второй комнате площадью 59,44 кв. м и в витрине площадью 8,8 кв. м. система центрального отопления, осуществляющая теплоснабжение, отсутствует, отсутствуют также трубопроводы системы отопления, через которые передается тепловая энергия в соседние, с арендованным помещением, помещения. Соответственно, требования истца об оплате за отопление комнаты площадью 59,44 кв. м и витрины площадью 8,8 кв. м. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Доказательств (актов замера температуры), что тепловой энергии, выделяемой через стены соседних с арендуемыми ответчиком помещениями, достаточно для поддержания оптимальной или допустимой температуры в помещениях, не имеющих теплоносителей, находящихся в аренде у ответчика, истец не представил.

Поэтому, по мнению  ответчика, в расчетах необходимо  применять площадь -  15, 8  кв.м. а не  75, 24   как считает  истец.

В обоснование возражений ответчик  настаивал, что по договору управления  многоквартирным  жилым домом от  01  июня   2015 года   площадь отапливаемого  помещения составляет  15,8 кв.м.

Поскольку оставшаяся площадь не оборудована приборами отопления, соответственно   применять в расчетах площадь больше, чем  15, 8 кв.м.   оснований не имеется.

Не признавая заявленные требования,  ответчик указывал на отсутствие в деле актов о температуре в занимаемых обществом помещениях.

Откладывая судебные заседания, суд указал ответчику на необходимость  предоставить доказательства, подтверждающие,  что  снабжение  помещения,  занимаемого  ответчиком, в котором отсутствует отопление,  тепловой энергией  осуществляется  посредством иных  альтернативных   источников, а не за счет  труб, которые проходят транзитом  для обеспечения   теплом всего многоквартирного  жилого дома.

Такие  доказательства ответчик не представил.

Возражая иску, ответчик указал на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку температура внутри помещений не отвечает нормативной температуре.

Суд также предложил   ответчику представить   по указанным  обстоятельствам доказательства,  которые относятся к спорному периоду – октябрь 2015-  июль 2018 года, из которых следует,   что  температура в помещениях, занимаемых  ответчиком, площадью 75,24  не отвечает нормативной температуре, то есть ниже  – 18,20, 22  градусов, а также доказательства, что  второе помещение, в котором отсутствуют радиаторы отопления, является   неотапливаемым помещением.   

Суд отложил рассмотрение дела, обязав ответчика в присутствии управляющей компании составить комиссионный акт, фиксирующий температуру воздуха в занимаемых им помещениях, а также обосновать возражения по иску в отсутствие претензий относительно температуры внутри помещений.

От истца поступил Акт  обследования  от 07 ноября 2018 года, согласно которому в результате обследования  помещений выявлено, что  трубопровод   системы отопления, входящий   в состав  общего имущества, в 2-х помещениях не утеплен. Средняя температура воздуха   в торговом   помещении  22 градуса С,   в подсобном помещении- 25 градусов С. На момент осмотра  температура наружного воздуха -2 градуса С.     

Также для наглядности по обстоятельствам   прохождения трубопровода   по  помещениям, находящимся в пользовании ответчика, истец представил фотоматериалы.

 После приобщения к материалам дела указанных доказательств,   представитель ответчика  на  вопросы суда относительно необоснованного  начисления платы  за отопление исходя из площади 75,24, указал, что   возражений по иску не имеет. 

В пояснениях Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывая, что в силу пункта 6.1 договора аренды от 25.08.2015 № 507/2 ответчик принял на себя обязательство по несению расходов на содержания арендуемого имущества, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов, по договору управления от 01.06.2015 он обязался производить оплату данных услуг ООО УК «Доверие плюс».

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует: 

26 августа 2014 между ООО «УК «Доверие плюс» (управляющая компания) и Товариществом собственников жилья «Орбита» (ТСЖ «Орбита») был подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами.

Согласно пункту 1.1 настоящий договор был заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.08.2014 № 5.

Таким образом, ООО «УК «Доверие плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение площадью 128,3 кв. м., расположенное на этаже № 01 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 04:11:020157:3236, является собственностью Муниципального образования «Город Горно-Алтайск» (сведения о государственной регистрации права: от 18.05.2006 № 04-02-01/007/2006-266).

В соответствии с договором аренды от 25.08.2015 № 507/2, подписанным между МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горнор-Алтайска» (арендодатель) и ООО «Республиканский пчелоцентр» (арендатор) на основании распоряжения администрации горда Горно-Алтайска от 03.06.2015 № 812-р, часть встроенного помещения общей площадью 84,0 кв. м., расположенного в встроенном помещении, назначение: нежилое, общей площадью 128,3 кв. м., местоположение: 

<

...>, передано в аренду ООО «Республиканский пчелоцентр» сроком на 5 лет (сведения о государственной регистрации договора аренды: от 14.09.2015 № 04-02/001-02/001/006/2015-4918/2).

Ранее указанный объект недвижимости был передан в аренду ответчику по договору от 28.04.2010 № 507/1, который прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды. 

По условиям пункта 6.1 договора аренды от 25.08.2015 № 507/2 арендатор обязался нести расходы на содержание имущества, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг, эксплуатационные расходы на обслуживание здания и прилегающей территории и др.

Пунктом 6.2 договора аренды определена обязанность арендатора заключить договоры с управляющей компанией (с поставщиками услуг) и оплачивать в соответствии с ними эксплуатационные расходы (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).   

01 июня 2015 между ООО «УК «Доверие плюс» (управляющая организация) и ООО «Республиканский пчелоцентр» (потребитель) был подписан договор управления многоквартирным домом, предметом которого является организация услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставки коммунальных услуг путем приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям нежилого помещения, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, которое находится в муниципальной  собственности и является нежилым встроенным помещением, имеющим общую площадь 84,04 кв. м (встроенное помещение в отдельно стоящем здании 75,24 кв. м. и витрина 8,8 кв. м., площадь отапливаемого помещения составляет 15,8 кв. м.

В пункте 3.3.2 договора управления потребитель обязался ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за работы и услуги, оказанные управляющей компанией.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению платы за содержание и за коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, истец обратился в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензионное требование № 92 от 17.03.2017.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи  2  Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии ( часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно подпункту  « е» пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в  пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение площадью  75,24 кв.м., находящееся в пользовании   у ответчика по   договору аренды, заключенному с третьим лицом, является отапливаемым помещением, через него проходит трубопровод  системы теплоснабжения   всего многоквартирного жилого дома. 

В помещении поддерживается температурный режим за счет труб,  обеспечивающих  теплом  жилые и нежилые  помещения многоквартирного жилого дома. 

Поэтому обстоятельства отсутствия или наличия теплопотребляющих установок   в каждом помещении, занимаемом   ответчиком,   правового значения не имеют.

Поскольку через нежилое помещение проходит трубопровод системы отопления МКД, несоответствие температуры нормативным показателям  в спорный период ответчиком   не доказана,  оснований для отказа в иске в части взыскания  долга за отопление не имеется.

Образовавшаяся  задолженность подлежит  взысканию в судебном порядке  вместе с  неустойкой, начисленной  за просрочку в оплате  жилищно-коммунальных услуг. 

          Суд проверил  расчеты и установил, что арифметически   расчеты выполнены правильно. Возражений по порядку   расчетов от   ответчика не поступило. 

 В связи с удовлетворением  иска судебные расходы  истца  по оплате госпошлины  и по оплате   услуг   представителя подлежат возмещению  согласно статье 110 АПК РФ.

Судебные  расходы документально  подтверждены. Размер расходов на оплату услуг представителя   отвечает требованиям разумности, поэтому основания для их уменьшения  отсутствуют. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский пчелоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 27532 руб. 76 коп. основного долга,  11032 руб. 82 коп.  неустойки, 2000 руб. расходов по   оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов   по   оплате   услуг   представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский пчелоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чкалова, д. 20, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)   пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего  за днем наступления   установленного   срока  оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы  27532 руб. 76 коп. 

Решение   может быть   обжаловано в месячный срок   со дня его принятия  в Седьмой   арбитражный апелляционный суд (г. Томск)   путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья                                                                                                       О.Л. Новикова