﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4279/2021(1)-АК

Дело № А60-6361/2020

13 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Чухманцев М.А.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А., 

при участии: 

Старостина А.В., паспорт;

от АО «Галополимер Пермь»: Гребнева Т.Л., паспорт, доверенность от 31.12.2020; Суслов В.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Старостина Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Старостина Анатолия Викторовича об отмене обеспечительных мер,

вынесенного в рамках дела № А60-6361/2020 

по иску акционерного общества АО «Галополимер Пермь» 

к Курбатову Вячеславу Сергеевичу, Албычеву Юрию Витальевичу, Старостину Анатолию Викторовичу, Старостину Виктору Валентиновичу

о привлечении контролирующих должника ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 151 775,85 руб.,

третье лицо: арбитражный управляющий Булко Иван Иванович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило исковое заявление АО «Галополимер Пермь» о привлечении контролирующих должника ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» лиц –Курбатова Вячеслава Сергеевича, Албычева Юрия Витальевича, Старостина Анатолия Викторовича, Старостина Виктора Валентиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 6 151 775,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Булко Иван Иванович.

АО «Галополимер Пермь» заявлено о фальсификации доказательства, которое принято судом к рассмотрению; представитель АО «Галополимер Пермь», Старостин В.В., Старостин А.В. предупреждены об уголовной ответственности под расписку. 

Старостин А.В. отказался исключать из числа доказательств акт приема-передачи документов от 05.06.2018 № 1.

Определением суда от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза.

По ходатайству эксперта судом срок проведения экспертизы продлен в связи с необходимость предоставления в распоряжение эксперта истребуемых им документов. Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено до 24.02.2021.

20 февраля 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.02.2021 исх. № 1705-20 (приобщено к делу).

АО «Галополимер Пермь» ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Старостиным А.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года производство по делу № А60-6361/2020 возобновлено. В удовлетворении заявления Старостина А.В. об отмене обеспечительных мер отказано. Судебное разбирательство отложено на 23.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Старостин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не проанализировано и не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование отмены обеспечительных мер; ссылается на то, что арест на денежные средства Старостина А.В. является излишней мерой, лишающей последнего возможности пользования денежными средствами на протяжении длительного времени (уже более 5 месяцев) и приводящей к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности. Считает, что данная мера не является объективно необходимой, является чрезмерной, приводит к нарушению прав иных лиц, в том числе его контрагентов и может привести к дестабилизации гражданского оборота и нарушения баланса интересов лиц, не привлеченных к участию в деле. Приводит обстоятельства в опровержение довода истца о совершении Старостиным А.В. в период с января по июль 2017 года недобросовестных действий, направленных на вывод из общества «Уральское предприятие химстойкого оборудования» денежных средств на сумму более 7 млн. руб. в отсутствие на то оснований в ущерб кредиторам общества. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Старостин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители АО «Галополимер Пермь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – отказа в отмене обеспечительных мер, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 14.10.2020 судом в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) принадлежащее Курбатову Вячеславу Сергеевичу, Албычеву Юрию Витальевичу, Старостину Анатолию Викторовичу, Старостину Виктору Валентиновичу, в размере требований 6 151 775,85 руб., до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-6361/2020.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что учитывая обстоятельства, положенные в обоснование иска, имеется вероятность того, что в дальнейшем ответчики, в том числе Старостиным А.В., могут предпринять недобросовестные действия в ущерб истцу, что может повлечь невозможность или затруднить исполнения судебного акта по данному спору.

При этом судом учтено, что истребованные заявителем меры обеспечения заявлены в отношении лиц, контролирующих должника, в отношении которых заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также направлены на сохранение существующего положения сторон спора на период его рассмотрения.

Необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы требования обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения данной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Также из материалов дела следует, что определением от 16.11.2020 частично удовлетворено заявление Старостина А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.10.2020; судом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в соответствующий период, а также на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, устанавливаемом ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области.

В качестве обоснования отмены обеспечительных мер Старостин А.В. указывает на осуществление им предпринимательской деятельности, принятая обеспечительная мера препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, причиняет неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность, а также препятствует закрытию кредитной задолженности. 

С учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, принимая во внимание, что заявление АО «Галополимер Пермь» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена ранее принятых обеспечительных мер будет являться преждевременной.

Вопреки утверждениям апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Само по себе наличие у Старостина А.В. статуса индивидуального предпринимателя основанием для отмены принятых обеспечительных мер являться не может. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению Старостиным А.В. предпринимательской деятельности, документально не подтверждены. 

В материалы дела апеллянтом не представлены доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод, что принятые обеспечительные меры могут нарушать его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.  

Приложенные Старостиным А.В. к заявлению документы направлены на опровержение доводов, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть по существу спора, которые не подлежали оценке судом в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Поскольку Старостиным А.В. не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, арест денежных средств в пределах заявленных имущественных требований направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта, а также на обеспечение баланса интересов сторон дела, в частности истца, являющегося кредитором ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет лиц, контролирующих должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Старостина А.В. об отмене обеспечительных мер.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем следует отметить, что Старостин А.В. вправе вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением в обоснование доводов соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитным обязательствам и невозможности погашения данных обязательств в связи с принятыми обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-6361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова