АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6233/2023

12 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТАКО»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А43-6233/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании заменить автомобиль на аналогичный,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –акционерное общество «СбербанкЛизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТАКО» (далее – ООО «ТАКО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее – ООО «Автомобили Баварии») об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «СбербанкЛизинг» (далее  – АО «СбербанкЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТАКО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. По его мнению, приобретенный автомобиль в связи с наличием множественных существенных недостатков находился на гарантийном ремонте в течение гарантийного срока 65 дней, в связи с чем требование о его замене является обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Автомобили Баварии» в письменном отзыве  и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Автомобили Баварии» (продавец), АО «СбербанкЛизинг» (покупатель) и ООО «ТАКО» (получатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2020 № ОВ/Ф-109872-01-01-С-01, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль легковой марки BMW, модели XI XDRIVE 18D, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и номер двигателя: В47С20А 61826135, кузов: 

<

***>, по адресу: Н.Новгород, улица Бринского дом 12. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В силу пункта 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 02.12.2020 № ОВ/Ф-109872-01-01 (далее – договор лизинга), заключенным покупателем (лизингодателем) и получателем (лизингополучателем) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 750 000 рублей.

Из пункта 6.3 договора следует, что гарантийный срок на товар составляет (независимо от пробега) два календарных года с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара (пункт 6.3 договора).

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиль передан получателю.

ООО «ТАКО» 08.11.2022 обратилось на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Автомобили Баварии» за мойкой и диагностикой (проверкой) указав, что в автомобиле имеются «рывки при движении с вывернутым рулем». ООО «Автомобили Баварии» выполнило проверку автомобиля и передало результат выполненных работ ООО «ТАКО» по акту выполненных работ от 09.11.2022 № PSRI170082.

Истец 19.11.2022 заявил к выполнению работы по замене в автомобиле сцепления Hang on (НОК) и программированию автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 19.11.2022 № SRO175502. ООО «Автомобили Баварии» выполнило данные работы и передало их результат ООО «ТАКО» по акту выполненных работ от 19.11.2022                          № PSRI170572. Результат работ принят ООО «ТАКО» без замечаний, автомобиль получен истцом с СТО ответчика.

ООО «ТАКО» 20.11.2022 обратилось к ООО «Автомобили Баварии» с жалобой на «щелчки сзади» при движении автомобиля (заказ-наряд от 20.11.2022 № SRO175551). Для устранения причин данных недостатков ООО «Автомобили Баварии» осуществило замену редуктора главной передачи автомобиля. Результат выполненных работ принят истцом по акту выполненных работ от 10.01.2023 № PSRI172535 без претензий и замечаний.

В претензии, направленной в адрес ООО «Автомобили Баварии» 29.12.2022, истец просил заменить автомобиль на аналогичный в связи с тем, что автомобиль находится в ремонте более 50 дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТАКО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не являются существенными, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе акты выполненных работ от 19.11.2022 № PSRI170572 и от 10.01.2023 № PSRI172535, подписанные истцом без замечаний и возражений, принимая во внимание, что работы по ремонту автомобиля выполнены в рамках гарантии, недостатки являлись устранимыми, устранение неисправностей автомобиля не потребовало несоразмерных расходов или затрат времени и осуществлено ответчиком в кратчайшие сроки после поступления на склад необходимых запасных частей, повторяемость выявленных недостатков отсутствует, в настоящий момент спорный автомобиль используется ООО «ТАКО» по назначению, суды установили, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что основания для замены автомобиля отсутствуют, и обоснованно отказали ООО «ТАКО» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №  А43-6233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАКО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТАКО».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова