Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32256/2020

11 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "ИНГОССТРАХ", ОГРН 1027739362474, г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью   "ТехноПарк", ОГРН 1117447005994, г. Челябинск, Третьи лица Дмитрин Д.С., Ильина О.В.,АО «Южуралмост»

о       взыскании 7 735 руб. 34 коп., 

                                                             УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество "ИНГОССТРАХ", ОГРН 1027739362474, г. Москва, (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ТехноПарк", ОГРН 1117447005994, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "ТехноПарк" ), о  взыскании 7 735 руб. 34 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3,АО «Южуралмост»

24.06.2019г. ответчик ООО «Технопарк» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что между ООО «Технопарк» и ЗАО «Южуралмост» 01.03.2016 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств, согласно которому машина дорожная комбинированная ЭД244К передано в аренду. Соответственно, ООО «ТехноПарк» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 41).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 51-52).

Определением от  26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «Южуралмост»

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

 Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.54-58)

Как следует из материалов дела, 28.12.2018г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства машина дорожная комбинированная ЭД244К принадлежащего на праве собственности ОО «Технопарк»  .

Признав повреждение страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в порядке  суброгации выплатило  страховое возмещение в сумме 7 735 руб., 00 коп., 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств - виновника ДТП ООО «ТехноПарк» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, в сумме 7 735 руб. у истца возникло на основании части 1 ст. 929, п.1 ст. 965 ГК РФ право требования к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ЗАО «Южуралмост» (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств, согласно которому транспортное средство передано в аренду.

Как следует из п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения.

Доказательств расторжения договора аренда от 01.03.2016 в материалы дела не представлено, таким образом ответчиком по делу является АО «Южуралмост».

Поскольку  в  добровольном  порядке  требования  истца  удовлетворены  не были,  СПАО «Ингосстрах»  обратилось с рассматриваемым  иском  в суд.     

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк» (арендодатель) и ЗАО «Южуралмост» (арендатор) 01.03.2016 заключен договор аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств, согласно которому транспортное средство передано в аренду.

Как следует из п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения.

Доказательств расторжения договора аренда от 01.03.2016 в материалы дела не представлено, таким образом ответчиком по делу является АО «Южуралмост».

От истца в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  на АО «Южуралмост» не поступало, при этом определением от 26.10. 2020 суд разъяснял истцу такой прав и процессуальную возможность. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск не осуществления процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технопарк» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске  к ООО «Технопарк» следует отказать.

          Истцом при подаче иска уплачена по платежному поручению № 544064  от 05.06.2020 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5). 

          Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru