АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3724/2020

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А15-3724/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» (далее – общество) о взыскании 8 074 458 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – управление) и ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан».

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, с общества в пользу министерства взыскано 8 074 458 рублей неосновательного обогащения и 63 372 рубля государственной пошлины по иску.

Постановлением кассационного суда от 12.10.2021 решение суда от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 376 869 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2957 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе министерство просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что размер заявленных министерством требований основан на предписании управления от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, представлении управления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733, акте выездной проверки от 25.06.2018. Министерство оспаривало предписание и представление управления в судебном порядке, в рамках дела № А15-5351/2018 суды признали, что отсутствуют правовые основания для признания ненормативных правовых актов управления недействительными. С учетом изложенного требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.04.2017 агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в министерство; заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 29/17-РЕК/Р (далее – контракт) на реконструкцию автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4. Общая стоимость работ по контракту составляет 37 040 292 рубля, длина реконструируемого участка 4270 метров.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 37 040 292 рубля подписаны сторонами без замечаний. 

Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

С 02.04.2018 по 25.06.2018 в агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджета субъекта Российской Федерации, в бюджете которого доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40% объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. 

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018, в котором указано о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018; выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных соглашением от 21.02.2017 № 108-07-059 (далее – соглашение) – ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату – 26,215 км. Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км.

На объекте «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» не достигнуто плановое значение показателя результативности, так как по факту протяженность автомобильных дорог, имеющих твердое покрытие в сельской местности составила 3,870 км, что на 0,4 км меньше принятой по актам и проектной длины реконструируемого подъезда от автомобильной дороги «Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4 (4,270 км)». 

В нарушение пункта 4.3.3 соглашения и приложения № 5 к нему не достигнуты установленные показатели результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия из федерального бюджета, фактически ввод в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием составил 25,815 км, то есть меньше на 0,4 км от плановых значений показателей результативности исполнения мероприятий, составляющие 26,215 км. 

За недостижение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии на реализацию мероприятий государственной программой Республики Дагестан «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 – 2020 годы», установленных соглашением от 21.02.2017, следовало возвратить из бюджета Республики Дагестан в федеральный бюджет денежные средства в сумме 353,456 тыс. рублей в срок до 01.06.2018. 

На основании результатов проверки управление выдало министерству:

– предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в размере 16 306 962 рубля в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета; 

– представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления. 

В предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 указаны следующие нарушения: 

– осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Тлярата – Камилух – Кардиб к с. Сикар км 0 – км 4» на сумму 8 074 458 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А15-5351/2018, в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 отказано. 

Ссылаясь на акт проверки от 25.06.2018, представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 и предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 8 074 458 рублей неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае – задача суда. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При новом рассмотрении суды назначили судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 31/14 работы, предусмотренные условиями государственного контракта от 25.04.2017 № 29/17-РЕК/Р, по представленным актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 не выполнены обществом в полном объеме. Фактический объем невыполненных работ отражен в акте контрольного обмера и составляет 376 869 рублей. Фактически объем работ, выполненных на объекте, составляет 36 663 423 рубля. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом выводов судебной экспертизы, в которой установлен объем и стоимость невыполненных работ, суды пришли к выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ, отраженных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, и взыскании 376 869 рублей неосновательного обогащения.

Министерство, оспаривая стоимость невыполненных работ, установленную в экспертизе, ссылалось на то, что размер неосновательного обогащения установлен предписанием и представлением, которые не признаны недействительными судами в рамках дела № А15-5351/2018. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако кассационный суд отмечает, что в рамках дела № А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий управления, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса.

Исходя из положений пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

Обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. Данная правовая позиция согласуется с изложенным подходом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-22820/2019. 

Таким образом, в рамках дела № А15-5351/2018 предметом проверки являлась деятельность министерства по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышение обществом стоимости выполненных работ в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации отказным определением от 16.04.2021 № 305-ЭС21-4337 поддержал выводы постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу № А40-184839/2018, в котором указано, что судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 отметил необходимость соблюдения частных и публичных интересов, то есть само наличие предписания или подписанных актов приемки работ не являются сами по себе основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, суды обоснованно указали на необходимость исследования всех обстоятельств по делу.

При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд указал, что при наличии спора между сторонами относительно объема выполненных работ с учетом разночтений относительно завышения стоимости, отраженной в предписании от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, а также в заключении экспертизы от 24.01.2020 № 2130/2-5, проведенной в результате расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу. При направлении дела кассационным судом на новое рассмотрении в материалах дела содержалось извещение лиц, участвующих в деле, Тляринского районного суда Республики Дагестан о поступлении апелляционной жалобы на приговор суда от 04.02.2021 № 1-42/20, 1-2/2021. Таким образом, у кассационного суда отсутствовали данные о вступлении приговора в законную силу, в связи с чем при совокупности изложенных обстоятельств кассационный суд указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно назначили судебную экспертизу по делу. 

Между тем в заключении от 20.04.2022 эксперт указал на невозможность ответить на ряд вопросов, поскольку работы произведены более 4 лет назад. При этом данные вопросы влияют на определение стоимости невыполненных работ. 

При наличии изложенных выводов заключение судебной экспертизы от 20.04.2022 нельзя считать объективным и обоснованным, оно не может быть принято как допустимое доказательство.

Однако при новом рассмотрении дела в материалы дела представлена информация 22.02.2022 Тляратинским районным судом Республики Дагестан о действиях относительно поданной апелляционной жалобе на приговор с приложением постановления о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2021. При этом в информации, представленной судом, указано на ошибочное извещение сторон о поступившей апелляционной жалобе и разъяснении права подачи на жалобу возражений. 

С учетом изложенной информации суд первой инстанции при вынесении решение суда от 07.06.2022 обладал достоверной информацией о вступлении в законную силу приговора суда от 04.02.2021.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.02.2020 № 2130/2-5, которое положено в основу приговора суда, названное заключение признано законным и обоснованным судом общей юрисдикции. Согласно приговору суда от 04.02.2021 директор общества признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком мошенничества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей (пункт 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что приговор вступил в законную силу, заключение эксперта от 24.01.2020, в соответствии с которым завышение стоимости работ составляет 1 019 697 рублей 10 копеек, признано допустимым доказательством, явилось основанием квалификации действий директора общества по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в заключении от 20.04.2022 эксперт указал на невозможность ответить на ряд вопросов, поскольку работы произведены более 4 лет назад, кассационный суд считает возможным принять по делу новый судебный акт, взыскав 1 019 697 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В силу статьи 110 Кодекса, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 8002 рубля 60 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А15-3724/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 019 697 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тляратинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8002 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      А.В. Садовников

      И.И. Фефелова