ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-4426/2022

29.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2023) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-4426/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» ФИО4 о признании недействительными сделок-платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее – ООО «СК «Возрождение», должник) просит включить требования ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов в размере 2 186 687, 08 рублей.

Определением от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев - до 05.05.2023;  временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

10.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительными следующих сделок-платежей, совершенных должником в пользу ответчиков: 22.02.2022 - перечисление 1 170 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа -предоставление беспроцентного займа согласно договору № 1 от 22.02.2022 без НДС; 11.05.2022 - перечисление 220 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору № 01 -2022 без НДС; 27.05.2022 - перечисление 2 450 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору № 01 -2022 без НДС; 15.07.2022 - перечисление 530 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору №01-2022 от 20.02.2022 и счёта на оплату № 6 от 15.07.2022 без НДС; 19.07.2022 – перечисление 107 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору №01 -2022 от 20.02.2022 и счёта на оплату № 6 от 15.07.2022 без НДС и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО СК «Феникс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 382 000,00 руб.

Определением от 09.11.2023 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Феникс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО СК «Феникс» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлены сделки должника, отвечающие признакам недействительности, а именно подозрительные сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, в пользу третьих лиц в период наступления неплатежеспособности в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении:

22.02.2022 - перечисление 1 170 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа -предоставление беспроцентного займа согласно договору № 1 от 22.02.2022 без НДС;

11.05.2022 - перечисление 220 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору № 01 -2022 без НДС;

27.05.2022 - перечисление 2 450 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору № 01 -2022 без НДС;

15.07.2022 - перечисление 530 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору №01 -2022 от 20.02.2022 и счёта на оплату № 6 от 15.07.2022 без НДС;

19.07.2022 - перечисление 107 000,00 руб. в пользу ООО СК «Феникс», основание платежа - оплата за выполненные работы согласно договору №01 -2022 от 20.02.2022 и счёта на оплату № 6 от 15.07.2022 без НДС; всего на сумму: 4 382 000,00 руб., с учетом возврата ООО СК «Феникс» 22.02.2022 95 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа беспроцентного).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на отсутствие документов и сведений, подтверждающих встречное предоставление, обратился в суд с заявлением о признании поименованных сделок по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на то, что сделки направлены на вывод денежных средств должника в ущерб кредиторам в условиях неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 28.10.2022; оспариваемые платежи совершены в период 22.02.2022 по 17.07.2022. Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлен договор подряда № 01-2022 от 20.02.2022 между должником и ООО «СК Феникс» (подрядчик), предмет договора выполнение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края. Цена договора 4 384 040,00 руб., авансирование не предусмотрено. Начало выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 02.06.2022. 

26.05.2022 должник и СК «Феникс» подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому должник принял работы по устройству ограждения в МОУ СОШ №11 с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края и текущий ремонт кровли БУ РК «РДМЦ» в г. Элиста Республики Калмыкия на сумму 4 384 000,00 руб.

Договор не содержит условий о конкретной деятельности подрядчика с овеществленным результатом, подлежащим передаче заказчику, объеме и перечне работ, расценках на виды работ и услуг, не соотносятся даты начала работ по муниципальному контракту и по условиям договора № 01-2022, не определены порядок приема-передачи выполненных работ. Согласно данным ФНС: на 2022 год среднесписочная численность работников ООО СК Феникс - 1 чел.

В материалы дела не представлены доказательства реальности совершения работ: журналы производства работ (журнал учета выполненных работ форма КС -6А), сведения о наличии квалифицированных работников, журналы или иные документы (пропуски) сотрудников на объект, доказательство оплаты труда работников и сдачу отчетности по работникам, информации о наличии/аренде строительной спецтехники, доказательства поставки строительных материалов в объеме необходимом для осуществлении работ на объекте, первичные документы по приобретению материалов, товарно-транспортные накладные, заправочные ведомости и другие.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в общей сумме 4 382 000, 00 рублей в адрес ООО СК «Феникс» подтвержден материалами дела, при этом доказательств встречного исполнения обязательств лицами, участвующими в деле, не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены без равноценного встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду установления неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемых сделок.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 в рамках дела № А63-19298/2021 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Возрождение» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2021 № 78 в размере 1 982 432 рубле 85 копеек, неустойки за период с 05.09.2021 по 01.12.2021 в размере 174 454 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 784 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 982 432 руб. 85 коп., неустойка за период с 05.09.2021 по 01.12.2021 в размере 174 454 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 784 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-19298/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойки в размере 3 964 руб. 86 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-19298/2021 в части распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность в размере 1 982 432 руб. 85 коп., неустойку в размере 170 489 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 765 руб.

Таким образом, на дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: №а20-1631/2022, А32-10506/2022 и другие споры в период с 2021 по 2023 год.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что в период осуществления должником спорных платежей, должник не имел возможности удовлетворить требований кредиторов, то есть находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим. В случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

ООО «Строительная компания «Возрождение» и ООО СК «Феникс» -аффилированные организации, которые находятся под контролем семьи Б-вых.

Основной источник получения прибыли - участие в государственных контрактах в сфере строительства.

ФИО6 являлась учредителем, генеральным директором должника в период с 29.12.2015 до момента введения конкурсного производства. Основная деятельность организации - участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, участие в 232 торговых процедурах.

ФИО7 является учредителем, генеральным директором ООО СК «Феникс», созданного 14.01.2022.

Основная деятельность организации - участие в госконтрактах в сфере строительства на территории ЮФО и СКФО, участие в 12 торговых процедурах.

ФИО7 11.03.2021 осуществлялся перевод денежных средств в сумме 1 684 410,24 руб. в пользу должника с назначением платежа: «Временная финансовая помощь без договора; вноситель ФИО7».

ФИО7 являлся приобретателем по выявленной неравноценной сделке с должником в период наступления неплатежеспособности по договору купли-продажи Т/С Мерседес-Бенц С200 CDI от 05.01.2022, которая направлена на вывод имущества в преддверии банкротства.

В ходе осуществления контрактной деятельности в сфере строительства должник и ООО «СК Феникс» используют единые номер телефона 

<

***> и электронную почту vozrozhdenie.2017@yandex.ru, что отражено в контрактной документации на портале ЕИС Закупки:

ООО   «СК   Феникс»   

<

***>   vozrozhdenie.2017    @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3261100605622 0000 07;

ООО «СК Феникс» 

<

***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2235800781922 0000 01;

ООО «СК Возрождение» 

<

***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1010100225121 0000 06 

ООО «СК Возрождение» 

<

***> vozrozhdenie.2017 @yandex.ru https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1231703558121 0000 23.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Феникс» в графе e-mail значится электронная почта vozrozhdenie.2017@yandex.ru.

ФИО8 являлся одним из представителей должника в рамках дела № А63-19298/2021 о взыскании конкурсным кредитором ИП ФИО5 с должника суммы основного долга по договору поставки.

В этом же деле ООО «СК Феникс» являлось плательщиком государственной пошлины за должника за подачу апелляционной жалобы по делу № А63-19298/2021. Также являлся представителем должника (коммерческий директор) по делу № 12-14/20224 Кировского районного суда Ставропольского края.

 Должник и ООО «СК Феникс» осуществляют экономическую деятельность по одному и тому же адресу, в одном и том же здании - 361041, КБР,  

<

...>,  что подтверждается выставляемыми ООО «СК Феникс» счетами в адрес государственных органов в рамках контрактной деятельности.

В этих же счетах на оплату подписант ФИО8 указан как коммерческий директор ООО «СК Феникс», соответственно ФИО8 фактически является коммерческим директором и должника, и ООО СК «Феникс».

Таким образом, будучи аффилированным к должнику лицом, ответчик заинтересован скрыть действительный смысл указанной сделки в виде перечисления денежных средств, не отвечающих признаку разумности и типичности предпринимательских отношений с должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

ООО СК «Феникс» представило в материалы дела договор подряда № 01 -2022 от 20.02.2022 между должником и ООО СК «Феникс» (подрядчик), согласно которому лицом, уполномоченным на подписание договора со стороны ООО «СК Феникс» является коммерческий директор ФИО8 (доверенность б/н от 18.01.2022).

Также в данном договоре ООО СК «Феникс» указывает в реквизитах номер телефона 

<

***>, который использовался должником и указывался им в реквизитах в рамках его хозяйственной деятельности.

Учитывая фактическую аффилированность между должником и ООО «СК Феникс», прямую заинтересованность в силу пункта  3 статьи 19 Закона о банкротство, последний безусловно знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

В материалы дела представлен договор подряда № 01-2022 от 20.02.2022 между должником и ООО «СК Феникс» (подрядчик), предмет договора выполнение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края и БУ РК «Республиканский детский медицинский центр имени Манжиевой В.Д.». Цена договора 4 384 040,00 руб., авансирование условиями договора не предусмотрено. Начало выполнения работ согласно условиям договора со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ - 02.06.2022. 

26.05.2022 должник и СК «Феникс» подписали акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому должник принял работы по устройству ограждения в МОУ СОШ №11 с. Алексеевское Благодарненского района Ставропольского края и текущий ремонт кровли БУ РК «РДМЦ» в г. Элиста Республики Калмыкия на сумму 4 384 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценивая реальность взаимоотношений между аффилированными компаниями, обоснованно учел создание СК Феникс – 14.01.2022, в то время как подписание договора состоялось 20.02.2022, численность созданной компании – 1 человек, в связи с чем пришел к выводу о создании аффилированной компании под управлением семьи Б-вых в преддверии подписания контракта с целью инициирования крупных денежных перечислений несоотносимых с ценой контрактов. 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно условиям договора авансирование не предусмотрено. Между тем должник начал осуществлять перечисления в пользу СК «Феникс» в период подписания спорного договора - 22.02.2022, предоставления беспроцентного займа на сумму 1 170 000,00 руб., а также осуществил последующую безосновательную оплату по договору до приемки работ - 220 000,00 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанных правоотношений между аффилированными компаниями.

При таких обстоятельствах подписание договора и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) носило формальный характер, представленные документы не подтверждают реальность взаимоотношений сторон.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что работы по объектам осуществлялись в рамках муниципального контракта № 0821300000121000064_170870 на проведение работ по устройству ограждения в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» в рамках реализации государственной программы Ставропольского края «Межнациональные отношения, профилактика терроризма и поддержка казачества»; и государственного контракта №» 67  на выполнение работ по текущему ремонту кровли БУ РК «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны». 

Согласно закупочной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа №11» исполнителем является ООО СК «Возрождение», дата заключения 30.11.2021, срок выполнения работ 24.12.2021, стоимость контракта 2 609 170,59 руб. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 по муниципальному контракту № 0821300000121000064_170870 стоимость выполненных работ должником составляет 2 609 170,59 руб. 

Согласно закупочной документации по объекту БУ РК «Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны» исполнителем является ООО СК «Возрождение», дата заключения 26.11.2021, срок выполнения работ 31.12.2021, стоимость контракта 2 374 869,42 руб.

Материалы дела и закупочная документация не содержат сведений о согласовании заказчиком по контракту каких-либо субподрядчиков (либо наличии) в рамках данной закупки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности подобных правоотношений для должника с привлечением ООО СК «Феникс» как посредника.

Согласно информации на сайте Госзакупок работы по муниципальному контракту № 0821300000121000064_170870 были сданы должником 18.05.2022, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.05.2022 стоимость выполненных должником работ составляет 2 609 170,59 руб.

Разумно, что для беспрепятственного прекращения обязательств по муниципальному контракту в связи с его надлежащим исполнением должнику не требовалось заключать каких-либо дополнительных договоров, обременяющих дополнительными отношениями с вновь созданным юридическим лицом и отрицательной доходностью (в соотношении стоимости муниципального контракта и перечисленных спорных платежей в пользу ответчика).

При таких обстоятельствах договор, представленный в обоснование оспариваемых сделок-платежей, в отсутствие реальности исполнения и экономической обоснованности является мнимым, а работы по нему исполнены самим должником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что  представленный договор подряда был заключен для вида, чтобы создать основания для вывода денежных средств должника по цепочке сделок с 22.02.2022 по 19.07.2022 в пользу вновь созданного аффилированного юридического лица («перевод бизнеса») в целях сохранения активов должника, в условиях наступления его неплатежеспособности, под управлением семьи Б-вых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности общества, участвующие в деле лица не представили. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  безвозмездное перечисление ООО «СК «Возрождение» денежных средств заинтересованному лицу при наличии у него неисполненных обязательств, не может быть признано добросовестным поведением должника и ответчика при осуществлении ими гражданских прав.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых должником и заинтересованным лицом презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения спорных платежей ввиду их аффилированности с должником (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ООО «СК «Возрождение» на счет ООО СК «Феникс» денежных средств в сумме 4 382 000 руб. совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявленной управляющим необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Диспозиция пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанные признаки выделены в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее квалификация по статьям 10, 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО СК «Феникс» в пользу ООО «СК «Возрождение» денежные средства в сумме 4 382 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.    

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-4426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

            Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов