/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6038/2016

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – жилищно-строительного кооператива «Горизонт» (ИНН 0572007557, ОГРН 1140572001240), заинтересованного лица – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокурора Советского района г. Махачкалы, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  19441 8, 19442 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А15-6038/2016 установил следующее. 

ЖСК «Горизонт» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, административный орган) от 05.12.2016 № 02-38 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 21.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор  Советского района г. Махачкалы (далее – прокурор).

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

            Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кооператив не уведомлялся в установленном порядке о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела и рассмотрении  дела об административном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки у главного бухгалтера кооператива Ахмедовой У.М. отсутствовали полномочия для участия в административных делах. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства и в соответствии с требованием прокуратуры от 28.09.2016 № 02-01/08-2016 министерство провело проверку соблюдения кооперативом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), в ходе которой установило, что кооператив в отсутствие действующего разрешения на строительство привлек денежные средства гражданки Амубуттаевой З.Б. для строительства многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в г. Махачкала по ул. Акушинского д. 3А корп. 2. 

Прокурор  02.11.2016 в отношении кооператива возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса и направил материалы проверки для рассмотрения в министерство.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 05.12.2016 № 02-38 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Кооператив обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении кооператива к ответственности, соблюдении порядка привлечения к ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно исходя при этом из следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства МКД только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства МКД, или договора аренды такого земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства МКД с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся МКД, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, как следует из статьи 2 Закона № 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан необходимо наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Из сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор Президиума ВС РФ) правовой позиции следует, что жилищно-строительные кооперативы имеют право привлекать денежные средства граждан для строительства МКД, однако порядок привлечения указанных средств установлен не Законом № 214-ФЗ, а законодательством, регулирующим деятельность таких кооперативов.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании МКД. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию МКД в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу статьи  5 вступил в силу со дня официального опубликования (01.12.2011). Требования этой нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.

Таким образом, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в МКД, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве МКД и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.28 Кодекса, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве МКД в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что кооператив создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.2014. 

17 июня 2014 года между кооперативом и ООО «Строительная компания "Дагестан-Москва"» заключен договор № 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, исходя из условий которого участники обязуются совместно действовать с целью строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала ул. Акушинского д. 3А корп. 2. 

Земельный участок, на котором производится строительство, находится у ООО «Строительная компания "Дагестан?Москва"» в субаренде согласно договору субаренды от 24.12.2014 со сроком действия до 16.08.2055.

Кооператив осуществлял строительство МКД на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 № Ru 05308000-37, выданного ООО «Строительная компания "Дагестан-Москва"», со сроком действия до 30.12.2015 и договора от 17.06.2014 № 01 о совместной деятельности и распределении функций заказчика, заключенного с ООО «Строительная компания "Дагестан-Москва"». 

Суд установил и материалами дела подтверждается факт привлечения кооперативом в отсутствие действующего разрешения на строительство 602 600 рублей Амубуттаевой З.Б. по приходным кассовым ордерам от 19.07.2016 № 13, 14 и 15 в соответствии с заключенным договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 19.07.2016 № 032/2016 (т. 1, л. д. 61 – 67, 107, 108). 

Судебные инстанции правильно указали, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является получение разрешения на строительство.

Правовой анализ норм Жилищного кодекса, Закона № 214-ФЗ, Закона № 349-ФЗ, пункта 11 Обзора Президиума ВС РФ свидетельствует  о том, что жилищно-строительные кооперативы могут являться субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в строго определенных случаях: кооператив, созданный после 01.12.2011, являясь застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ и частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 349-ФЗ). Нарушение этих требований фактически заключается в том, что привлечение денежных средств осуществляется лицом, не отвечающим понятию «застройщик», и не имеющим разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, судом правильно установлено наличие в действиях кооператива события административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса.

При этом, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса, суд обоснованно исходил из того, что установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии кооперативом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Как правильно указали судебные инстанции, наличие обращения в соответствующий орган с целью продления срока разрешения и продление срока действия разрешения после привлечения денежных средств не устраняет выявленное нарушение, поскольку согласно статье 3 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств возможно только после получения такого разрешения. Кооператив мог и должен был дождаться оформления действующего разрешения на строительство и только после этого привлекать денежные средства граждан. 

Следовательно, судебные инстанции правомерно сделали вывод о доказанности вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения. С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение считается совершенным (оконченным).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях кооператива состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных министерством процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  получили надлежащую правовую оценку.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что письмом от 01.11.2016 № 02-04/02-2016 прокурор сообщил председателю кооператива Асиятиловой А.М. о необходимости явки в прокуратуру 02.11.2016 к 10 часам 00 минутам для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное письмо вручено нарочным 01.11.2016 главному бухгалтеру кооператива Ахмедовой У.М. (т. 1, л. д. 88).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 принято с участием Ахмедовой У.М., что подтверждается ее подписью в постановлении (т. 1, л. д. 78 – 82). 

 Уведомлением министерства от 29.11.2016 № 02-127 кооператив извещен о необходимости явки 05.12.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут для участия в рассмотрении шести дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором. Уведомление вручено нарочным 30.11.2016 главному бухгалтеру кооператива Ахмедовой У.М. (т. 1, л. д. 89). 

Судом установлено, что Ахмедова У.М. с 2014 года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера кооператива. В деле также имеются доверенности от 25.11.2016 и 01.12.2016, выданные кооперативом Ахмедовой У.М. (т. 1, л. д. 103, 104). 

Поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривают вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику (в рассматриваемом случае главному бухгалтеру Ахмедовой У.М.) не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судебных инстанций о соблюдении министерством процедуры привлечения кооператива к ответственности являются обоснованными. Доказательства отсутствия реальной возможности обеспечить явку своего представителя для  участия в названных процессуальных действиях с целью обеспечения защиты интересов юридического лица в материалы дела не представлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А15-6038/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева