ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35223/17

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Тулачермет-Сталь" - ФИО2, доверенность от 05.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» – ФИО3,  доверенность от 10.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26 сентября 2018 года по делу №А41-35223/17, принятое судьей  Моисеевой Е.В., по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018г. ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4 (член НП АУ «ОРИОН», почтовый адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, 4-Н). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017г. к договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. по спецификации №14, спецификации №8, заключенного между ООО "Электросталь ЭнергоМаш" и ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" перед ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. в размере 3 225 600 руб., взыскания с ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в пользу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" 3 225 600 руб. 

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей и сделки зачета недействительными конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая, что сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Тулачермет-Сталь» перед требованиями других кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года заявленные управляющим требования были удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая  на недоказанность нарушения прав кредиторов общества совершенной сделкой, в результате заключения оспариваемой сделки порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов не изменились, у должника уменьшилась задолженность перед кредитором в результате совершенной сделки, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка не может считаться зачетом встречных однородных требований в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку оспариваемой сделкой стороны фактически изменили порядок оплаты по Договору № 201114/001 ТЧМС-00639 от 17.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (Сторона 1) и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (Сторона 2) заключено соглашение от 01.08.2017г. о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 225 600 руб., в том числе НДС 18% в размере 492 040 руб. 68 коп. согласно которому: задолженность ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. по  спецификации №14 в размере 3 225 600 руб. погашена; задолженность ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. по спецификации №8 в размере 2 853 726,75 руб. погашена; задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. по спецификации 8 в размере 6 079 326,75 руб. погашена.

В обоснование заявленных требований по признанию упомянутой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывает на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Обществом привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, как следует из представленного в материалы дела оригинала соглашения от 01.08.2017г. о зачете встречных однородных требований, данное соглашение было получено ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" 31.08.2017г., что подтверждается отметкой о получении со штампом организации., соответственно, датой состоявшегося зачета встречных однородных требований является 31 августа 2017 года, что соответствует периоду подозрительности, установленному положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной применительно к указанной норме права.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как отмечалось выше, между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (Сторона 1) и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (Сторона 2) заключено соглашение от 01.08.2017г. о зачете встречных однородных требований на общую сумму 3 225 600 руб., в том числе НДС 18% в размере 492 040 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, оспариваемы зачет является сделкой, в основе которой лежит механизм зачета (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку упомянутая сделка подписана сторонами 01.08.2017, дата ее получения ООО «Тулачермет-Сталь» не имеет значения, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям, вопреки выводу суда первой инстанции с учетом даты принятия заявления о признания должника банкротом (04 сентября 2017 года) подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не привело к вынесению незаконного судебного акта, в  связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что сделка зачета совершена 01.08.2017 не позднее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2017). 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Тулачермет-Сталь» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ООО «Тулачермет-Сталь» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Апелляционной коллегией установлено, что соглашение о зачете осуществлено в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Факт того, что упомянутая сделка повлекла за собой оказание ООО «Тулачермет-Сталь» предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ООО «МуромЭнергоМаш», ЗАО «Вест-Инвест», ООО «Сервистеплострой», уполномоченным органом  подтверждается вступившими в закону силу судебными актами по делам №А11-2073/17, № А41-24611/17, № А11-4145/17, № А41-35223/17, № А41-62572/17, постановлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 19517/17/50047ИП, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов должника. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности перед ООО «Тулачермет-Сталь» путем зачета встречных однородных требований привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Тулачермет-Сталь» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате оспариваемой сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки ООО «Тулачермет-Сталь» не было известно или не должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку действуя с должной осмотрительностью, ответчик мог реально знать о наличии требований иных кредиторов должника, ввиду того, что до даты заключения оспариваемой сделки имелись судебные акты о взыскания задолженности с должника, информация о которых публикуется в установленном порядке. Кроме того, на сайте Федеральной службы судебных приставов имелась информация о наличии у должника задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Московской области 05.05.2017. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 заявление оставлено без движения.

При этом 14.06.2017 Заявителем направлены в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. 

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может считаться зачетом встречных однородных требований в смысле ст. 410 ГК РФ, поскольку оспариваемой сделкой стороны фактически изменили порядок оплаты по Договору № 201114/001 ТЧМС-00639 от 17.02.2015 отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что подписав Соглашение о зачете, стороны прекратили обязательства ответчика по оплате поставленной продукции в рамках Договора №  201114/001 ТЧМС-00639 по Спецификации № 8 от 25.07.2016, и фактически прекратили обязательства ответчика требовать оплаты  от должника оплаченного, но не поставленного товара по Спецификации № 14 от 28.11.2017.

При этом, в отсутствие оспариваемого Соглашения, ответчик должен был заявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно, оснований полагать, что подписав Соглашение стороны фактически изменили условия Договора поставки в части оплаты, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии предпочтения оспариваемой сделкой отклоняются судом, поскольку сделка зачета была направлена на погашение обязательств, в случае неосуществления которого ООО «Тулачермет-Сталь» не смогло бы получить от должника денежные средства по договору за не поставленный товар, данные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» задолженность по Спецификации № 8 от 25.07.2017. 

Доказательств того, что оспариваемый зачет осуществлен в обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемое определение отменен не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу №А41-35223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин