№ 09АП-26867/2021

Дело № А40-239206/17

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,

к/у АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

об отказе в заявлении конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» об оспаривании сделки должника с ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО5 дов.от 18.12.2019

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО4- ФИО6 дов.от 05.10.2020

ФИО4, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 г. суд освободил от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должника – акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой»(ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего - ФИО7.

Определением от 26.12.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 305001, 

<

...>).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника (согласно уточнениям) о признании недействительными сделки АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по получению ФИО4 со счета №40702810738000069239 открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 8 803 000 (восемь миллионов восемьсот три тысячи) рублей 00 коп., в том числе:

-01.03.2016 на сумму 200000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832332,

-02.03.2016 на сумму 2600000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832333,

-31.03.2016 на сумму 110000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832335,

-07.04.2016 на сумму 100000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832336,

-29.04.2016 на сумму 3000000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832337,

-06.05.2016 на сумму 93000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832340,

-27.05.2016 на сумму 300000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832341,

-08.06.2016 на сумму 200000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832342,

-08.07.2016 на сумму 2200000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832343

Со счета №40702810100000004708, открытого в «РИАБАНК» (АО) на сумму 9 333 000 руб. в том числе:

-05.07.2016 на сумму 200 000 руб. на основании денежного чека АБ6263835;

-01.08.2016 на сумму 110 000 руб. на основании денежного чека АБ6263836;

-13.12.2016 на сумму 223 000 руб. на основании денежного чека АБ6263842;

-28.04.2017 на сумму 8 800 000 руб. на основании денежного чека АБ6263850. Всего на сумму 18 136 000 руб.

И применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.04.2021г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, к/у АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" - ФИО3 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что снятие денежных средств не обосновано надлежащей документацией о дальнейшем использовании в интересах общества; отсутствовали доказательства внесения данных денежных средств; наличие заинтересованности и признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО3 стало известно, что Ответчиком – ФИО4 с расчетного счета АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» №40702810738000069239 в ПАО «Сбербанк» в период с 01.03.2016 по 08.07.2016 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 8 803 000 руб. из них:

-01.03.2016 на сумму 200000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832332,

-02.03.2016 на сумму 2600000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832333,

-31.03.2016 на сумму 110000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832335,

-07.04.2016 на сумму 100000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832336,

-29.04.2016 на сумму 3000000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832337,

-06.05.2016 на сумму 93000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832340,

-27.05.2016 на сумму 300000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832341,

-08.06.2016 на сумму 200000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832342,

-08.07.2016 на сумму 2200000,00 руб. на основании чека на выдачу наличных №3832343;

Со счета №40702810100000004708, открытого в «РИАБАНК» (АО) на сумму 9 333 000 руб. в том числе:

-05.07.2016 на сумму 200 000 руб. на основании денежного чека АБ6263835;

-01.08.2016 на сумму 110 000 руб. на основании денежного чека АБ6263836;

-13.12.2016 на сумму 223 000 руб. на основании денежного чека АБ6263842;

-28.04.2017 на сумму 8 800 000 руб. на основании денежного чека АБ6263850. Всего на сумму 18 136 000 руб.

Названные операции подтверждены выпиской по расчетному счету должника, указанными чеками на выдачу наличных.

При этом документы, подтверждающие внесение снятых ФИО4 с расчетного счета наличных денежных средств в кассу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и их дальнейшее расходование (согласно назначению платежей) на выплату заработной платы работникам должника, выдачу займов, расчетов с подотчетными лицами и контрагентами (кассовые книги, приходные/расходные кассовые ордера, ведомости и пр.) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сделки в размере 18 136 000 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017г.).

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно сложившейся практике в рамках настоящего дела (оспаривание сделки с ФИО8 - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и кассационной инстанции от 25.02.2021г.) и доводов представителя ответчика, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, ответчик выполняла должностные требования в соответствии с трудовым договором, в том числе и спорные операции.

Ответчиком были получены денежные средства с расчетного счета ОАО «СУ25 Мосасфальтстрой» по денежным чекам из чековой книжки для получения наличных денежных     средств      для     выдачи     заработной     платы,      выдачу     займов, расчетов с подотчетными лицами и контрагентами, что указано в назначениях платежа чеках на выдачу наличных денежных средств. Денежные средства, полученные ФИО4 полученные по денежным чекам, сдавались в кассу организации. Получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии доказанности использования полученных денежных средств ФИО4 в личных целях с намерением причинить вред организации и ее кредиторам.

Осуществляя оспариваемые операции, ответчик исполняла свои непосредственные должностные обязанности, при этом факт расходования лично ею полученных по распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден; с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных ФИО4 по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО4 не являлась главным бухгалтером организации. 

Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На основании изложенного с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ею полученных с расчетного счета должника денежных средств, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана ни цель ответчика - причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, и у бухгалтера в силу его должных полномочий отсутствует обязанность установленная законом по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.

ФИО4, как бывший сотрудник организации, не является лицом, у которого конкурсный управляющий должен запрашивать и/или истребовать документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств организации, Также ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства обратного не представлены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ею полученных с расчетного счета должника денежных средств, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции полагает к выводу, что конкурсным управляющим не доказана ни цель ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, к/у АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ж.Ц. Бальжинимаева