АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5783/2023

Дело № А57-5419/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),

ответчика – ФИО2, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А57-5419/2022

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилых помещений в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Фрунзенского РОСП г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил произвести раздел нежилых помещений в натуре, выделив в собственность ФИО2:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1860,7 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:183;

- нежилое здание (ремонтный цех) общей площадью 424.6 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:191;

- нежилое здание (автогараж) общей площадью 374.2 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:190;

- нежилое здание (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112.4 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:19;

- нежилое здание (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:187;

выделить в собственность ФИО3:

- нежилое здание (литейный участок) общей площадью 681,6 кв. м с кадастровым № 64:39:030217:64;

- нежилое здание (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:193;

- нежилое здание (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:185;

- нежилое здание общей площадью 2002,7 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:186;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу площадей при выбранном варианте раздела в сумме 1 656 781 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском (с учетом уточнений), в котором также просила произвести раздел в натуре нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, предложив свой вариант раздела и выделив в собственность ФИО2:

- нежилое здание (литейный участок) общей площадью 681,6 кв. м с кадастровым № 64:39:030217:64;

- нежилое здание (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:193;

- нежилое здание (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:185;

- часть нежилого двухэтажного здания общей площадью 421,27 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:186, общей площадью 3584,87 кв. м;

выделить в собственность ФИО3:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1860,7 кв. м с кадастровым номером 64:39:030219:183;

- часть нежилого здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью 1581,43 кв. м;

- нежилое здание (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:187;

- нежилое здание (автогараж) общей площадью 374,2 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:190;

- нежилое здание (ремонтный цех) общей площадью 424,6 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:191;

- нежилое здание (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112,4 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:195;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу площадей при выбранном варианте раздела в сумме 3 765 872 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Аткарского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее – МИФНС № 8), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – МИФНС № 20), Фрунзенское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Фрунзенское РОСП г. Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 с учетом определения об исправления опечатки от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, произведен раздел в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО2 выделены:

- нежилое здание (литейный участок) общей площадью 681,6 кв. м с кадастровым № 64:39:030217:64;

- нежилое здание (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:193;

- нежилое здание (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:185;

- часть нежилого двухэтажного здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью 421,27 кв. м, всего общей площадью 3584,87 кв. м;

в собственность ФИО3 выделены:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1860,7 кв. м с кадастровым номером 64:39:030219:183;

- часть нежилого здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью 1581,43 кв. м;

- нежилое здание (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:187;

- нежилое здание (автогараж) общей площадью 374,2 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:190;

- нежилое здание (ремонтный цех) общей площадью 424,6 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:191;

- нежилое здание (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112,4 кв. м с кадастровым № 64:39:030219:195.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за разницу площадей при выбранном варианте раздела в размере 3 765 872 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 131 000 руб.

Прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в заключении эксперта  от 06.02.2023 № 3353/6-3 отсутствуют содержание исследований и примененные методы, а также оценка результатов исследований.

Экспертом применен затратный метод исследования, который предполагает определение физического износа объекта недвижимости.

Эксперт противоречит сама себе, указывая, что износ зданий на момент проведения экспертизы составляет от 60% до 85% и далее при расчете рыночной стоимости указывает на физический износ всех зданий 85%, кроме двух, у которых эксперт определяет износ в 70%. Причем здания с кадастровыми номерами 64:39:030219:191 и 64:39:030219:195, по словам эксперта, фактически разрушены полностью, но, тем не менее, имеет такой же износ в 85%, как и не разрушенные.

Каким образом эксперт определял объем каждого здания, из его заключения не ясно, правильность его определения проверить не представляется возможным. При обследовании объектов экспертом не была проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и инженерных систем производственных зданий с учетом их удельных весов. Следовательно, проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов не представляется возможным, как того требует статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия анализа состоянии конструкций, в расчете стоимости строений экспертом учитываются конструкции, отсутствующие в строении на момент проведения экспертизы. Т.е. корректировка удельных весов конструкций строений не выполнялась, что является грубейшей технической ошибкой, при которой учитывается стоимость несуществующих конструктивных элементов строения, что в свою очередь влияет на рыночную стоимость исследуемого объекта экспертизы. Экспертом не анализируются и не фиксируются физические параметры обследуемых объектов (длина, ширина, высота зданий), не исследуется каждое строение в отдельности, их составные части (фундамент, несущие конструкции, перегородки, проемы, перемычки, кровельная система).

Заявитель жалобы утверждает, что, поскольку выводы по остальным пяти вопросам построены на неверно определенной рыночной стоимости, они являются недостоверными.

Судом принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за разницу площадей при выбранном варианте раздела в размере 3 765 872 руб. Однако разница площадей в материалах дела не определялась, есть только разница в стоимости долей ФИО3 и ФИО2, причем и эта разница нигде в экспертизе не фигурирует.

Не обосновано, чем руководствовался суд, выделяя в собственность ФИО2 часть нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 64:39:030219:186 общей площадью 421,27 кв. м. В экспертизе нет никакого расчета и обоснования тому, как образована часть здания площадью 421,27 кв. м.

Экспертом некорректно определена общая площадь всех подлежащих разделу нежилых зданий в размере 9185 кв. м. (стр. 7 экспертизы), в то время как их общая площадь составляет 9285,2 кв. м. Исходя из неверной площади, эксперт произвел неверные расчеты при разделе имущества.

По мнению заявителя жалобы, указанные факты очевидно свидетельствовали о необходимости назначения и производства повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы утверждает, что истцом в суде первой инстанции после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта были представлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно уточнениям, истец просил произвести раздел имущества в ином варианте с учетом судебной экспертизы, когда ни одно здание не делится на части и при разделе здания делятся практически равноценно, ФИО3 и ФИО2 распределяется по 2 здания с выходом на ул. Рабочую; здания с кадастровыми номерами: 64:39:030219:186 (по оценке эксперта стоимостью 12 055 408 руб.) и 64:39:030219:183 (по оценке эксперта стоимостью 11 200 614 руб.) делятся между ФИО3 и ФИО2 соответственно. По существу, данное уточнение судом первой инстанции было проигнорировано и не рассмотрено, суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Суд апелляционной инстанции в нарушение данных норм АПК РФ также не рассмотрел нерассмотренные судом первой инстанции уточненные требования.

Суд первой инстанции осуществил замену эксперта в нарушение процессуальных норм, определением об исправлении опечатки, тогда как должен был решить вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разницы в площадях относительно долей в размере 36 кв. м. суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу площадей при выбранном варианте раздела в размере 3 765 872 руб.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 218, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», было просто проигнорировано судом.

Судом оставлены без внимания доводы истца, изложенные в уточнении иска, которое было заявлено после отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы и переоценки «рыночной стоимости» разделяемых в натуре объектов, согласно которым был предложен вариант раздела, наиболее справедливый (с учетом судебной экспертизы).

В решении суда как первой, так апелляционной инстанции вообще никак не мотивирован отказ в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3, что наряду с отказом в назначении повторной экспертизы являлось основанием для пересмотра дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>; ФИО3 – 61/100 доля, ФИО2 – 39/100 долей.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 07.07.2016.

Между администрацией (арендодатель) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой (арендаторы) 13.12.2017 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:39:0302217:24 по указанному адресу со множественностью лиц со стороны арендатора. Земельный участок был предоставлен под объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам, сроком на 49 лет.

Впоследствии ФИО4 по договору дарения от 18.01.2018 передал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО2 (сведения в ЕГРН внесены 24.01.2018), в договоре аренды земельного участка 25.09.2018 произведена замена стороны.

ФИО3 в договор аренды земельного участка не включен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 сослался на тот факт, что ФИО2 ограничила ему доступ к вышеуказанным нежилым зданиям.

ФИО2 обратилась со встречным иском, предложив свой вариант раздела, указав, что ФИО3 принадлежащее ему имущество не использует и не содержит.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения от 06.02.2023 № 3353/6-3, экспертом была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества.

Все вышеуказанные здания имеют признаки физического износа:

- фрагментарные разрушения цокольной части, сквозные трещины в стенах, искривление и осадка участков наружных стен, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии фундаментов;

- массовые сквозные трещины в стенах, ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки, искривление стен, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии стен;

- трещины, отслоение защитного слоя бетона, коррозия и разрывы арматуры, искривления колонн, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии колонн;

- выпучивание и отклонение от вертикали; сквозные трещины, выпадение кирпичей, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии перегородок;

- множественные глубокие трещины, смещение плит из плоскости, прогибы плит, выбоины, сколы бетона, протечки и промерзания, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии перекрытий и кровли;

- массовые разрушения покрытий полов, грибковые и плесневые проявления, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии полов;

- оконные переплеты и коробки – поражены гнилью; все сопряжения нарушены; стекольное покрытие обрушено, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии оконных проемов;

- дверные полотна и коробки расшатаны и разрушены, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дверных проемов;

- масляная окраска имеет отслоения, вздутия, отпадение окрасочного слоя с шпаклевкой, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии отделочных работ;

- инженерные коммуникации в зданиях разрушены, выведены из строя, отрезаны. Техническое состояние всех вышеперечисленных зданий неудовлетворительное.

Раздел в натуре нежилых зданий, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, с соблюдением принципа равенства долей, либо с отступлением от принципа равенства долей возможен, так как все спорные здания находятся в равноценном (неудовлетворительном) состоянии и не эксплуатируются по своему назначению, имеют большой физический износ, инженерные коммуникации в них отсутствуют.

При разделе необходимо учесть, что здания (на плане № 185, 186, 183, 191) имеют более выгодное расположение, так как имеют выход на ул. Рабочую в отличие от зданий (на плане № 64, 193, 187, 195, 190), имеющих выход во внутренний двор данного комплекса.

В этой связи необходимо произвести раздел в натуре нежилых помещений с учетом расположения зданий относительно ул. Рабочей. В противном случае при выделении одному из совладельцев зданий, имеющих выход на ул. Рабочую, а другому – во внутренний двор, данный раздел приведет к ухудшению и неудобству в пользовании имуществом, а также в дальнейшем невозможности использования имущества по целевому назначению.

Экспертом установлено, что при варианте раздела, предложенного ФИО3, ФИО3 выделяются все здания, имеющие выход на ул. Рабочую, а ФИО2 – здания, расположенные внутри двора, что вызывает неудобство в пользовании объектами недвижимости и в дальнейшем приведет к невозможности пользования имуществом по целевому назначению.

При варианте раздела, предложенного ФИО2, ФИО3 и ФИО2 выделяются равноценные здания, имеющие выход как на ул. Рабочую, так и во внутренний двор заводского комплекса. Данный вариант раздела исключает неудобство в пользовании объектами недвижимости, и в дальнейшем не приведет к невозможности пользования имуществом по целевому назначению.

Данный вариант является оптимальным при последующем разделе земельного участка с кадастровым номером 64:39:030217:24 и не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суды пришли к выводу, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО3 выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 также приводит доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, которые, по его мнению, судами не проверены и не опровергнуты.

В заключении эксперта от 06.02.2023 № 3353/6-3 отсутствуют содержание исследований и примененные методы, а также оценка результатов исследований, экспертом не была проведена оценка физического износа всех конструктивных элементов и инженерных систем производственных зданий с учетом их удельных весов, в связи с чем проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов не представляется возможным, как того требует статья 8 Федерального закона 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, указывая, что износ зданий на момент проведения экспертизы составляет от 60% до 85%, в то же время при расчете рыночной стоимости указывает на физический износ всех зданий 85%, кроме двух, у которых эксперт определяет износ в 70%. Причем здания с кадастровыми номерами 64:39:030219:191 и 64:39:030219:195, по заключению эксперта, фактически разрушены полностью, но, тем не менее, имеет такой же износ в 85%, как и не разрушенные.

Ввиду отсутствия анализа состоянии конструкций, в расчет стоимости строений экспертом учитываются конструкции, отсутствующие в строении на момент проведения экспертизы. Т.е. корректировка удельных весов конструкций строений не выполнялась, что является грубейшей технической ошибкой, при которой учитывается стоимость несуществующих конструктивных элементов строения, что в свою очередь влияет на рыночную стоимость исследуемого объекта экспертизы. Экспертом не анализируются и не фиксируются физические параметры обследуемых объектов (длина, ширина, высота зданий), не исследуется каждое строение в отдельности, их составные части (фундамент, несущие конструкции, перегородки, проемы, перемычки, кровельная система).

Заявитель жалобы утверждает, что поскольку выводы по остальным пяти вопросам построены на неверно определенной рыночной стоимости, они являются недостоверными.

Суд округа полагает, что данные доводы ФИО3 подлежали рассмотрению и проверке судом при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку имеют существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора.

Выделяя в собственность ФИО2 части нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 64:39:030219:186 общей площадью 421,27 кв. м., а также в собственность ФИО3 части этого же нежилого здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью 1581,43 кв. м суды должны были, выделяя доли в натуре, указать какое конкретно нежилое помещение в данном здании переходит к каждому из уже бывших сособственников, т.е. указать характеристики, позволяющие идентифицировать выделенные части нежилого здания как объект права.

Указывая в резолютивной решения о выделении сторонам по делу соответствующих частей нежилого двухэтажного здания, суд должен был указать индивидуальные характеристики выделенных сторонам частей этого нежилого здания, поскольку невозможность идентификации помещений влечет неисполнимость судебного решения.

Суд округа считает также заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что им в суде первой инстанции после проведения экспертизы и ознакомления с заключением эксперта были представлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых он просил произвести раздел имущества в ином варианте с учетом судебной экспертизы, когда ни одно здание не делится на части и при разделе здания делятся практически равноценно, ФИО3 и ФИО2 распределяется по 2 здания с выходом на ул. Рабочую, представленный истцом вариант раздела имущества учитывал выводы судебной экспертизы и является наиболее оптимальным для сторон, так как предполагает передачу сторонам целых зданий, а не частей их.

Суд первой инстанции данный вариант раздела не рассмотрел, с данными судебной экспертизы не сопоставил, представленное истцом уточнение требований судом первой инстанции не рассмотрено, суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 о назначении экспертизы проведение экспертизы поручено судом экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При этом из судебного акта следует, что в судебном заседании кандидатура эксперта ФИО9 не обсуждалась.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 об исправлении опечатки (описки) суд определил исправить опечатку (описку) в резолютивной части определения, поручив проведение судебной экспертизы ФИО9, тем самым резолютивная часть определения суда от 06.12.2022 вошла в противоречие с мотивировочной частью данного определения, в которой содержатся выводы о поручении проведения экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 82 АПК РФ при замене эксперта определением от 14.12.2022.

Суд первой инстанции осуществил замену эксперта в нарушение процессуальных норм, определением об исправлении опечатки, тогда как должен был решить вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить иные доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А57-5419/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина