122/2018-27601(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1223/2018

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Патриот»): Бегзи А.Ю., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;  

от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Тыва): Аванесян Е.О., представителя по доверенности от  24.08.2018 № 9,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «18» июля 2018 года по делу № А69-1223/2018, принятое судьёй Павловым А.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Патриот» (ОГРН 1131719001270, ИНН 1701052961; далее – заявитель, общество,  

ООО ЧОП «Патриот») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к  Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Тыва (далее – Отдел, ответчик, уполномоченный орган) о признании  заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и  патронов к нему от 12.04.2018 незаконным и обязании устранить нарушение прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «ПАТРИОТ» путем выдачи разрешения на хранение и использование  оружия и патронов к нему без повторного обращения общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» с заявлением о  предоставлении данной государственной услуги; о взыскании расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2018 года признано  недействительным и отменено полностью заключение об отказе в выдаче разрешения на  хранение и использование оружия и патронов к нему Отдела Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 12.04.2018. Суд  обязал Отдел выдать ООО ЧОП «Патриот» разрешение на хранение и использование  

оружия и патронов к нему без повторного обращения ООО ЧОП «Патриот» с заявлением  о предоставлении данной государственной услуги.  

С Отдела в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Отдел сослался на следующие обстоятельства:  

- из заявления следует, что гражданин Якушев В.И. просит выдать ему разрешение на  хранение и использование оружия и патронов под его персональную ответственность и он  согласен на обработку персональных данных;  

- в отношении гражданина Якушева В.И. (генерального директора 

ООО ЧОП «Патриот») 01.02.2018 и 28.03.2018 составлены протоколы за совершение  административных правонарушений по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (у лицензиата  отсутствует во временном пользовании служебное оружие); в результате у гражданина  Якушева В.И. аннулировано удостоверение частного охранника;  

- поскольку обязательным требованием к руководителю охранной организации  является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного  охранника, Якушеву В.И. было отказано в выдаче разрешения на хранение и  использование оружия и патронов к нему;  

- Солодов В.В. является только ответственным за хранение и выдачу служебного  оружия;  

- проверочные мероприятия проведены в отношены Якушева В.И., как заявителя; 

- исполнение решения в части восстановительной меры невозможно в связи с тем, что  со 2 июля 2018 года гражданин Якушев В.И. не является генеральным директором  

ООО ЧОП «Патриот», а заявление подано от имени Якушева В.И. - генерального  директора ООО ЧОП «Патриот».  

Заявитель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представил.  

Представитель ответчика в судебном заседании уведомил суд о смене наименования  ответчика с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Тыва на Управление Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ответчик, уполномоченный  орган, Управление), представил суду соответствующие документы, а именно копии: листа  записи ЕГРЮЛ от 07.08.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2018, свидетельства о  постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения,  приказа от 17.07.2018 № 320 с Положением об Управлении Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва.  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду  об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее  в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду  наименования этого лица.  

На основании изложенного суд апелляционной принял уточнения наименования  ответчика и приобщил к материалам дела документы, представленные в подтверждение  изменения наименования ответчика.  

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

29.03.2018 общество, в лице генерального директора Якушева В.И., обратилось в  уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование  оружия и патронов к нему.  

12.04.2018 по результату проверки уполномоченным органом вынесено заключение  об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.  

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано  аннулирование удостоверения частного охранника Якушева В.И. согласно заключению от  11.04.2018.  

Не согласившись с заключением об отказе в выдаче разрешения на хранение и  использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени  доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Предметом спора в настоящем деле является заключение уполномоченного органа об  отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от  12.04.2018.  

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявленные требования и  признавая оспариваемое заключение недействительным, пришел к обоснованному выводу  о том, что на момент подачи заявления общество соответствовало требованиям  законодательства в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовали правовые  основания для отказа в выдаче обществу разрешения на хранение и использование  служебного оружия и патронов к нему.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также  боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации  регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об  оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности,  обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов,  обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта,  укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным  распространением оружия.  

В силу статьи 2 Закона об оружии, оружие в зависимости от целей его использования  соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам  подразделяется на: гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение выдано обществу в ответ  на его заявление о выдаче разрешения на хранение и использование оружия (пистолет  служебный огнестрельный ограниченного поражения) и патронов к нему.  

Согласно статье 4 Закона об оружии, к служебному оружию относится оружие,  предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и  работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации  разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны  или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите  жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов,  ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.  

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации  возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия,  являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.  

В силу статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и  коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации  подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой  настоящей статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование  оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на  основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на  приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.  Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют  бессрочно.  

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца  со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое  планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности  оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического  лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные  настоящим Федеральным законом документы. Федеральный орган исполнительной  

власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган  запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем  государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного  реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не  была представлена заявителем по собственной инициативе.  

Круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия, определен статьей 10  Закона об оружии, к которым относятся, в том числе, юридические лица с особыми  уставными задачами.  

На основании статьи 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными  задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических  лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе  исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его  территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного  оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными  задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные  организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного  поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного  гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в территориальных  органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота  оружия, во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной  власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в  двухнедельный срок со дня приобретения оружия. При регистрации оружия юридическим  лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование  этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность  приобретения оружия. Форма разрешения определяется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Продление срока  действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном для получения  лицензии на приобретение оружия.  

В соответствии с пунктом 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и  патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, право на приобретение  оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами  внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Закона об оружии, за  исключением государственных военизированных организаций.  

Из материалов дела следует и в заявлении о выдаче разрешения на хранение и  использование оружия и патронов к нему от 29.03.2018 указано, что общество имеет  лицензию серии ЧО № 021975, выданную 17.09.2013, на вид деятельности, связанный с  хранением и использованием огнестрельного оружия - охранная.  

Установив вышеуказанные обстоятельства при приведенном нормативно-правовом  регулировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  

ООО ЧОП «Патриот», как лицо с особыми уставными задачами, имеет право приобретать,  хранить и использовать служебное оружие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество приобрело пистолет  служебный огнестрельный ограниченного поражения модели Р226ТС-1, патроны  служебные 10х28 на основании ранее выданной лицензии на приобретение от 13.03.2018  ЛПР № 0273706, для использования в охранной деятельности, т.е. уставной.  

В связи с необходимостью получения разрешения на хранение и использование  указанного оружия и патронов, общество обратилось с соответствующим заявлением в  уполномоченный орган.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529  утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину  Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного  огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на  стрелковом объекте, утвержденный (далее - Административный регламент), который  определяет сроки и последовательность действий (административных процедур)  должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и  территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и  районном уровнях.  

Пунктом 9.1. Административного регламента установлен перечень документов,  которые необходимо представить для получения разрешения: паспорт гражданина  Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на  территории Российской Федерации; заявление (приложение № 2 к Административному  регламенту); дубликат лицензии на приобретение оружия с отметкой юридического лица -  поставщика или УЛРР МВД России либо территориального органа МВД России (при  получении гражданином оружия непосредственно от предыдущего владельца); приходно- расходные документы на оружие (патроны), полученное во временное пользование  (представляются юридическими лицами); документы, подтверждающие получение  согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при  наличии).  

В соответствии с пунктом 9.1.1. Административного регламента юридические лица к  заявлению, представляемому в подразделение лицензионно-разрешительной работы  территориального органа МВД России по месту хранения оружия, прилагают: копии  учредительных документов; копии документов, подтверждающих наличие у  юридического лица на праве собственности или на ином законном основании помещений,  предназначенных для хранения оружия и патронов, права на которые не  зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним; для получения разрешения на хранение и использование огнестрельного  оружия с нарезным стволом - копии технических паспортов на оружие (только страниц,  где указаны вид, марка, заводской номер, дата изготовления, проставлен штамп о дате  проведения контрольного отстрела и отметка о сертификации) либо протоколы  контрольных отстрелов оружия; список работников юридического лица, ответственных за  сохранность и учет оружия и патронов (приложение № 3 к Административному  регламенту).  

Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью  сотрудника.  

В пункте 11 Административного регламента установлены основания для отказа в  приеме документов: неверно указанные в заявлении сведения или отсутствие сведений и  документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента, о чем  гражданину либо представителю заявителя - юридического лица сообщается на приеме.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества о выдаче  разрешения на хранение и использование оружия и патронов подано и подписано  Якушевым В.И. – генеральным директором ООО ЧОП «Патриот».  

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями являются  граждане Российской Федерации и юридические лица, указанные в пунктах 2, 5 - 8 статьи  10 и статьях 12, 13 и 15 Закона об оружии.  

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция  

органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (часть 1  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от  02.07.2018 № 1045А/2018, представленной в материалы дела, на момент обращения в  уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование  оружия и патронов, Якушев Владимир Иванович являлся генеральным директором  общества, т.е. был уполномоченным представителем общества на подачу данного  заявления.  

При подаче заявления представителю был выдан талон-уведомление о приеме  документов от 29.03.2018 № 15.  

Таким образом, заявление общества о выдаче разрешения на хранение и  использование оружия и патронов на момент его подачи соответствовало требованиям  пунктов 9.1, 9.1.1. Административного регламента. На представление заявителем  документов в полном объеме также указано Отделом в оспариваемом заключении.  

В соответствии с пунктом 26.2 Административного регламента сотрудником  уполномоченного органа проводится проверка граждан, ответственных за сохранность и  учет оружия, или граждан - заявителей по внутриведомственным учетам федерального  казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства  внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных  органов МВД России на региональном уровне на предмет наличия сведений о судимости  и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования,  сведений о нахождении в розыске.  

При выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, сотрудник  готовит заключение об отказе в выдаче разрешения (приложение № 16 к  Административному регламенту) (пункт 30.1 Административного регламента).  

Отказывая в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к  нему, уполномоченный орган указал на аннулирование у Якушева В.И. – руководителя  ООО ЧОП «Патриот» удостоверения частного охранника.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Якушев В.И. - генеральный директор  заявителя выступал в качестве представителя общества для получения государственной  услуги - получение обществом разрешения на хранение и использование служебного  оружия и патронов к нему.  

Обществом к заявлению приложены, в том числе, копия списка работников  юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов.  

Приказом ООО ЧОП «Патриот» от 15.01.2018 № 03-01/18 «О назначении  ответственного за выдачу оружия» ответственным за хранение и выдачу служебного  оружия и патронов к нему назначен Солодов Владимир Викторович, имеющий  удостоверение частного охранника серии Б № 999992, выданное 12.12.2017, со сроком  действия до 12.12.2022, которому присвоена квалификация - охранник 6 разряда, и  имеются сведения о профессиональной подготовке (свидетельство № 019950 от  16.06.2016).  

Как верно указал суд первой инстанции, и ответчиком не опровергнуто, в  оспариваемом заключении об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование  оружия и патронов к нему от 12.04.2018 отсутствует информация о судимости и (или)  факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования,  сведения о нахождении в розыске ответственного за хранение и использование  служебного оружия и патронов - Солодова В.В.  

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции  приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые  основания для отказа в выдаче обществу разрешения на хранение и использование  

служебного оружия и патронов к нему, т.к. на момент подачи заявления общество  соответствовало требованиям вышеуказанного законодательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления следует, что гражданин  Якушев В.И. просит выдать ему разрешение на хранение и использование оружия и  патронов под его персональную ответственность, и он согласен на обработку  персональных данных, в связи с чем, именно в отношении него, а не Солодова В.В.  проводилась проверка, предусмотренная пунктом 26.2 Административного регламента,  подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, Якушев В.И. действовал как  уполномоченный представитель, директор общества. За получением разрешения на  хранение и использование оружия и патронов обратилось именно общество, юридическое  лицо, а не конкретный гражданин. Заявление составлено по типовой форме - Приложение   № 2 к Административному регламенту. К заявлению был приложен документ о  назначении лица, ответственного за сохранность и учет оружия и патронов (приказ от  15.01.2018 № 03-01/18 «О назначении ответственного за выдачу оружия»), - Солодова  Владимира Викторовича, имеющего действующее (как на момент обращения обществ с  заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов, так и  на момент рассмотрения указанного заявления) удостоверение частного охранника серии  Б № 999992, выданное 12.12.2017, со сроком действия до 12.12  

Ссылки уполномоченного органа на неоднократное привлечение генерального  директора Якушева В.И. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16  КоАП РФ, отсутствие во временном пользовании служебного оружия, аннулирование  удостоверения частного охранника, выданного директору, до принятия оспариваемого  отказа, - в рассматриваемом случае не имеют правового значения, т.к. субъектами данных  правоотношений являются само общество и другое должностное лицо - Солодов В.В.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление также указывает на то, что 

Солодов В.В. является только ответственным за хранение и выдачу служебного оружия;  проверочные мероприятия проведены в отношены Якушева В.И., как заявителя.  

Вместе с тем, указанные доводы при установленных выше обстоятельствах не  свидетельствуют о наличии оснований для отказа обществу в выдаче разрешения и о  законности и обоснованности оспариваемого заключения.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно удовлетворил  заявленные обществом требования, признал недействительным и отменил заключение об  отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему  Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Тыва от 12.04.2018.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения  исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств  по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной  ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу  спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям  каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были  нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое  обсуждалось в ходе судебного спора.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом  определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного  действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если  

фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были  предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также: 

- указанный заявителем при обращении в суд способ восстановления нарушенного  права (обязать устранить нарушение прав и законных интересов ООО ЧОП «ПАТРИОТ»  путем выдачи разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему без  повторного обращения ООО ЧОП «Патриот» с заявлением о предоставлении данной  государственной услуги),  

- соответствие заявления общества от 29.03.2018 требованиям пунктов 9.1, 9.1.1.  Административного регламента,  

- установленный арбитражным судом неправомерный отказ обществу в выдаче  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, и отсутствие иных  оснований для отказа, - суд первой инстанции в целях обеспечения устранения  нарушенного права заявителя обязал Отдел Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Тыва выдать ООО ЧОП «Патриот»  разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему без повторного  обращения ООО ЧОП «Патриот» с заявлением о предоставлении данной государственной  услуги.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела  восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и  характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов  заявителя.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в части  восстановительной меры в связи с тем, что со 2 июля 2018 года гражданин Якушев В.И. не  является генеральным директором ООО ЧОП «Патриот», а заявление подано от имени  Якушева В.И. - генерального директора ООО ЧОП «Патриот», подлежит отклонению,  поскольку на момент подачи и рассмотрения указанного заявления Якушев В.И. являлся  генеральным директором общества.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству 

ООО ЧОП «Патриот» Арбитражный суд Республики Тыва 18.07.2018 на основании  обжалуемого судебного акта выдал заявителю исполнительный лист ФС № 020030914, на  основании которого 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство   № 12314/18/17002-ИП. Общество 10.07.2018 повторно обратилось к ответчику с  заявлением от 03.07.2018 о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и  патронов, за подписью генерального директора общества – Безги А.Ю.; 23.07.2018  ответчиком обществу на основании указанного заявления выдано разрешение на хранение  и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0163900.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  

Федерации по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины, в том  числе за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» июля 2018 года по делу  № А69-1223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

О.А. Иванцова