АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1218/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А60-26475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» (далее – общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу № А60-26475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» - Русских Я.А. (доверенность от 01.10.2017), Галкин Д.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (далее – общество «Группа компаний «УралЭнергоПроект», ответчик) – Аизеулов М.А. (доверенность от 02.01.2017), Колесникова Т.Г. (директор, приказ от 18.01.2018).

Общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Группа компаний «УралЭнергоПроект» неустойки в сумме 1 653 628 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 09.09.2016 № 09092016, штрафа в размере 10 909 654 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неисполнении истцом обязанности по передаче чертежей для изготовления, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что чертежи были переданы ответчику и проработаны им по каждой детали, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на нарушение истцом обязанности по предоставлению чертежей. Заявитель также отмечает, что чертежи направлены электронным сообщением от 27.10.2016, вложенные файлы которого выполнены в надлежащем виде и являются читаемыми, в том числе в случае распечатки на бумажном носителе. 

Общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела копии скриншотов страниц с электронной перепиской сторон, подтверждающей, по его мнению, направление истцом ответчику чертежей в электронном виде; считает, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было исследовать не только обстоятельства, связанные с передачей чертежей, но и обстоятельства по исполнению обязанности ответчиком передать предусмотренные спецификацией изделия истцу, в частности из представленной переписки следует, что часть изделий не может быть передана ответчиком по причине наличия в них недостатков, часть изделий вообще не подготовлена ответчиком. Общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» указывает, что переписка сторон относительно нарушения ответчиком сроков поставки изделий судами не исследовалась. 

Заявитель считает необоснованными выводы судов о продлении сторонами сроков поставки товара дополнительным соглашением от 11.07.2017 № 1. Кроме того, истец указывает, что им было заявлено о фальсификации вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с чем подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако суд в назначении экспертизы отказал, указав на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для проверки заявления о фальсификации.  Общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» также отмечает, что последняя страница дополнительного соглашения содержит лишь реквизиты сторон, при этом ее текст не содержит условий договора поставки, а также взаимных прав и обязанностей; более того, ссылаясь на выводы специалиста в заключении от 14.02.2018 № 1/127и-18, заявитель утверждает, что подпись в дополнительном соглашении выполнена не директором Галкиным Д.А., а иным лицом. Общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» полагает, что у суда не имелось оснований рассматривать платежные поручения от 19.07.2017 № 98, 99, товарные накладные от 13.07.2017 № 6, 7, как подтверждение согласования условия о продлении срока поставки.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы (копии): пояснения истца, заключение специалиста от 14.02.2018 № 1/127и-18, заявление в Следственный комитет РФ от 03.10.2017 № 297-71-73, письмо от 28.09.2017 № 64.1/17-100, письмо от 29.09.2017 № 25, спецификация от 18.11.2016 № 1, спецификация 18.11.2016 № 2, спецификация от 18.11.2016 № 4, письмо от 29.09.2017, письмо от 29.09.2017 № 12, письмо от  07.09.2017. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу и подлежат возврату обществу «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения», поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» (поставщик) и обществом «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2016 № 09092016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заданию покупателя изготовить нестандартное оборудование («изделия») из собственных материалов и поставить изделия покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить готовые изделия (п. 1.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали перечень, наименование и количество изготавливаемых изделий, стоимость, сроки и порядок поставки, а также иные условия (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами и до 30.06.2017, а в части финансовых и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что изделия, указанные в соответствующем приложении, выполняются в полном соответствии с чертежами покупателя, которые являются неотъемлемой частью каждого приложения и договора.

Стоимость изделий и порядок оплаты, согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора поставщик изготавливает и поставляет изделия в сроки, согласованные сторонами и указанные в соответствующем приложении.

Согласно п. 4.3 договора сдача-приемка готовых изделий осуществляется комиссионно уполномоченными доверенностью представителями сторон и представителями ФКП «Пермский пороховой завод».

На основании п. 4.3.1 договора приемка-передача готовых изделий осуществляется по товарным накладным на объекте по адресу, определенному в п. 2.1 договора. Доставка готовых изделий осуществляется силами поставщика и за его счет.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что сторонами согласована спецификация  от 09.09.2016 № 1 к договору поставки № 09092016.

В п. 1 спецификации № 1 сторонами определен срок поставки изделий по каждой позиции, который составляет 90, 135, 60, 120, 150 и 180 дней со дня передачи чертежей и проведения предоплаты предусмотренной п. 6.1. спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 1 общая стоимость изделий по договору составляет 38 207 220 руб., в том числе НДС (18%) 5 828 220 руб.

В п. 6.1 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 20% от стоимости спецификации покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания спецификации.

На основании п. 6.2 спецификации №1 промежуточный платеж в размере 20% от стоимости каждого изделия покупатель оплачивает в течение 60 дней с момента перечисления платежа по п. 6.1 спецификации и подписания акта о выполнении поставщиком графика изготовления изделий. Указанный акт подписывается представителями поставщика и покупателя после проверки процесса изготовления изделий по месту их производства у поставщика.

В соответствии с п. 6.3. спецификации № 1 платеж в размере 50% от стоимости изделий поз. с 1 по 11 спецификации покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о их готовности.

Окончательный платеж за изделия поз. с 1 по 11 спецификации в размере 10% от их стоимости производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки и приемки этих изделий представителями ФКП «Пермский пороховой завод» (п. 6.4 спецификации № 1).

Согласно п. 6.5 спецификации № 1 окончательный платеж за изделия поз. 12, 13 и 14 спецификации производится в размере 60% от из стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о их готовности.

При рассмотрении спора установлено, что поставщиком 19.12.2016 отгружена, а покупателем принята и оплачена продукция на сумму 1 892 012 руб. (п. 4, п. 5, п. 6. спецификации № 1), что подтверждается подписанной товарной накладной от 19.12.2016 № 9 и счет-фактурой  от 19.12.2016 № 9.

Согласно приложения № 1 (спецификация № 1) поставщиком 22.06.2017 отгружена, а покупателем принята и оплачена продукция на сумму 2 454 400 руб. (п. 1 Спецификации № 1), что подтверждено подписанной товарной накладной  от 22.06.2017 № 3  и счет-фактурой  от 22.06.2017 № 3.

 Общество «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения», полагая, что нарушены сроки поставки продукции, поскольку после истечения срока действия договора поставки отсутствовала отгрузка по позициям  2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 приложения № 1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий заключенного договора поставки следует, что пунктом 6.1 предусмотрено условие о неустойке, в частности, при нарушении поставщиком обязательств по договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает ему: за нарушение сроков передачи готовых изделий 0,1% от стоимости готовых изделий, указанной в соответствующем приложении, за каждый календарный день просрочки; за нарушение сроков поставки более чем на 7 (семь) дней поставщик дополнительно к ответственности, предусмотренной предыдущим подпунктом, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не изготовленных в срок изделий, указанной в соответствующем Приложении, за каждые 2 (две) недели просрочки.

Как усматривается из материалов дела, по расчету истца за период с 16.12.2016 по 29.06.2017 сумма пени составила 1 653 628 руб. 99 коп., сумма штрафа составила 10 909 654 руб. 60 коп., при этом срок поставки, определенный спецификацией, истец исчисляет с указанной даты - 16.02.2017.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в соответствии с п. 2 спецификации № 1 неотъемлемой частью спецификации являются сборочные чертежи на каждую единицу изделий, заверенные печатью и подписью каждой из сторон; комплект чертежей в полном объеме передается покупателем поставщику по акту приема передачи и в электронном виде (на диске или с указанием на ссылку электронного хранилища для скачивания файлов) в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и спецификации (п. 3 спецификации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что срок поставки определен в п. 1 спецификации № 1 от 09.09.2016 не только внесением предоплаты в размере 20% от стоимости спецификации, но и днем передачи чертежей.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что по отдельным изделиям чертежи не были представлены, по отдельным позициям, чертежи, переданные в электронном виде, были нечитаемые, кроме того, имелись также технические ошибки в представленных чертежах, что приводило к невозможности выполнения заказа, при этом учтено, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65, п. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что ответчик представил заключенное между сторонами дополнительное соглашение  от 11.07.2017 № 1, из которого следует, что связи с нарушением сроков оплаты за изготовленное и поставленное оборудование со стороны покупателя стороны договорились произвести отгрузку товара на следующих условиях:

1.1. после осуществления покупателем окончательной оплаты за изготовленное и поставленное оборудование Бункер питателей - черт. 5298-0-0 зав. № 034 в кол. 1 шт. в сумме 245 440,00 руб. в т.ч. НДС 18% до 14.07.2017 поставщик отгружает, а покупатель оплачивает нижеуказанную продукцию на следующих условиях и в сроки:

- изготовленное и готовое к отгрузке оборудование (исх. 101 от 20.03.217) Фильтр мокрый черт. 3575.00.00 зав. № 042, 042/1, 042/2 в кол. 3 шт. будет отгружено в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Оплата за отгруженное оборудование должна быть осуществлена покупателем в течение двух дней со дня поставки оборудования на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям вышеуказанного договора п. 2.1. и п. 4.3.1) в сумме 216 060 руб. в т.ч. НДС 18%, окончательная оплата за изготовленное и поставленное оборудование в сумме 923 890 руб. в т.ч. НДС 18%, производится согласно п. 6.4. спецификации № 1 (приложение № 1) вышеуказанного договора.

- изготовленное и готовое к отгрузке оборудование (исх. 158 от 24.04.217) Мешатель ЛМ-5-чертДЖ-1155 зав. № 059, 059/1 в кол. 2 шт. будет отгружено в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Оплата за отгруженное оборудование должна быть осуществлена покупателем в течение двух дней со дня поставки оборудованная на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям договора п. 2.1. и п. 4.3.1.) в сумме 1 312 141 руб. 33 коп. в т.ч. НДС, окончательная оплата за изготовленное и поставленное оборудование в сумме 995 938 руб. 67 коп. в т.ч. НДС 18%, производится покупателем в течение трех дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности шкафов управления для данного оборудования в кол. 2 шт. (согласно РКД).

- изготовленное и готовое к отгрузке оборудование (исх. 270 от 24.05.2017) Шнек-пресс черт. Ш-4/55 - черт 3132-0-0 зав. № 072, 072/1 в кол. 2 шт. будет отгружено в течение 3 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения. Оплата за отгруженное оборудование должна быть осуществлена покупателями в течение двух дней со дня поставки на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям договора п. 2.1. и п. 4.3.1.) в сумме 58 400 руб. в т.ч. НДС 18%, окончательная оплата за изготовленное и поставленное оборудование в сумме 281 440,00 руб. производится согласно п. 6.4. спецификации № 1 (приложение № 1) вышеуказанного договора.

1.2. при выполнении п.п. 1.1, а также получения ответа на письмо от 05.07.2017 исх. № 285 не позднее 17.07.2017 оборудование поз. 2, 7, 9 и 10 спецификации № 1 (приложение № 1) к договору от 09.09.2016 № 09092016 будет отгружено на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям договора п. 2.1. и п. 4.3.1.) до 01.09.2017 при условии выполнения условий п.п. 2.1. договора от 09.09.2016 № 09092016 Раздел 2 «Порядок расчетов», п.п. 6.3 и 6.4. спецификации № 1 (приложение № 1).

1.3. оборудование поз. 12, 13, 14 спецификации № 1 (приложение № 1) к договору от 09.09.2016 № 09092016 будет отгружено на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям договора п. 2.1. и п. 4.3.1.) при условии выполнения п. 1.1 и 1.2. дополнительного соглашения в следующем порядке:

- оплата за покупное оборудование осуществляется покупателем в течение двух дней со дня направления поставщиком счета на оплату покупных комплектующих посредством эл. почты на адрес покупателя info@utm.su с эл. почты поставщика ural-ep@yandex.ru. Отгрузка установок для нанесения покрытия черт. ОК 1320-8, ОК 315.00.00 и ОК 1220 производится до.01.09.2017 на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям договора п. 2.1. и п. 4.3.1.) без платформ самоходных черт. ОК 1006-1 шт., ОК 1320-9-2 шт.

- изготовленное окончательно оборудование поз. 12, 13, 14 спецификации № 1 (приложение № 1) к договору от 09.09.2016 № 09092016 (платформы самоходные черт. ОК 1006-1 шт., ОК 1320-9-2 шт.) будет отгружено на объект по адресу: ФКП «Пермский пороховой завод», Пермь, ул. Гальперина, 11 (согласно условиям договора п. 2.1. и п. 4.3.1.) в течение 30 дней поставки покупного оборудования в адрес поставщика и осуществления окончательной оплаты покупателем в сумме 100% стоимости оборудования с учетом произведенной предоплаты и оплаты за покупное оборудование в течение трех дней со дня официального уведомления поставщиком покупателя об их готовности.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общая сумма платежей составляет: в течение двух дней после поставки оборудования на объект: 1 586 601 руб. 33 коп. в т.ч. НДС 18%; окончательная оплата - 2 161 268 руб. 67 коп. в т.ч. НДС 18%; окончательная оплата за Бункер питателей - черт. 5298-0-0 зав. № 034 в кол. 1 шт. 245 440 руб. согласно п. 1.1.; оплата за покупные комплектующие поз. 12, 13, 14 согласно составленным счетам в сумме 1 980 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма оплаты за покупные комплектующие подлежит кодировке согласно выставленным счетам (но не более суммы, указанной в дополнительном соглашении).

В п. 3 дополнительного соглашения стороны указали, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате неотработанного авансового платежа, уплате неустойки, уплате штрафных санкций исх. № 49/17 от 19.06.2017 признается недействительным по причине продолжения действия договора с 20.06.2017.

Оценив условия представленного ответчиком дополнительного соглашения от 11.07.2017 № 1, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что стороны согласовали новые сроки поставки и оплаты изделия.

Из материалов дела усматривается, что директор общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» Галкин Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации дополнительного соглашения  от 11.07.2017 № 1 к договору  поставки, указав, что не подписывал данное дополнительное соглашение.

При проверке заявления истца о фальсификации доказательств, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных сторонами, и пояснений сторон, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дополнительное соглашение  от 11.07.2017 № 1  содержит печать общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения», при этом доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлены, кроме того, судами приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что дополнительное соглашение действительно было им подписано и направлено ответчику, однако текст соглашения, представленного ответчиком, не соответствует тексту соглашения, которое им подписано. 

Исследовав представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 11.07.2017, суды установили, что оно не подписано ни истцом не ответчиком, доказательств направления данного соглашения в адрес ответчика, также не представлено.

При этом суды установили, что представленное ответчиком дополнительное соглашение  от 11.07.2017 № 1 содержит все необходимые реквизиты общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения», в том числе ИНН, КПП, адрес, реквизиты расчетного счета, принадлежащего обществу, подпись директора, а также оттиск печати истца; из представленных в материалы дела платежных поручений  от 19.07.2017 № 98 и от 19.07.2017 № 99 об оплате бункера питательного, а также товарных накладных  от 13.07.2017 № 6 на поставку мешателя ЛМ-5 и  от 13.07.2017 № 7 на поставку фильтра мокрого, актов приема товара от 13.07.2017 следует исполнение сторонами заключенного дополнительного соглашения, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком было заключено спорное дополнительное соглашение, которым были изменены сроки поставки продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 11.07.2017 № 1.

Установив, что сторонами изменены сроки поставки товара, а также то, что такие сроки поставки изделий зависят, в том числе от момента передачи чертежей изделий, при этом,  учитывая, что ответчик не получил в доступном для чтения виде все спорные чертежи, доказательств их своевременной передачи истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии просрочки поставки изделий по договору.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа по договору поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что директор общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» Галкин Д.А. не подписывал дополнительное соглашение от 11.07.2017 № 1, а также ссылки на необоснованное отклонение судом ходатайства о фальсификации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного,  доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, а также ссылки на то, что подпись в спорном дополнительном соглашении принадлежат не директору Галкину Д.А., а иному лицу, не имеют правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки истцом посредством ее исполнения и принятия исполнения на измененных условиях (что следует также из представленных в материалы дела платежных поручений  от 19.07.2017 № 98 и от 19.07.2017 № 99, а также товарных накладных  от 13.07.2017 № 6 и  от 13.07.2017 № 7).

Доводы общества «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» со ссылкой на имеющуюся переписку сторон о том, что чертежи в отношении каждого изделия, согласованного в спецификации, были переданы ответчику своевременно, отклоняются, поскольку не опровергают соответствующих выводов судов о неполучении ответчиком в доступном для чтения виде всех спорных чертежей, в том числе с учетом отсутствия доказательств даты передачи чертежей и истечения сроков на исполнение соответствующих обязательств ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу        № А60-26475/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Уральские технологии машиностроения» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 Т.В. Сулейменова