АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-7321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО2 и ФИО8 на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 309 411,34 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2020; ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2021; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» ФИО7.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с «Аптека на Красном» (далее - ООО «Аптека на Красном», заинтересованное лицо) в размере 2 309 411,34 руб. в возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению конкурсного управляющего, должник упустил выгоду на сумму 2 309 411,34 руб., которая определена в виде разницы между номинальным размером права требования (3 912 411,34 руб.) и вырученной за уступку права оплатой в размере 1 603 000 руб. (2 800 000 руб. общей суммы выручки за вычетом 1 197 000 руб. номинального размера требования к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» (далее – ООО «Интер-Медикаль»).

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий и ФИО8 просят обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Кассаторы в обоснование своих жалоб указывают на то, что заявление содержит совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления управляющего о взыскания убытков с ООО «Аптека на Красном» в виде упущенной выгоды. 

В судебном заседании представители кассаторов доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ФИО5 и ФИО7 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Определением от 27.12.2021 произведена замена в составе суда, судьи Жирных О.В. и Качур Ю.И. заменена судьями Дорониным С.А. и ФИО1  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2021 общая сумма требований всех кредиторов должника (ФИО8 и ФИО8), включенная в реестр, составляла 11 405 863,73 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учтено требование ФИО9 в размере 390 000 руб.

После смерти 02.07.2020 ФИО8 от нотариуса поступили сведения о том, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились ФИО8 и ФИО10, ФИО11 от наследства отказался, свидетельства о права на наследство не выдавались.

Процессуальная замена кредитора ФИО8 ее наследниками не произведена поскольку ФИО8 и ФИО10, с ходатайствами о процессуальной замене не обратились.

Установив, что в период с 26.05.2015 по 24.03.2016 должник перечислил в пользу ООО «Аптека на Красном» денежные средства в размере2 253 700 руб. со ссылкой в назначении платежей на договоры займа на условиях уплаты 8 процентов годовых, а в период с 17.12.2015 по 09.12.2016 перечислил несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1 166 691,24 руб. с назначением платежа на оплату по договору, за товар и за медицинские услуги, - управляющий обратился в суд за взысканием указанных платежей, процентов за пользование денежными средствами и штрафными санкциями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу № А45-36297/2018 с ООО «Аптека на Красном» в пользу должника взыскано 3 961 618,54 руб., в том числе, 2 253 700 руб. основной задолженности, 541 227,30 руб. процентов, 1 166 691,24 руб. неосновательного обогащения.

Управляющий в обоснование настоящего заявления о взыскании в возмещении убытков денежных средств указал, на то, что заинтересованное лицо не погасило своих обязательств, подтвержденных решением суда, в связи с чем, он вынужден продать на торгах право требования к ООО «Аптека на Красном», получив выручку меньшую, чем мог получить в исполнительном производстве, что с позиции управляющего является упущенной выгодой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу № А45-33855/2019 в отношении ООО «Аптека на Красном» возбуждается дело о банкротстве.

В результате торгов, начатых с момента первой публикации 06.12.2019 на стадии торгов посредством публичного предложения 05.05.2020 заключен договор с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее - ООО «Квинтилиана») по цене 2 800 000 руб. приобретения прав требования к ООО «Интер-Медикаль» в пределах суммы 1 197 000 руб. и к ООО «Аптека на Красном»» в пределах суммы 3 912 411,34 руб.

Определением суда от 28.07.2020 по делу № А45-33855/2018 в делео банкротстве ООО «Аптека на Красном» кредитор должника заменен ООО «Квинтилиана» с размером требований 3 890 091,11 руб. в связи с уступкой права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце третьем пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Аптека на Красном» и снижением стоимости реализованного права. 

Суд округа полает, что выводы судов являются правомерными.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бездействие заинтересованного лица по своевременной уплате взысканных средств обусловлено фактической неплатежеспособностью, что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33855/2019 о банкротстве ООО «Аптека на Красном», в этом случае, не может быть установлено вины заинтересованного лица по смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания с юридического лица-банкрота убытков, вызванных его неплатежеспособностью.

Судами обоснованно указано на то, что управляющий не лишен права заявить об ответственности лиц, контролирующих должника, вследствие принятия им (ими) решения о расходовании денежных средств должника в пользу неплатежеспособного лица, или вследствие действий (бездействия), приведших к невозможности для ООО «Аптека на Красном» погасить свои обязательства.

При этом утрата возможностей для извлечения максимальной выгоды от реализации права требования на торгах в рассматриваемой ситуации не находится в прямой зависимости от действий ответчика. Убедительных доводов обратного не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности получения заявленной упущенной выгоды, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями и потенциально неполученным доходом.

Учитывая, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, требования управляющего о взыскании разницы стоимости обязательства и стоимости уступленного права обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права отклоняются окружным судом  как основанные на неверном их толковании.

        Приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Приводимые управляющим аргументы о нарушении его процессуальных прав судом округа также отклоняются, поскольку информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, исходя из сведений, отраженных в протоколе судебного заседания техническая возможность проведения онлайн-заседания у суда первой инстанции имелась, иные участники процесса обеспечили техническое подключение к судебному заседанию.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы кассаторов не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7321/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1