﻿1137/2019-454713(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9064/2016

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.152  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.  при участии:  

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13734/2019) Крылова О.И. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.04.2019 по делу № А56-9064/2016/з.152 (судья Покровский С.С.), принятое по  заявлению участника строительства Окуневой М.П. о включении в реестр  требований кредиторов должника-застройщика  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2016 по заявлению публичного акционерного общества «ФК  ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ», место нахождения: 193231, Санкт- Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750  (далее – должник).  

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела о  несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 Главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), регулирующего особенности банкротства  застройщиков.  

Определением суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.  

Решением суда от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. Сведения об открытии конкурсного  производства опубликованы 10.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 207(6445).  

09.01.2019 Окунева Марина Павловна (далее – участник строительства,  заявитель) предъявила в арбитражный суд требование к должнику об исполнении  денежных обязательств из договора участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в сумме 4 490 000  руб. – возврате уплаченной за жилое помещение сумме.  

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд включил в реестр требований  застройщика ООО «АДМИРАЛ» денежное требование участника строительства  Окуневой Марины Павловны из договора участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в сумме 4 490 000  руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Кредитор - участник строительства Крылов Олег Игоревич обратился с  апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить его  как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Окуневой М.П. о включении требования в реестр  требований ООО «АДМИРАЛ». Податель жалобы считает сомнительной реальность  перечисления денежных средств по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в сумме 4 490 000  руб., полагая необходимым проверить финансовую возможность кредитора, исходя  из его доходов, оплатить покупку недвижимости в указанные даты.  

02.09.2019 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых он указал, что Окунева М.П. - учредитель должника,  представитель должника в процедуре наблюдения и представитель конкурсного  управляющего должником на протяжении всей процедуры банкротства. Таким  образом, Окунева М.П. не является ординарным участником строительства,  вступившим в отношения с должником в целях удовлетворения своих личных либо  семейных социально-бытовых потребностей. Податель жалобы отметил, что  договор от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П в Росреестре зарегистрирован не был, при  этом перечисление денежных средств произошло сразу же после его подписания  (25.02.2013). Отсутствие надлежащим образом зарегистрированного договора не  позволяет сделать вывод о целевом перечислении денежных средств на  строительство дома в качестве участника долевого строительства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Крылова О.И. поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  

силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены  к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления  требований к застройщику.  

Как следует из материалов обособленного спора, требование Окуневой М.П.  является денежным обязательством, возникшим из заключенного между Окуневой  М.П. и ООО «АДМИРАЛ» 21.02.2013 договора участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № 21/02/13-101-П.  

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего  внесению дольщиком застройщику, составляет 4 674 000 руб.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2013 № 2 и  от 26.02.2013 № 4, подтверждающие оплату Окуневой М.П. долевого взноса на  общую сумму 4 630 000 руб.  

Соглашением от 08.04.2013 стороны расторгли договор долевого участия и  застройщик обязался осуществить возврат участнику строительства полученной по  договору суммы.  

Признавая требование участника строительства обоснованным, суд первой  инстанции исходил из отсутствия представления сведений о возврате участнику  строительства инвестиции на дату судебного заседания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по  правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых  договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.  

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

В рассматриваемой ситуации Окуневой М.П. денежные средства были  внесены в целях оплаты долевого взноса и предоставления ей квартиры, что  фактически свидетельствует о наличии у Окуневой М.П. намерения участия в  строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.  

При этом, то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован  как договор участия в долевом строительстве, с учетом положений параграфа 7  Закона о банкротстве, условий о передаче жилого помещения, предоставления  денежных средств для строительства соответствующего помещения, не  препятствует квалифицировать указанный договор как договор,  предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником  строительства.  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Окунева М.П. является  учредителем должника отклоняется, как не имеющий правового значения для  оценки обоснованности требования к должнику об исполнении денежных  обязательств из договора участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в  материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями  действующего законодательства, пришел к выводу о наличии в материалах дела  доказательств, подтверждающих оплату Окуневой М.П. обязательств по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.02.2013   № 21/02/13-101-П.  

Учитывая не представление сведений о возврате участнику строительства  денежных средств с учетом расторжения договора от 21.02.2013 № 21/02/13-101-П,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.5 Закона о  банкротстве, правомерно признал требование участника строительства  обоснованным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-9064/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская