ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6199/2024

г. Ессентуки

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-6199/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,                                                                                при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный» ФИО1 (директор),                                                               в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее – Росстандарт, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 №13-24/09 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда от 31.07.2025 постановление управления от 14.10.2024 №13-24/09 изменено в части назначения обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 39 286, 88 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности, наличием оснований для определения размера штрафа по части 4.5 статьи 3.5 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росстандартом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Апеллянт настаивает на позиции о том, что общество нарушило Технический регламент ТС 013/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Техрегламент), наказание в виде 500 000 руб. штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и является законным; расчет штрафа произведен правильно.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Северный» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-6199/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом требований Техрегламента и установило несоответствие дизельного топлива ДТ-Л-К5, реализуемого обществом 25.06.2024 по адресу: 

<

...>, обязательным требованиям Техрегламента по массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 43,4 мг/кг.

По данному факту управление составило в отношении ООО «Северный» протокол об административном правонарушении от 26.08.2024 № 13-23/09 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

14.10.2024 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13-24/09 о привлечении ООО «Северный» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществом осуществлена реализация дизельного топлива марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям Техрегламента, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса. Суд указал, что вина ООО «Северный» состоит в реализации, выпуске в обращение и хранении, предназначенной для дальнейшей реализации партии топлива, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, непринятии мер для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований ТР ТС 013/2011, тогда как у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, однако им не приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Нарушения административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса суд не установил.

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса противоправным признается нарушение в том числе продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному бензину, дизельному топливу и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 данной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Техрегламентом, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела справкой из УФНС России по КБР, согласно которой выручка от реализации дизельного топлива за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составила 1 309 562, 78 руб., что подтверждается фискальными данными контрольно-кассового аппарата.

В силу части 4.5 статьи 3.5 Кодекса размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей Кодекса, не может его превышать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал, что меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Установленный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса минимальный штраф в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Неприменение части 4.5 статьи 3.5 Кодекса к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 руб., привело бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки, в том числе в зависимости от наличия статуса субъектов малого и среднего предпринимательства. Положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса. Установленный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса минимальный штраф в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году. Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылаясь на часть 4.5 статьи 3.5 Кодекса, направленную на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя, и подлежащей применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса, счел возможным изменить взысканный с общества штраф в размере 3% от суммы выручки правонарушителя от реализации дизельного топлива за 2023 год (1 309 562, 78 руб.), до 39 286, 88 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоцени указанных выводов и отмечает, что указанный размер административного штрафа, определенного судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса и является адекватной мерой ответственности.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-6199/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2025 по делу № А20-6199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов