Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16752/2018

20 декабря 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2018, ФИО3, руководитель,

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юганск Профит-Центр" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных Федеральным законом  от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта "а" пункта "б" (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001       № 370 (далее – Правила № 370), что выразилось в не осуществлении радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Общество с требованиями не согласно, указало, что занимается сбором черного металла, прием цветного металла не осуществляет, а потому вменение нарушений Правил № 370 является необоснованным. В пунктах приема металла радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность осуществляется, необходимое оборудование и прошедший специальное обучение специалист имеется. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя общества, суд пришел к следующим выводам.

Обществу выдана лицензия серии М № 000560 от 22.07.2013 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов,  заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, со сроком действия бессрочно (л.д.65).

16.09.2018 сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Сургуту проведены мероприятия в отношении общества (осмотр места происшествия, объяснение гр. ФИО4), по результатам которых он пришел к выводу о неосуществлении радиационного контроля, а также контроля на взрывобезопасность.

Материалы проверки направлены в Департамент для принятия решения (л.д.38, 52).

Департаментом в отношении общества 25.10.2018 составлен протокол № 20/2018/м об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.21-26).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 34 статьи 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012       № 1287 (далее - Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения:

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: 

без составления приемо-сдаточного акта; 

без осуществления радиационного контроля; 

без осуществления контроля на взрывобезопасность.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Обществу вменено нарушение Правил № 370, т.е. правил обращения с ломом цветных металлов.

Как указано выше, общество настаивает на том, что не осуществляет прием лома цветных металлов, поскольку занимается исключительно ломом черного металла, который направляется на Магнитогорский металлургический комбинат.

В подтверждение данной позиции общество представило журналы учета принятого цветного лома, в котором записи о приеме отсутствуют.

Кроме того, общество представило документы, свидетельствующие о наличии и квалификации работников, производящих радиационный контроль и контроль взрывобезопасности, а также о наличии необходимых технических средств.

Административным органом данный довод общества не опровергнут и никоим образом не оценен.

Более того, Департаментом самостоятельные действия, направленные на проверку фактов, изложенных в материалах, поступивших из полиции, не проводились вовсе, объяснение об изложенных фактах от общества не получено, самостоятельно осмотр места осуществления лицензируемого вида деятельности не проведен, от общества не был истребован ни один документ; все документы обществом представлены самостоятельно. 

Данное бездействие со стороны Департамента является прямым нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сбор доказательств, определение их объема, позволяющего сделать безусловный вывод о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, является обязанность административного органа. Данная обязанность не может быть переложена на лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ни на суд, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к заключению, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении Правил № 370.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением действующего законодательства.

Так, в материалах содержится протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции (ОП-1 УМВД России по г. Сургуту), который явился доказательством непосредственного обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем, данный протокол составлен с грубым нарушением действующего законодательства.

В протоколе указано, что он составлен с учетом требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований части 6 статьи 177 УПК РФ осмотр помещения организации произведен без участия представителя администрации организации. Доказательства невозможности обеспечения участия соответствующего представления не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, осмотр места происшествия от 16.09.2018 суд признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов