ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43539/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-6314/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу № А53-43539/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – истец, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «МеталлЭнергоРесурс») о взыскании 43082,95 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0106/00994 от 24.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2020; 5915,41 руб. пени, рассчитанной за период с 12.02.2019 по 01.12.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 с ООО «МеталлЭнергоРесурс» в пользу ООО «ГК «Чистый город» 43082,95 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0106/00994 от 24.02.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2020; 5915,41 руб. пени за период с 12.02.2019 по 01.12.2020, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлЭнергоРесурс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено за пределами процессуальных сроков, судом в определении о принятии иска установлен только срок для представления дополнительных документов, ответчиком в связи с истечением сроков рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, установленного статьей 226 АПК РФ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено судом. Ходатайство о составлении мотивированного решения также проигнорировано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (потребитель) заключен договор N 0106/00994 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет: 446,84 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В силу п. 8 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика. Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 составила 43082,95 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортированию отходов с объектов ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены УПД, которые не подписаны со стороны ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Спорный договор подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний. В установленном порядке не оспорен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами согласованы стоимость и объем услуг, ввиду чего неподписание ответчиком УПД не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств направления замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг в соответствии с условиями договора со стороны ответчика в спорный период не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 19 типового договора, стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила N 505).

Правилами N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с приложением N 1 к договору объем ТКО в месяц составляет 69,888 м3. Периодичность вывоза ТКО - ежедневно.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет:

- в период с 01.01.2019 по 31.07.2019: 446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%;

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019: 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 09 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 № 68/8 с 01.01.2020 размер тарифа составляет 425,83 руб./м?. Данный тариф установлен на срок до 31.12.2020. 

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил, объем услуг и расчет истца не опроверг, задолженность в размере 43082,95 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 5915,41 руб. за период с 12.02.2019 по 01.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от исполнителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере – 5915,41 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (нарушение установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела; нарушение порядка размещения поданных ответчиком документов на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не свидетельствуют о нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, а соответственно, основаниями для рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в срок не позднее 29.01.2021 выполнить следующие действия: 

- ответчику: представить отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, документы, подтверждающие направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу; при несогласии с расчетом представить контррасчет, который подтвердить документально; при отсутствии возражений по иску, принять меры к погашению спорной суммы, доказательства чему представить в материалы дела; 

- истцу, ответчику – принять меры по урегулированию спора. 

Сторонам разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 19.02.2021. 

Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 от 03.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

Данный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2021 г. 09:36:24 МСК и направлен сторонам в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.03.2021 посредством почтовой связи от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Данный документ поступил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 30.12.2019 и после принятия решения по настоящему делу. 

Согласно отметке почтового отделения о принятии отправления данный документ направлен в адрес суда 02.03.2021, то есть, после установленной судом даты для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 19.02.2021). 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. 

16.03.2021 от ООО «МеталлЭнергоРесурс» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд первой инстанции составил мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу № А53-43539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова