/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15114/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на постановление                                от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                        Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-15114/2017                     по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 92, помещение н-9, ИНН 2222830214, ОГРН 1142223014372) к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-западная, дом 20, ИНН 2221024324,                      ОГРН 1022200896101) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (далее - ООО «Нефтеброкер Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкрайгазсервис» (далее - ООО «Алтайкрайгазсервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 6 190 643,07 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» взыскано 619 064,30 руб. неустойки в связи                       с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении ее процента с 0,2 до 0,02.

Постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. Иск удовлетворен частично.                                   С ООО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ООО «Нефтеброкер Алтая» взыскано                            1 676 545,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил                             из неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки ниже однократной ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент нарушения договорных обязательств, в связи с отсутствием доказательств исключительного случая для такого снижения. В связи с этим взыскал                      с ответчика в пользу истца неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

ООО «Алтайкрайгазсервис», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в окружной суд с кассационной жалобой,                        в которой просит отменить постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судами норм материального права в связи с привлечением к ответственности субсидиарного должника (поручителя) при несоблюдении процедуры привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной действующим законодательством (при наличии основного должника); основной должник не отказывался от исполнения обязательств; истец                         не уведомлял ответчика о нарушениях сроков оплаты покупателем и данное обстоятельство не было исследовано судами; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика; спецификации к договорам поставки, универсальные передаточные документы подписаны неизвестным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтеброкер Алтая» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу                               об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» (далее - торговый дом, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (далее - ООО «СибВостокГаз», покупатель) заключен договор поставки                     от 05.05.2016 № 05051/16-НП, согласно которому поставщик поставил                     в адрес покупателя нефтепродукты.

Между торговым домом и ОАО «Алтайкрайгазсервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 08.06.2016 № 1, в соответствии                             с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки от 05.05.2016                     № 05051/16-НП.

В соответствии с соглашением об уступке права требования                                 от 15.12.2016 № 15-12-3 торговый дом (кредитор) передал,                                             а ООО «Нефтеброкер Алтая» (новый кредитор) приняло на себя право требования первого и стало кредитором по договору поставки от 05.05.2016                                   № 05051/16-НП.

Между ООО «Нефтеброкер Алтая» (поставщик) и ООО «СибВостокГаз» (покупатель) заключен договор поставки и от 13.10.2016 № 1310/16-НА,                           в соответствии с условиями которого поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты.

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки от 05.05.2016 № 05051/16-НП                   и от 13.10.2016 № 1310/16-НА в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

В обеспечение исполнения договора поставки от 13.10.2016                               № 1310/16-НА между ООО «Нефтеброкер Алтая» (поставщик)                                      и ОАО «Алтайкрайгазсервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.10.2016 № 1.

ООО «Нефтеброкер Алтая» в адрес должника - ООО «СибВостокГаз»» направлена претензия от 06.07.2017№ 06/07/17 с требованием                        об оплате заявленной основной задолженности и неустойки. 

В адрес ОАО «Алтайкрайгазсервис» направлена претензия от 25.07.2017                       № 25/07/17 с требованием об оплате в порядке субсидиарной ответственности заявленной основной задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств и неполное исполнение претензионных требований, послужило основанием                                для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением                         к поручителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил                              из обоснованности исковых требований по праву и размеру, однако счел размер неустойки чрезмерным и снизил его.

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, отсутствие негативных последствий для истца, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в десять раз.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора руководствовался положениями статей 312, 329, 330, 333, 361, 363, 382, 385, 399 ГК РФ, условиями спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а также о чрезмерности размера неустойки,                         о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения                     ее размера, тем не менее, изменяя решение суда, сделал вывод о том,                      что в данном случае при определении размера неустойки суд первой инстанции должен был исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. В связи с чем взыскал                          с поручителя за период с 05.05.2016 по 05.07.2017 исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ неустойку в сумме 1 676 545,16 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                                   за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так                        и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении                   или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований                      к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами              или условиями обязательства несет ответственность дополнительно                              к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование                         к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации                      о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм                 с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск                                        к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление               № 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                         а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно применив нормы материально права, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, констатировал факт поставки покупателю товара, доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по оплате должником товара, отсутствия со стороны должника ответа после получения им претензии с требованием об исполнении принятого на себя обязательства по оплате товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления иска к поручителю и взысканию                        с него неустойки исходя из двукратного размера ЦБ РФ, что соответствует                   с учетом фактических обстоятельств дела разумному пределу.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела                                      не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом указано, что истцом документально подтверждено обращение к должнику с претензией от 06.07.2017 № 06/07/17, однако, не получив ответа на нее, поставщик воспользовался правом, предоставленным статьей 399 ГК РФ, и обоснованно обратился к ответчику (лицу, несущему субсидиарную ответственность с должником) с претензией от 25.07.2017 № 25/07/17, также оставленной ответчиком без ответа, в связи              с чем апелляционный суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителю.

Довод кассатора об отсутствии правовых оснований для подачи иска            к субсидиарному должнику без обращения в суд к основному должнику был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения поручительства апелляционным судом не установлено.

Аргумент заявителя о неуведомлении его о состоявшейся уступке права требования являлся предметом исследования, надлежащей оценки апелляционного суда, правомерно отклонен как несоответствующий                           и опровергающийся материалами дела.

С учетом того, что материалами дела подтверждается направление истцом претензий, произведение ответчиком платежей по оплате задолженности за поставленный товар по спорным договорам, размер которой определен сторонами с учетом состоявшейся уступки прав, новому кредитору (которым и является истец), апелляционный суд пришел                                   к верному выводу о том, что и должник, и ответчик были надлежащим образом уведомлены о заключении соглашения об уступке права требования.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                             не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                       на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют                    о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                            О.Ф. Шабалова

Судьи                                                                         К.И. Забоев

                                                                                    Л.В. Туленкова