АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43946/2024

г. Краснодар

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца ФИО3 Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца ФИО3 Краснодарский край (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и оплате сопутствующих услуг в общем размере 6 272 230 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную по состоянию на 19.01.2024 в общем размере 593 843,36 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных элементов возвращенного из аренды оборудования в размере 521 680 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2022 № 46 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату, фасадный подъемник (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Арендатор, по окончании срока аренды, обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора арендатору передается в аренду 2 (два) фасадных подъемника типа ZLP-630 на объект арендатора: Краснодар ул. Колхозная, 5.

Срок аренды оборудования по настоящему договору составляет: 30 (тридцать) календарных дней, с возможностью продления, путем подписания дополнительного соглашения.

Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта передачи Оборудование в аренду».

Датой окончания срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта о возврате Оборудования». В случае если арендатор уклоняется от подписания «Акта о возврате Оборудования», арендодатель будет автоматически начислять арендную плату, до момента разрешения данного вопроса (пункты 2.1 – 2.3 договора).

На основании пунктов 4.1 – 4.3 стоимость арендной платы за один календарный день одного фасадного подъемника ZLP-630 составляет 900 руб. Стоимость доставки одного фасадного подъемника на объект составляет 3 000 руб. Стоимость вывоза одного фасадного подъемника с объекта арендатора составляет 3 000 руб.

Пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрены авансовые платежи в отношении услуг, арендная плата за месяц аренды - в порядке авансового платежа в размере 100% стоимости соответствующих услуг, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания сторонами настоящего договора и выставления Арендодателем счётов на оплату.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего расчетного месяца (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за задержку оплаты за аренду фасадных подъемников и оплаты сопутствующих услуг свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по передаче оборудования в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования в аренду, а именно:

- по акту приема-передачи от 01.11.2022 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 1700439, 1608027;

- по акту приема-передачи от 13.01.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 141054, 2207239;

- по акту приема-передачи от 09.02.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 2210518, 2210524;

- по акту приема-передачи от 09.02.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 №1805067, 10129;

- по акту приема-передачи от 09.02.202. переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 №2210521, 2210532;

- по акту приема-передачи от 13.02.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 2210508, 2210509;

- по акту приема-передачи от 15.02.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 2210506, 2210516;

- по акту приема-передачи от 06.03.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 2210557, 2210549;

- по акту приема-передачи от 09.03.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 № 2212611, 2212617, 2212624;

- по акту приема-передачи от 10.03.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 №2212607, 2210514;

- по акту приема-передачи от 25.03.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 №2212635, 2209394;

- по акту приема-передачи от 27.03.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 №2212636, 2208383;

- по акту приема-передачи от 29.03.2023 переданы в аренду фасадные подъемники типа ZLP-630 №2212609.

Таким образом, всего по договору аренды от 31.10.2022 № 46 арендатору передано 26 штук фасадных подъемников типа ZLP – 630.

По факту начисления арендной платы за период с ноября 2022 года по март 2024 года и оказания сопутствующих услуг в рамках договора, с учетом передачи в аренду нового оборудования и частичного возврата в 2024 году из аренды оборудования, арендодателем составлены УПД, подписанные в двустороннем порядке, и акты оказанных услуг на общую сумму 8 822 900 руб.

Истец указывает, что оплата аренды и оказанных услуг производилась арендатором частично с нарушением сроков, предусмотренных договором. В рамках оплаты по договору арендатор перечислил на банковский счет арендодателя 2 550 670 руб.

19.06.2023 ответчиком в адрес истца предоставлено гарантийное письмо об оплате существовавшей на тот момент задолженности: оплата в размере 700 000 руб. должна быть проведена до 30.06.2023, оплата в размере 1 036 190 руб. должна быть произведена в срок до 17.07.2023. Однако, несмотря на гарантийное письмо, оплата продолжила поступать несвоевременно и небольшими частями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2024 исх. № 2, в которой истец предложил погасить задолженность, вернуть фасадные подъемники из аренды и предоставить подписанные закрывающие документы.

Истец также указывает, что из аренды было принято следующее оборудование:

- по акту о возврате оборудования от 19.01.2024 из аренды приняты Фасадные подъемники типа ZLP-630 зав. № 141054, 10129, 1805067, 2210518, 2210508;

- по акту о возврате оборудования от 22.01.2024 из аренды приняты Фасадные подъемники типа ZLP-630 зав. № 2210516, 2210532, 2212607, 1700439, 2212635, 2210509, 2212624, 30511, 2209394;

- по акту о возврате оборудования от 09.02.2024 из аренды приняты Фасадные подъемники типа ZLP-630 зав. № 2210521, 2210514, 2208383, 2207239, 2103103, 1608027, 2210506, 2212611, 2212617, 2212636;

- по акту о возврате оборудования от 15.03.2024 из аренды приняты Фасадные подъемники типа ZLP-630 зав. № 2210524, 2212609 в неполной комплектации - без электрического щита управления, лебедки, консолей, груз бетонов.

Согласно пунктам 3.6 - 3.7 договора, стороны проводят сдачу-приемку оборудования по акту возврата оборудования. При возврате оборудования проводится его проверка комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченного представителя арендатора. Результаты приемки фиксируются в акте о возврате оборудования, подписанном обеими сторонами. В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в акте возврата делается соответствующая оговорка, и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Если арендатор отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора, за разукомплектование или порчу механизмов по вине арендатора, он возмещает арендодателю ущерб, понесенный последним на восстановление оборудования.

Истец также указывает, что в связи с отказом от подписания актов, арендодателем акты о возврате оборудования подписаны в одностороннем порядке. Представитель арендатора пояснил, что элементы фасадного подъемников № 2210524, 2212609 утрачены на объекте строительства и не могут быть возвращены.

При подписании договора аренды, стороны также подписывали спецификацию и обязательство по возврату оборудования к договору, в которых установлена стоимость элементов фасадных подъемников. Так, согласно перечисленным документам, стоимость электрического щита управления составляет 33 800 руб., стоимость лебедки составляет 86 320 руб. за 1 штуку (в комплекте 2 штуки), стоимость консоли составляет 60 810 руб. за 1 комплект, стоимость груз-бетона 25 кг за 1 шт. составляет 1 000 руб.

Согласно акту о возврате оборудования от 15.03.2024 при возврате фасадных подъемников была обнаружена недостача:

- электрический щит управления (зав. № 2212526) в количестве 1 шт., на сумму 33 800 руб.;

- лебедка LTD (в 1 комплекте 2 шт.) зав. № 2212638-1; 2212590-1 в количестве 2 шт., на сумму 172 640 руб.;

- консоль ZLP 1,7 м. в сборе из 10 частей в количестве 4 комплекта, на сумму 243 240 руб.;

- груз бетон 25 кг в количестве 72 шт., на сумму 72 000 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи составила 521 680,00 руб., 

24.07.2024 истец направил ответчику еще одну претензию от 23.07.2024 исх. № 3, в которой сообщил о расторжении договора аренды с 15.03.2024, повторно потребовал оплатить задолженность, уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты, а также потребовал выплатить стоимость утраченных элементов оборудования, с целью компенсации убытков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истцом представлен договор аренды от 31.10.2022 № 46, расчеты основной задолженности и неустойки, акты приема-передачи, УПД, счета на оплату, платежные поручения, акты возврата оборудования, гарантийное письмо, а также акты сверки, составленные истцом.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, а также по возврату имущества в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документально-мотивированные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.

Расчет задолженности судом проверен и признан выполненным верно.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общем размере 6 272 230 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.01.2024 в общем размере 593 843,36 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 4.7 договора установлено, что за задержку оплаты за аренду фасадных подъемников и оплаты сопутствующих услуг свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.12.2022 по 19.01.2024 составляет 593 843,36 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически верно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком оборудования в размере 521 680 руб.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт передачи спорного движимого имущества истцом ответчику подтверждается двусторонними актами.

Доказательств возврата имущества в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного имущества в размере 521 680 руб. признается судом законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей. 

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания услуг от 04.06.2024, платежное поручение от 05.06.2024 № 193 на сумму 100 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края. 

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. 

Реальность понесенных расходов обществом подтверждена, при этом заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (100 000 руб.) превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за одну инстанцию (65 000 руб.). 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 65 000 руб. 

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца ФИО3 Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору аренды от 31.10.2022 № 46 в размере 6 272 230 руб., неустойку по состоянию на 19.01.2024 в размере 593 843,36 руб., стоимость не возвращенного имущества в размере 521 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 939 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова