﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2021 года

Дело №

А21-14339/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Челси Груп» Тарабарко В.А. (доверенность от 24.11.2020),

от акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» Кротовой А.В. (доверенность от 18.02.2020),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челси Груп» и акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу           № А21-14339/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челси Груп», адрес: 121096, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, ОГРН 1147746526454, ИНН 7704863743 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ», адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123 (далее – Компания), о взыскании 2 286 509,97 руб. задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора субподряда от 15.06.2015 № 40/90/042-15 (далее – Договор) и 224 534,30 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетонстроймонтаж», адрес: 238028, Калининград, Тихая ул., д. 1, лит. З, ОГРН 1073906016007, ИНН 3906171829 (далее – ООО «Бетонстроймонтаж»), и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 295 руб. задолженности,         41 970 руб. в качестве возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе и 188 474,77 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Компания ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенные судебные акты.

Общество, ссылаясь на доказанность выполнения всех работ по Договору, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество считает неправомерным отказ судов при взыскании спорных сумм учитывать налог на добавленную стоимость (НДС). 

В свою очередь Компания полагает, что выводы судов в части удовлетворения иска, хоть и основанные на выводах экспертов, проводивших судебную экспертизу, являются неправильными и дело подлежит направлению на новое рассмотрение. По мнению Компании, эксперты не определили фактический объем выполненных по Договору работ, ограничившись лишь визуальным осмотром строящегося объекта. Кроме того, как указывает заявитель, из экспертного заключения усматривается, что в расчет стоимости неоплаченных работ эксперты могли включить работы, которые Компанией уже были оплачены.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб и дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Бетонстроймонтаж» (субподрядчик) обязалось выполнить для АО Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (прежнее наименование Компании; генерального подрядчика) строительно-монтажные работы по объектам энергоблока № 1 Балтийской атомной электростанции, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ указана в разделе 20 специальной части Договора и в сметном расчете цены Договора (Приложение № 5 к Договору): в базисном уровне 2000 года - 769 021 руб., в текущем уровне -             5 197 740,89 руб. (с учетом НДС - 18% - 792 875,73 руб.), а также договорный коэффициент, учитывающий снижение стоимости работ - 0,96.

В пункте 4.2.1(А) Договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ за отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода, на основании документов подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, а также акта о зачете аванса (Приложение № 9 к Договору).

Согласно акту сверки расчетов № 4728 по состоянию на 31.12.2015 задолженность Компании перед ООО «Бетонстроймонтаж» составила 1 417 907,19 руб., а задолженность ООО «Бетонстроймонтаж» перед Компанией – 127 836,65 руб.

Перерасчет стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие выполнялся сторонами по правилам пункта 2.2 Порядка определения цены работ (Приложение № 12 к Договору) с применением указанных в данном Приложении № 12 к договору региональных, отраслевых и индивидуальных индексов.

Общество указало, что Компанией от ООО «Бетонстроймонтаж» были приняты акты по форме КС-2 в базисном уровне цен 2000 года, при перерасчете от базисного уровня к текущему уровню стоимость работ составила                         3 299 967,94 руб. Предъявленные работы Компания оплатила в полном размере.

В дальнейшем субподрядчик предъявил генеральному подрядчику к оплате работы по подписанным им в одностороннем порядке актам КС-2 на общую сумму 1 919 295 руб. (в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96, без НДС).

Указанные акты Компания не приняла, оплату по ним не произвела.

По договору от 24.05.2018 № 1 ООО «Бетонстроймонтаж» (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования к Компании погашения основного долга по Договору в размере 1 919 295 руб., а также неустоек и убытков. 

Общество 27.08.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием о погашении задолженности по Договору, которая, по мнению Общества, составила 2 664 768,10 руб. в текущих ценах, а также 205 414,47 руб. договорной неустойки.

Поскольку данные требования Компания в добровольном порядке не удовлетворила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал факт наличия у Компании задолженности по Договору в размере 1 919 295 руб., произвел перерасчет договорной неустойки и взыскал с Компании 188 474,77 руб. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Между сторонами Договора отсутствовал спор относительно принятых и оплаченных генеральным подрядчиком работ.

Обществом с Компании взыскивается задолженность по предъявленным субподрядчиком актам (форма КС-2) от 31.12.2015 № 8-01-14-01/29/12/15-3,         8-01-14-01/30/12/15-2, 8-01-14-01/29/15/15-4 и 8-01-14-01/30/12/15-3, которые генеральным подрядчиком не были подписаны.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости работ, предъявленных Компании по указанным актам, а также установления или опровержения факта включения данных работ в предмет Договора; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисею Василию Евгеньевичу и Самойловой Ольге Михайловне.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.11.2019, фактические объемы и стоимость выполненных работ, указанных в спорных актах (форма КС-2), в том числе по прокладке сети хозяйственно-питьевого водопровода и подключению объектов энергоблока № 1 Балтийской АЭС к нему, полностью соответствуют условиям Договора, локальным сметам и технической документации к нему, а также требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент производства работ.

Эксперты установили, что спорные работы не являются дополнительными и выполнены в соответствии с требованиями Договора.

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды, оценив полученное экспертное заключение, пришли к выводу о том, что выполненные по Договору спорные работы, стоимость которых составила 1 919 295 руб., подлежат оплате, поскольку они соответствуют условиям Договора. 

Доводы Компании, по сути, являются выражением ее несогласия с выводами экспертов, зафиксированными в экспертном заключении от 20.11.2019. Однако исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях относительно стоимости выполненных работ Общество представило свой расчет, согласно которому стоимость спорных работ составила 2 286 510 руб. с учетом понижающего коэффициента 0,96 и суммы НДС 18%.

Однако судом первой инстанции было установлено, что представленные субподрядчиком генеральному подрядчику означенные акты (форма КС-2) по спорным работам были составлены по текущим ценам с учетом понижающего коэффициента 0,96 и не содержали сведений о суммах НДС.

Кроме того, суды справедливо отметили, что предметом цессии между ООО «Бетонстроймонтаж» и Обществом является задолженность Компании по Договору в размере 1 919 295 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для взыскания с Компании задолженности по Договору в ином размере не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, оценивая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А21-14339/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челси Груп» и акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов