ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3623/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Будилов А.М. по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20973/2017)  Акционера ОАО "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-3623/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционера ОАО "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича

к Конкурсному управляющему ОАО "Автомобилист" Зиминой Анжелае Николаевне

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Автомобилист"

об обязании передать документы,

установил:

Акционер ОАО "Автомобилист" (далее - Общество) Будилов Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Зиминой Анжеле Николаевне - арбитражному управляющему Обществом об обязании ответчика передать истцу копии документов бухгалтерского учета и отчетности Общества за 2013-2016 гг.: балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, отчеты о целевом использовании денежных средств, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на имущество, сведения о среднесписочной численности, НДС, отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, платежные документы, акты сверки расчетов; другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения договоров; перечень объектов недвижимости, которыми организация владела и владеет на праве собственности, управления или пользования; копии актов инвентаризаций, перечень основных средств, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 27.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционер ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что лицом, обязанным предоставлять акционеру информацию (документы) о деятельности акционерного общества является Общество, управляемое до 25.08.2016г. ответчиком. У ответчика, которого суд в соответствии с Решением от 08.12.2011 г. считает должностным лицом - работником Общества, находятся копии истребуемых документов (ст. 91, ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве ст.ст. 16, 318, 332 АПК РФ). Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) доказывает неправильное применение норм материального права. Правильность выбора в иске ответчика подтверждается возможностью исполнить требование, указанное в иске. Суд признав обоснованным участие в судебном заседании 15.05.2017 ответчика, арбитражного управляющего Зиминой А.Н., в превышении полномочий не паспорт гражданина РФ (ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве), а решение от 08.12.2011 г. Определение ответчика, участвующего в судебном заседании 15.05.2017 подтверждает наличие основания для отмены решения ( п.2 ч.1 ст. 27 АПК РФ). Истец указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований. Принимая незаконное решение об отказе исполнить требования ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, ответчик не представил истцу сведения о деятельности Общества, злоупотребил правом (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-67786/2010  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина А.Н.

Определением от 25.10.2016 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 25.10.2016 отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-29266/2016  на Общество возложена обязанность предоставить Будилову М.В. в течение двух недель со дня вступления решения по этому делу в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов бухгалтерского учета и отчетности Общества за период с 2013 по 2016 г.

Будилов М.В., ссылаясь на неисполнение указанного решения, обратился            с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционерное общество обязано хранить документы, перечисленные в данной норме, в частности: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 91 Закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в вышеназванном пункте. При этом                        к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие              в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что лицом, обязанным предоставлять акционеру информацию (документы) о деятельности акционерного общества является само общество.

Суд верно указал, что стороны рассматриваемого дела не связаны правоотношением, в котором истец выступал бы как управомоченное, а ответчик - как обязанное лицо. Требование истца о возложении обязанности по предоставлению ему документов на арбитражного управляющего Обществом не основано ни на одной из норм материального права.

Согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении данного дела истцом не дано.

Кроме того, суд верно отметил, что право истца на получение информации о деятельности Общества получило судебную защиту в рамках дела № А56-29266/2016.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 по делу №  А56-3623/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционера ОАО «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало