ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5086/2024

11 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-599/2025) общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5086/2024 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 544 746 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.07.2023 № 77/23 сроком действия по 31.12.2026;

общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 71 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Белоруснефть-Сибирь») о взыскании убытков в размере 544 746 руб.03 коп. 

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5086/2024 исковые требования АО «Сибнефтегаз» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белоруснефть-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисленные нарушения в приложении № 4.4 и штрафные санкции в форме фиксированных вычетов, поименованные в данном приложении, стороны определили как неустойку. Также обращает внимание на то, что ценообразование определяется в момент заключения договора. Штрафов/неустоек в ходе выполнения работ на скважине № 21 заказчиком не предъявлялось. Более того, снижение стоимости работ по шкале оценки качества – не применялось, что подтверждается актами КС-2. С учетом изложенного, договор не содержит условия о том, что штрафы/неустойки должны подсчитываться по каждой скважине отдельно, или что штрафы/неустойки должны подсчитываться за определенный период.

Определением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2025.

От АО «Сибнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белоруснефть-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Сибнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Сибнефтегаз» (заказчик) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (подрядчик) заключен договор от 20.07.2018 № 7200018/0401Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом ЗБС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению 20 скважин методом ЗБС в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

По условиям договора для проведения сопутствующих работ/оказания услуг в связи с работами, выполняемыми подрядчиком, заказчик привлекает сервисные компании (пункт 1 раздела 1 «Определения», пункт 7.10 раздела 3 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями (пункт 3.1.7 раздела 2 договора).

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ на скважине № 21 Пырейного ЛУ ООО «Белоруснефть-Сибирь» допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 22,5 часов (0,94 суток), что подтверждается актами НПВ и актами выполненных работ.

В соответствии с разделом 2 приложения № 3 «Нормы времени» к техническому заданию (приложение № 1.3), НПВ - это время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызвано различными нарушениями производственного процесса, включая, но, не ограничиваясь: а) ремонтные работы (за исключением планово-предупредительного ремонта); б) простои (по любой причине); в) время ликвидации аварий, осложнений, брака и т.д.; г) повторные работы, в т.ч. «холостые» рейсы и прочее.

Допущенное подрядчиком НПВ повлекло выполнение дополнительного (незапланированного) объема сопутствующих работ/оказание услуг сервисными организациями в рамках договорных отношений с заказчиком.

Условиями договоров с сервисными компаниями предусмотрено, что общество оплачивает их работу ежедневно по рабочей/суточной ставке, в случае простоя – по ставке ожидания.

По мнению истца, если бы подрядчиком не были допущены нарушения в ходе выполнения работ, указанные в актах НПВ (превышение норм времени при проведении определенных операций, устранение негерметичности/неработоспособность/выход из строя бурового оборудования, несоблюдение буровым подрядчиком технологии ведения работ, некачественная работа состава вахты, простои), то он выполнил бы свою работу быстрее ровно на то время, в течение которого длились нарушения, повлекшие НПВ (22,5 часа по всем случаям). В этом случае, общество оплачивало бы услуги сервисных компаний на 22,5 часа меньше.

Согласно расчету убытков за период НПВ подрядчика общая стоимость дополнительно оказанных сервисными организациями услуг по геолого-техническим исследованиям, сопровождению буровых растворов, супервайзерскому сопровождению, техническому и технологическому сопровождению ННБ составила 544 746 руб. 03 коп. без НДС.

Данные услуги приняты и оплачены АО «Сибнефтегаз», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами, предъявленными заказчику сервисными организациями.

Согласно пунктам 7.1.1., 7.2.1. раздела 2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также за ущерб, причиненный имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Истец, считает, что поскольку убытки заказчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ и допущенным подрядчиком НПВ по договору, следовательно, в целях восстановления нарушенного права заказчик вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков - понесенных им затрат на оплату услуг, оказанных сервисными организациями в период НПВ подрядчика.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Сибнефтегаз» в адрес ООО «Белоруснефть-Сибирь» направлена претензия от 20.06.2023 № ИСХ-ЕГ-03205-23 с требованием о возмещении убытков, причиненных в ходе выполнения работ, в том числе, на скважине № 21 ПЛУ в размере 544 746 руб. 03 коп.

Ответчик требование истца не исполнил, данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований АО «Сибнефтегаз» указывает, что ущерб причинен в связи с тем, что ООО «Белоруснефть-Сибирь» допущено НПВ, которое повлекло увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Все нарушения зафиксированы в актах о НВП.

Как указано ранее, по условиям договора для проведения сопутствующих работ/оказания услуг в связи с работами, выполняемыми подрядчиком, заказчик привлекает сервисные компании (пункт 1 раздела 1 «Определения», пункт 7.10 раздела 3 договора).

Подрядчик предоставляет заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями (пункт 3.1.7 раздела 2 договора).

Судом первой инстанции учтено, что непрерывный процесс выполнения работ на скважине обеспечивается взаимосвязанными действиями подрядчика и сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис. Следовательно, НПВ, допущенное подрядчиком, влечет либо простой сервисных компаний, которые в данный период находятся на объекте, но не имеют возможности выполнять свои функции по вине подрядчика, либо выполняют в этот период объем работ, который в случае недопущения НПВ подрядчиком ими бы не выполнялся, в связи с чем, данный объем работ является для сервисных компаний дополнительным (выполненным вынужденно по вине подрядчика).

По условиям договоров с сервисными компаниями (ООО «Ямалпромгеофизика», «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис», АО «Бейкер Хьюз») предусмотрено, что АО «Сибнефтегаз» оплачивает их работу ежедневно по рабочей/суточной ставке, в случае простоя - по ставке ожидания.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Согласно расчету убытков заказчика, общая стоимость работ/услуг сервисных компаний за период НПВ подрядчика на скважине № 21 ПЛУ составила 544 746 руб. 03 коп. без НДС. Данные работы/услуги приняты и оплачены АО «Сибнефтегаз», что подтверждается актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами сервисных компаний и платежными поручениями заказчика.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что снижение стоимости работ по шкале оценки качества (далее - ШОК) относит к неустойке и со ссылкой на пункт 7.1.3. раздела 2 договора, полагая, что сумма снижения по ШОК засчитывается (подлежит вычету) при возмещении убытков. Несмотря на то, что иск предъявлен в части НПВ, допущенного подрядчиком только по скважине № 21, ответчик полагает, что все суммы снижения по ШОК/штрафы/неустойки, предъявленные по договору в целом (в том числе по другим объектам/скважинам), подлежат вычету из убытков.

Отклоняя доводы ответчика, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 «Ценообразование» раздела 4 договора стоимость работ складывается из ставок.

Согласно пункту 7.5. раздела 4 договора, окончательная стоимость работ рассчитывается с учетом: а) корректировки стоимости в сторону увеличения или уменьшения, рассчитанной согласно приложению № 4.3 к договору, и/или b) корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению № 4.4 к договору (ШОК), а также корректировки стоимости в сторону увеличения на фактическую стоимость ГСМ, печного топлива и энергообеспечение (c), на стоимость оборудования (d), на расходы в соответствии с пунктом 10 раздела 4 договора (e).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 «Условия приемки и оплаты работ» договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления подрядчиком: акта о приемке выполненных работ, оригинала счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной ШОК, подготавливаемой подрядчиком и утверждаемой заказчиком.

ШОК (приложение № 4.4 к договору) представляет собой перечень отклонений от проекта и технологии, допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ, в связи с которым, заказчиком применяется соответствующий (понижающий) коэффициент качества/вычет к стоимости выполненных работ на скважине.

В свою очередь, приемка работ ведется отдельно по каждой скважине, что соответствует пункту 6.3 раздела 4 договора «приемка работ» и подтверждается актами КС-2, представленными подрядчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Кроме того, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков, в том числе в случае применения заказчиком к исполнителю ШОК, что не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора, а именно в соответствии с подпунктом 7.1.3. пункта 7 раздела 2 договора любые штрафы и неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, непокрытой неустойкой/штрафом) убытки должны быть компенсированы, не принимается, поскольку из пункта 7.1.3 раздела 2 договора, штрафы за нарушения в области ПБОТОС, трудовой и производственной дисциплины установлены в приложении № 4.5 к договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Таким образом, все штрафы/неустойки, предусмотренные в приложении 4.5 к договору, имеют зачетный характер по отношению к убыткам.

Вышеуказанным пунктом также не предусмотрено, что штрафы/неустойки должны быть подсчитаны по всем скважинам и, тем более, за весь период действия договора.

Кроме того, из условий договора (пункт 6.3 раздела 4) следует, что приемка работ ведется по каждой скважине отдельно, убытки предъявлены заказчиком только в отношении работ, выполненных на скважине № 21, следовательно, в случае предъявления подрядчику каких-либо штрафов/неустоек согласно приложению № 4.5, они подлежали бы вычету из размера убытков.

Между тем, штрафов/неустоек в ходе выполнения работ на скважине № 21 заказчиком не предъявлялось, снижения стоимости работ по ШОК не применялось, что следует из представленных в материалы дела актов КС-2.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 725 ГК РФ поскольку обязанность по оплате услуг сервисных компаний возникает только при нарушении условий договора вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая, что специальный срок исковой давности установлен указанной нормой для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору работы, однако истцом предъявлены с учетом актов за 2021 год связанные с НПВ расходы по оплате дополнительных работ сервисных подрядчиков, правовая природа которых определена как убытки; вопросов о качественности либо не качественности оказанных ответчиком услуг истец не ставил, соответствующих доводов не приводил, суд первой инстанции правомерно применил общий трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), признав его с учетом даты обращения в суд (02.05.2024) не пропущенным.

Заявление о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Апелляционная коллегия отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 С.В. Фролова