АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39648/2022

27 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39648/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными решения от 31.08.2020 № 16228, решения от 31.08.2020 № 15689, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы и сплавы" ФИО2 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.08.2022; ФИО4, доверенность от 15.08.2022.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 24.12.2019 № 04-11/32736; ФИО6, доверенность от 16.11.2021 № 03-11/19559;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительными решения от 31.08.2020 № 16228, решения от 31.08.2020 № 15689.

Определением суда от 25.07.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, а также письменный отзыв и дополнения к отзыву. В удовлетворении требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству заявителя суд приобщил к материалам дела письменные объяснения № 1 от 28.09.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы и сплавы" ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку конечный судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности.

Третьим лицом представлен письменный отзыв от 08.11.2022, поддерживает позицию заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЗ ОЦМ - ТРЕЙД" заявлены следующие ходатайства: просит

1) Истребовать у Межрайонной Инспекции ФНС № 12 по Оренбургской области (ИНН/КПП 5609007386/560901001; адрес: 460005, 

<

...>):

- Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и решение по данному акту составленные в отношении ООО «Инголд» ИНН/КПП 7723869250/560901001;

-Акт выездной налоговой проверки по НДС за период, в который входит 4 квартал 2017 года и решение по данному акту составленные в отношении ООО «Инголд» ИНН/КПП 7723869250/560901001;

-если указанные Акты проверки и решения не составлялись, предоставить справку с указанием причин.

2) Истребовать у Инспекции ФНС № 7 по г. Москве (ИНН/КПП 7707081688/770901001; адрес: 105064, 

<

...>):

-Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и решение по данному акту составленные в отношении ООО «Драгметинвест» ИНН/КПП 7716832820/770701001;

-Акт выездной налоговой проверки по НДС за период, в который входит 4 квартал 2017 года и решение по данному акту составленные в отношении ООО «Драгметинвест» ИНН/КПП 7716832820/770701001;

-если указанные Акты проверки и решения не составлялись, предоставить справку с указанием причин.

3) предложить Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области представить дополнительный Отзыв, в котором будет указано:

-Описание события правонарушения с указанием конкретных организаций, которые участвовали в поставке 71305 гр. золота от первого поставщика до ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд».

-Установление факта неуплаты НДС по поставке 71305 гр. золота, кем он был не уплачен и был ли не уплачен в принципе.

-Установление факта сговора ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» с «техническими организациями» или ООО «ВМС».

-Установление    факта    сговора    ООО    «ВМС»    с    «техническими организациями».

-Представление доказательств по каждому из вышеназванных четырех событий, перечень доказательств и их раскрытие.

В судебном заседании 10.11.2022 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы согласно представленного реестра, по ходатайству заявителя – письменные объяснения. С учетом представления документов по реестру оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имеется, в отношении другого ходатайства (о предложении представить дополнительный отзыв) суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом позиции представителя налоговой инспекции, который пояснил, что представленный в материалы дела отзыв содержит исчерпывающую позицию по существу заявленных требований.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представленные письменные пояснения №4 и №5 приобщены к делу.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2018 по 25.04.2018 в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года, представленной 25.01.2018 (регистрационный номер 60620567) с заявленной суммой возмещения из бюджета - 187 285 598 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018 № 135881, на который ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» представлены возражения от 02.07.2018 № 121-ГД.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительно представленных Обществом документов и возражений, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 № 15689, а также решение от 31.08.2020 № 16228 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению. Вышеуказанные решения направлены почтой (почтовый идентификатор 62001249081164), по данным сайта «Почта России», получены 21.09.2020.

В соответствии с решением от 31.08.2020 № 15689 Инспекцией отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 10 564 184 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 176 721 414 руб. возмещена Обществу в заявительном порядке.

Решения инспекции обжалованы в Управление ФНС России по Свердловской области (далее-Управление).

Решением Управления от 02.03.2022 № 13-06/06200 оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с заявлением вАрбитражный суд Свердловской области и просит признать недействительными решение № 16228 от 31.08.2020 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение № 15689 от 31.08.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 10 564 184 рубля.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2017 года Инспекцией был проведен анализ книг покупок и продаж за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, по результатам которого установлено, что основным поставщиком золота в химической чистоте в виде золота в гранулах (далее - в химической чистоте) за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года являлась организация ООО «МР-Трейдинг» ИНН 

<

***>; со 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года – ООО «ЮвелирКомплект» ИНН 

<

***>, с 3 квартала 2017 года - ООО «Вторичные металлы и сплавы» ИНН 

<

***>.

При этом покупателем золота в химической чистоте с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года являлась организация-учредитель проверяемого лица АО «ЕЗ ОЦМ», реализующее приобретенное золото в режиме экспорта, со 2 квартала 2016 года непосредственно ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» осуществляло отгрузки драгоценного металла на экспорт.

Основным видом деятельности ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» является деятельность агентов по оптовой торговле драгоценными металлами, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами

Платежеспособность и инвестиционная привлекательность ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» сформирована за счет получаемых авансовых средств от АО «ЕЗ ОЦМ»: с даты создания ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» получает денежные средства в виде авансовых платежей от АО «ЕЗ ОЦМ»

Между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (Комитент) и АО «ЕЗ ОЦМ» (Комиссионер) заключен договор комиссии №10506-01/2016 от 10.06.2016, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение заключать для Комитента от своего имени сделки по продаже аффинированных драгоценных металлов, изготовленных по договору на переработку вторичного сырья (лома отходов) №ТД 10302 №10/2016 от 09.06.2016, именуемых в дальнейшем «Товар». Комиссионер проводит переговоры с Покупателем, заключает и исполняет Договоры поставки.

Комитент гарантирует, что товар является его собственностью, не продан, не является предметом спора.

Комиссионер обязуется самостоятельно осуществлять отгрузку Товара третьим лицам (Покупатели) в соответствии с договорами поставки и по письменному согласованию Комитента перечислять последнему денежные средства за проданный товар в виде сумм комиссионного вознаграждения.

Контракт №RU/00195200/01200 от 21.09.2016 заключен между АО «ЕЗ ОЦМ» (Продавец) и «MKS (Switzerland) SA», Швейцария (Покупатель), согласно которому Продавец может поставить и продать, а Покупатель может согласиться получить и купить золото в слитках в количестве 2 000 кг. Поставка золота в химической чистоте в адрес инопартнера осуществляется в виде слитков.

Таким образом, по суммам, заявленным в Разделе 4 декларации ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», экспортный договор заключен непосредственно от самого завода АО «ЕЗ ОЦМ» с инопартнером «MKS (Switzerland) SA», Швейцария. Отгрузка товара на экспорт осуществлена АО «ЕЗ ОЦМ» от своего имени, расчеты за товар поступают на валютный счет АО «ЕЗ ОЦМ», что свидетельствует о финансовой взаимосвязанности ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ».

Следовательно ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» юридически выделенное лицо, являющееся выгодоприобретателем по совершенным сделкам в 4 квартале 2017 года, не совершает полностью самостоятельных действий по следующим причинам:

платежеспособность и инвестиционная привлекательность компании ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» сформирована за счет получаемых авансовых средств от АО «ЕЗ ОЦМ»;

наличие «комплексного» договора между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ» на предоставление услуг юридических, бухгалтерских, отдела безопасности, что подтверждается договорами и показаниями бывшего руководителя АО «ЕЗ ОЦМ» ФИО7;

порядок заключения договоров ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» с поставщиками драгметалла по результатам согласования с Заводом (АО «ЕЗ ОЦМ»), что подтверждается допросами свидетелей;

ведение внешних сделок, заключение контракта, проведение расчетов от имени АО «ЕЗ ОЦМ».

Более того, установлено, что денежные средства как от внешнеэкономических сделок, так и от возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета поступают в конечном итоге в адрес АО «ЕЗ ОЦМ».

АО «ЕЗ ОЦМ» является одной из 11 сертифицированных организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 №972.

ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», являющееся лицом абсолютно подконтрольным АО «ЕЗ ОЦМ» как бенефициару по всем совершаемым операциям, выделено для заявления сумм НДС к возмещению из бюджета и перенесению рисков схемы ухода от налогообложения с деятельности АО «ЕЗ ОЦМ» на деятельность ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», измененной с учетом негативного для АО «ЕЗ ОЦМ» опыта применения схемы.

АО «ЕЗ ОЦМ» осуществляет только аффинаж драгоценных металлов, не приобретая его в собственность в дальнейшем в химически чистом виде, а рекомендует приобрести у заказчика аффинажа своему взаимозависимому и подконтрольному субъекту - ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», юридически перенося на него все экономические выгоды от этой сделки, в том числе и риски, связанные с «налоговой» экономией.

На основании выше изложенного материалами проверки установлено, что спорная поставка произведена в адрес единого комплекса организаций АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ЕЗОЦМ-Трейд».

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2017 года налогоплательщик, не меняя схему ухода от налогообложения, установленную в ходе камеральных налоговых проверок 1 и 2 кварталов 2017 года, корректирует ее, заменяя поставщика первого звена ООО «ЮвелирКомплект» на ООО «Вторичные Металлы и сплавы», которое в рассматриваемой цепочке перепродавцов товара также осуществляет транзитные операции с минимальной наценкой.

В отношении ООО «Вторичные материалы и сплавы» (далее - ООО «ВМС») в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «ВМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2012, с с 27.06.2019 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес, заявленный при государственной регистрации 620026, 

<

...>. В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 19.04.2018, установлено, что офисное помещение закрыто, сотрудники организации отсутствуют. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации не выявлена, сотрудников организации в момент проведения осмотра не обнаружено. ООО «ВМС» не имеет в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей, транспортных средств, иных основных средств.

При этом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ВМС» осуществляет всю предпринимательскую деятельность на территории предприятия АО «ЕЗ ОЦМ» (в т.ч. в части переработки драгоценных металлов, ведения металлических счетов организации, обеспечения особых условий, необходимых для хранения драгоценных металлов).

Численность ООО «ВМС» за 2016 год составила - 5 человек, за 2015 год — 4 человека, за 2014 год - 7 человек, за 2013, 2012 годы справки не представлены.

Сотрудниками организации являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы в г.Нижний Тагил. В 2015, 2016 годах доход сотрудниками был получен в ООО «Центр снабжения металлами» ИНН 

<

***>, юридический адрес организации: 641701, 

<

...>. На сегодняшний день организация ликвидирована (дата начала процедуры ликвидации -09.01.2018). Основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года ООО «ВМС» представлена с суммой налога к уплате в бюджет 315 335 руб., доля вычетов к выручке 99%.

Основная деятельность ООО «ВМС» связана с покупкой и реализацией цветных и черных металлов, о чем свидетельствует анализ книги покупок и продаж за проверяемый период.

Как следует из материалов дела между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (Покупатель) и ООО «ВМС» ИНН 

<

***> (Поставщик) заключен договор №КП12/07-2017 от 12.07.2017, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю аффинированные драгоценные металлы, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ РФ, а Покупатель уплатить стоимость.

В качестве документов, подтверждающих исполнение Договора, Обществом представлены заверенные универсальные передаточные документы к договору №КП12/07-2017 от 12.07.2017 (с отметкой о принятии ФИО12) на реализацию «золото, аффинированное в гранулах зл 999.9».

Всего сумма сделки за 4 квартал 2017 год составила 69 254 096 руб., в том числе НДС - 10 564 184 руб.

Проверкой представленных документов установлено, что договор №КП12/07-2017 от 12.07.2017 идентичен договору №КП06/04-2016 от 06.04.2016, заключенному ранее с ООО «ЮвелирКомплект» ИНН 

<

***>.

Из анализа движения денежных средств установлено использование одних и тех же организаций, которые участвовали в фиктивном документообороте по перепродаже драгметалла и до 3, 4 кварталов 2017 года.

Ранее ООО «Инголд» получало денежные средства напрямую от ООО «ЮвелирКомплект», в 4 и 3 кварталах 2017 года денежные средства от ООО «ВМС» перечислены в адрес ООО «Драгметинвест», а от ООО «Драгметинвест» в адрес ООО «Инголд».

ООО «Драгметинвест» является подконтрольным лицом группе, имеющей признаки согласованности действий, в которую входит, в том числе ООО «Инголд». Согласно изъятым органами внутренних дел у ООО «Инголд» материалам найдены печати предприятий ООО «Инголд» и иных организаций, в том числе и ООО «Драгметинвест», что подтверждает подконтрольность технической цепочки перепродавцов наличием первичной документации на общих адресах, что также нашло отражение в материалах камеральных проверок.

По цепочке движения денежных средств через «технические компании» установлена цикличность перечислений денежных средств по группе подконтрольных юридических лиц, создающих фиктивный документооборот с НДС и оборот денежной массы с НДС по расчетным счетам. Основная сумма денежных средств перечислена в адрес ООО «Драгметинвест» (поставщик ООО «ВМС) и выведена через ломбарды на физических лиц.

Таким образом, товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, и использованная прежняя цепочка «технических» организаций-поставщиков подтверждает неслучайность действий (операций), что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к возмещению из бюджета.

В ходе контрольных мероприятий ООО «ВМС» представлена пояснительная записка, согласно которой Обществом указаны лица-поставщики металла в адрес ООО «ВМС», из которой следует, что данный товар закупался у ООО «ДрагметИнвест», ООО «М7», что также свидетельствует о использовании аналогичных цепочек поставщиков золота что и ранее.

Все юридически значимые действия от имени ООО «ВМС», связанные с поставкой, транспортировкой всех драгоценных металлов в г.Верхняя Пышма осуществлял - ФИО13. Этот же сотрудник от лица организации летал в Москву и заключал сделки на поставку драгоценных металлов с ООО «ДрагметИнвест»

Доставка товара в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» осуществлялась специализированными организациями: ООО «БРИНКС», ЗАО «СТС». Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями.

ООО «ВМС» за 4 квартал 2017 года приняты к вычету счета-фактуры от ООО «ДрагметИнвест», ООО «М7», ООО «АГАТ» в общей сумме 71 783 840 руб.

В ходе анализа товарных цепочек, построенного на основании книг покупок (продаж), начиная с конечного «выгодоприобретателя» - получателя вычетов ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» до первого звена (ломбарды, точки приема лома цветных металлов) установлены аналогичные поставщики лома цветных металлов, что и по камеральным проверкам предыдущих периодов, в том числе: ООО «ЗОЛОТОЙ РАССВЕТ», ООО «ИНГОЛД», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНГОЛД», ООО «СЕРСЕЯ», ООО «АЛЬБЕРА ТРЕЙДИНГ», ООО «ЭЛЬНА» и т.д.

При этом проведенный сравнительный анализ показателей, отраженных в налоговой отчётности всех участников спорных взаимоотношений, свидетельствует о последовательном внесении изменений показателей налоговых деклараций в интересах проверяемого лица.

О приобретении драгоценного металла в виде золота в гранулах ООО «ВМС» у организации ООО «Драгметинвест» (г. Москва) свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля ФИО13, являющегося начальником отдела драгоценных металлов ООО «ВМС». Согласно показаний ФИО13, отраженных в протоколе допроса от 10.04.2018, он непосредственно исполнял обязанности по поиску, приобретению и дальнейшей реализации металла.

ФИО13, указал следующее: «Мной был произведен мониторинг по продаже драгметаллов с учетом НДС. Рассмотрены условия продажи по критериям: без предоплаты, покупка по факту, цена. В результате была найдена организация с оптимальными условиями сотрудничества ООО «Драгметинвест». Я созвонился с менеджером данной компании Екатериной (указан телефон), обговорили условия, обменялись пакетами документов и бухгалтерской отчетностью за последний период. После рассмотрения пакета документов было достигнуто соглашение о встрече и покупке/продаже металла».

В своих показаниях свидетель ФИО13 называет единственного поставщика драгоценного металла - ООО «Драгметинвест» с учетом продиктованных Заводом условий.

Данный поставщик выбирался исключительно под поставки для ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», свидетелем подробно описывается процесс приобретения, перевозки и доставки товара до покупателя, который полностью совпадает с перевозкой, установленной в рамках предыдущих камеральных проверок (за 1 и 2 кварталы 2017, решения по результатам которых явились предметом судебных разбирательств в делах А60-13891/2019 и А60-34256/2019) из Москвы.

ФИО13 также указал, что отгрузка производилась со склада ООО «Драгметинвест», пластиковые колбы упаковывались им в холщевый мешок и запечатывались печатью ЛК22, далее приезжали сотрудники АО «СТС», ООО «Бринкс», доупаковывали в свои упаковки с печатью и далее авиаперевозкой осуществлялась доставка на АО «ЕЗ ОЦМ». После чего АО «ЕЗ ОЦМ» проводил аффинирование и проверку доставленного металла.

Также ФИО13 сообщает о том, что основным видом деятельности ООО «ВМС» не является приобретение и реализация драгоценных металлов. Основным видом деятельности является покупка и продажа лома черных и цветных металлов.

И именно в связи с необходимостью осуществления реализации драгоценных металлов ФИО13 через общих знакомых был приглашен на работу в ООО «ВМС.

Со слов ФИО13 «по приглашению в ООО «ВМС» проработал с июля 2017 года до октября 2017 года (когда отказал в сделках АО «ЕЗ ОЦМ»)».

В своих показаниях от 08.04.2019 ФИО13 повторно сообщает о приобретении спорного товара только у ООО «Драгметинвест».

ФИО13 в показаниях от 08.04.2019 также сообщается о контакте непосредственно с сотрудником АО «ЕЗ ОЦМ» (учредитель заявителя) ФИО4, данное физическое лицо знакомо исключительно как представитель АО «ЕЗ ОЦМ», иных сотрудников он не знает. ФИО12 лично не знает, все общение происходило с ФИО4. ФИО4 дал условия, необходимые для проверки клиента, пересылал бланк договора на почту.

Таким образом, единственным сотрудником, занимающимся поставками драгоценных металлов в компании ООО «ВМС», сообщается информация лишь об одном поставщике - ООО «Драгметивест». Приведенные показания свидетельствуют о полном контроле со стороны Завода заключаемых сделок, на которые был привлечен ФИО13

Таким образом, показания ФИО13 свидетельствуют о согласованности действий ООО «ВМС» с ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и АО «ЕЗ ОЦМ», поскольку данный сотрудник нанят на работу именно на определенный период и выступил «куратором» при совершении данных сделок.

На стр. 19-20 оспариваемого решения налоговым органом приведен анализ движения денежных средств ООО «ВМС», из которого установлено, что перечисление денежных средств за золото осуществлялось как с НДС, так и без НДС.

Так, перечисления с НДС совершены в адрес ООО «Драгметинвест» в сумме 142,8 миллиона рублей (в книге покупок за 3 и 4 квартал 2017 года заявленная сумма составила 141.3 миллиона рублей). Перечисления с НДС также совершены и в адрес компании ООО «М7» по агентскому договору (однако НДС в книгах покупок, разделе 11 не заявлен, налоговая база не уменьшена).

Перечисления без НДС совершены в адрес ломбардов - ООО «Агат» (исключен из ЕГРЮЛ 15.11.2019), ООО «Регион золото» (ликвидация юридического лица 31.10.2018), ООО «Ювелирпромсервис», ООО Ломбард «Классика» (ликвидация юридического лица 12.07.2019). на данные операции без НДС налоговая база соответственно также не уменьшена.

На стр. 15 оспариваемого решения приведены заявленные в книге покупок организации-поставщики, в том числе ООО «Драгметинвест», а также организации, являющиеся сомнительными, действия которых носили (с учетом ликвидации) технический характер, то есть которые были созданы не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, а с целью «предоставления» вычетов для организаций-получателей налоговой экономии.

Компания ООО «Капитал групп» (ИНН 

<

***>), с заявленным видом деятельности -торговля оптовая неспециализированная, расчеты с данной организацией производились в суммах существенно меньших заявленным в книгах покупок, ликвидирована 05.07.2019.

Счета-фактуры, которые приняты к вычету ООО «ВМС» составили сумму 66 миллионов рублей, в том числе НДС 10 миллионов рублей, оплата произведена на сумму 3,5 миллиона рублей за год.

Несоответствия в товарных и денежных потоках свидетельствуют о признаках «бумажного НДС», то есть фиктивности налога без целей исполнения сделок на заявленные суммы.

Счета-фактуры, принятые к вычету ООО «ВМС» от компании ООО «Капитал групп» датированы 2 кварталом 2017 года. ООО «Капитал групп» представило отчетность за 2 квартал 2017 года с высоким налоговым риском, реализация совершена преимущественно в адрес ООО «ВМС», налоговая база уменьшена на вычеты от компании ООО «Центр снабжения металлами» (ИНН 

<

***>), которая является согласованной с компанией ООО «ВМС» по признаку сотрудников, за которых отчитывались данные организации (ФИО8, ФИО9, ФИО10 и директор ООО «ВМС» ФИО11), о чем описано на стр. 14 оспариваемого решения.

ООО «ВМС» в свою очередь также уменьшило исчисленную сумму НДС на предъявленный НДС от компании ООО «Центр снабжения металлами», сумма заявленных вычетов в 4 квартале 2017 года составила 12 миллионов рублей, в том числе НДС 1,8 миллиона рублей. Доля вычетов к реализации компании ООО «Центр снабжения металлами» составила 100%, при выручке 1,5 миллиарда рублей, НДС к уплате составил всего 10 тысяч рублей. Обороты по банку совершены на суммы существенно меньше, заявленным в декларации, за весь 2017 год выручка составила 250 миллионов рублей, расходы совершались, в том числе на оплату лома ювелирных изделий бывших в употреблении без НДС у ломбардов, в том числе и ООО «Ломбард «Классика», которому напрямую перечислялись денежные средства ООО «ВМС».

Таким образом, указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о закупе драгоценного металла у ломбардов без НДС через компанию О0О «Драгметинвест» либо напрямую у ломбардов, приведенных на стр. 19-20 оспариваемого решения.

ФИО13 был принят на работу для осуществления деятельности закупа через ООО Драгметинвест», о чем свидетельствуют показания свидетеля как первичные, так и последующее. Свидетелю известна компания-поставщик драгоценного металла непосредственно с НДС (ООО «Драгметивест»), как и было «продиктовано» АО «ЕЗ ОЦМ».

Оставшаяся часть драгоценного металла, приобретенная ООО «ВМС» напрямую у ломбардов без НДС перекрыта ООО «Геополис», ООО «Капитал групп», ООО «Центр снабжения металлами», которые действовали согласованно с контрагентом налогоплательщика.

Отказ в вычете НДС на всю сумму 10 564 184 рублей является правомерным в виду приобретения золота в гранулах у компании ООО «ВМС», которой в свою очередь основная партия золота приобретена у ООО «Драгметинвест» и часть напрямую у ломбардов без НДС.

Согласно данным по страховым взносам, которые организация ООО «ВМС» представила в Межрайонную ИФНС №31 по Свердловской области, выплаты на ФИО13 осуществлялись в период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно. В решении № 15684 от 31.08.2020 делается вывод на основании показаний непосредственно свидетеля ФИО13, который позиционирует свою работу со временем и периодом работы, когда была необходимость в поставках на АО «ЕЗ ОЦМ» как было указано ранее, в своих показаниях от 08.04.2019 ФИО13 пояснил, что именно после возникновения необходимости, связанной с реализацией драгоценных металлов, был приглашен на работу через общих знакомых по приглашению в ООО «ВМС, и проработал с июля 2017 года до октября 2017 года (когда отказал в сделках АО «ЕЗ ОЦМ»).

Проверкой за 4 квартал 2017 года установлено, что аффинаж драгметалла, реализуемого в дальнейшем на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», осуществляет АО «Приокский завод цветных металлов» ИНН 

<

***> (г. Касимов, Рязанская область) (далее - АО «ПЗЦМ»).

Операции по первичной переработке драгоценного металла на АО «ПЗЦМ» Инспекцией не опровергаются.

Однако при принятии решения об отказе в налоговых вычетах НДС в отношении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» Инспекцией учтено следующее.

В связи с историей отказов в заявленных налоговых вычетах АО «ЕЗ ОЦМ» по НДС в отношении ООО «MP-Трейдинг» и ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (1-2 кварталы 2017 года), бенефициар схемы ухода от налогообложения постоянно усложняет схему по мере получения актов и решений налоговых органов по налоговым проверкам. ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», применяя прежнюю «схему» ухода от налогообложения, в периоде с 3 квартала 2017 года включает дополнительное «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного металла. Теперь металл проходит двухступенчатую переработку, о чем свидетельствуют как товарные, так и транспортные потоки, проанализированные в ходе камеральной проверки.

Одним из основных аргументов, приводимых налоговым органом в доказательствах неправомерности налоговых вычетов НДС за 1-2 кварталы 2017 года, являлось поступление на АО «ЕЗ ОЦМ» непосредственно лома драгоценных металлов (цепочек, колец и т.д.), что подтверждено актами приемки товара на АО «ЕЗ ОЦМ». Действуя умышленно, учитывая доказанные в судебных процессах выводы налогового органа, ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» вводит дополнительную плавку металла на АО «ПЗЦМ» в гранулы.

При этом гранулы не являются конечным товаром, необходимым для отгрузки на экспорт (инопартнеры получают конечный продукт - мерные слитки, руды и концентраты, аноды золота), а в сущности являются все тем же ломом для переработки, что и ранее (как лом металлов товар принимается на завод к аффинажу согласно актам о приемке и вскрытии посылок, поименован ломом в пункте 1 договора переработки №ТД10302 №15/2017 от 02.03.2017 между АО «ЕЗ ОЦМ» и ООО «ВМС»).

То есть, ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 4 квартале 2017 года, продолжая применять прежнюю «схему» снижения налоговой нагрузки, исключая из хозяйственного оборота взаимозависимое лицо АО «ЕЗ ОЦМ», как субъекта, осуществляющего переработку и аффинаж драгметаллов, как было ранее установлено камеральными проверками за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, дополнительно включает «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного метала - АО «ПЗЦМ». При этом, как отмечалось выше, АО «ПЗЦМ» производит переработку непосредственно лома драгоценных металлов в золотые гранулы, которые впоследствии приобретает ООО «ВМС». В свою очередь, ООО «ВМС» передает указанное золото на лабораторное исследования в АО «ЕЗ ОЦМ», после которых золото в гранулах зачисляется на обезличенный металлический счет ООО «ВМС» и последовательно поступает на металлический счет Заявителя.

При этом, незначительно увеличивая расходную часть по услугам переработки и аффинажа драгметаллов АО «ПЗЦМ», например, согласно договора на переработку сырья №364/2017 от 26.07.2017, заключенного между ООО «Драгметинвест» (контрагент 2 звена в спорной цепочке) и АО «ПЗЦМ» стоимость переработки сырья составляет - 200 532 рублей за весь объем), ООО «ЕЗ ОЦМ - Трэйд» исключает из спорной цепочки завод (взаимозависимое лицо), сохраняя за ним функционал повторного пробирования полученного материала, что подтверждается допросами должностных лиц проверяемого лица, ФИО13 и ФИО12

Кроме того, из анализа документов по сделке между АО «ПЗЦМ» и ООО «Драгметинвест» установлено, что объем аффинированного сырья, впоследствии реализованного ООО «ВМС», не соответствует количеству золота в химической чистоте, реализованного ООО «ВМС» в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд». Так, реализация в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 3 квартале 2017 года составила 46 139 г., в 4 квартале 2017 года -25 166,3 г. Итого за период 3-4 кварталы 2017 года - 71 305,3 г.

Информацией, полученной от ООО «ДрагметИнвест», подтверждается реализация в адрес ООО «ВМС» реализовано в общей массы 71 305,3г. При этом в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении группы компаний, в состав которых входило и ООО «ДрагметИнвест», было установлено в распоряжении последнего наличие значительного количества не только лома цветных металлов, но и золота в химической чистоте в гранулах.

Тогда как по данным АО «ПЗЦМ» суммарный объем химического золота, аффинированного заводом по договору с ООО «ДрагметИнвест», составил в 3 и 4 кварталах - 12 458,9 г.

Из чего следует, что участниками схемных взаимоотношений в целях снижения рисков, установленных в ходе предыдущих камеральных проверок, целенаправленно вводится в хозяйственный оборот дополнительное звено для придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений, учитывая специфику ограниченности рынка драгоценных металлов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что цепочка перепродавцов создана для формального документооборота, фактически осуществлялась поставка лома драгоценных металлов, не подлежащего налогообложению НДС в соответствии с положениями подп. 9 п.3 ст. 149 НК РФ.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящей проверке, ранее были установлены по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» и ООО «MP-Трейдинг» в рамках договора № КП25/11-2013 от 25.11.2013г. По результатам проверки АО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» налоговым органом установлены нарушения, указывающие на согласованность действий лиц в цепочке поставщиков, выводы налогового органа по которым впоследствии поддержаны судами (дело № А60-13569/2016).

Далее проверяемое лицо заменяет поставщика ООО «MP-Трейдинг» на ООО «ЮвелирКомплект», при этом условия договора поставки остаются прежним.

В рамках судебных дел №№ А60-13891/2019 и А60-34256/2019 судами сделаны выводы о получении ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮвелирКомплект».

Также судом установлено, что ООО «ЮвелирКомплект» формально использовалось ООО «ЕЗ ОЦМ - Трейд» с целью получения налоговых вычетов по поставке товаров, операции по приобретению и передаче которых, на давальческой основе ООО «ЮвелирКомплект» в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» «полуфабриката золотосодержащего» для аффинажа и в дальнейшем реализуемого в адрес ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», не подлежат налогообложению НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, камеральной проверкой установлены следующие обстоятельства, подтверждающие противоправность действий проверяемого налогоплательщика:

последовательная замена организаций - поставщиков, которая прослеживается на протяжении деятельности ООО «ЕЗ ОЦМ» и ему подконтрольного ООО «ЕЗ ОЦМ- Трейд». В определенные периоды Общество, не меняя схему ухода от налогообложения, корректирует ее, заменяя одного поставщика на другого (в проверяемом периоде на ООО «ВМС»). При этом договор (его условия) остается прежним;

поставщик ООО «ВМС», заявленный в книге покупок ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в 4 квартале 2017 года, является формально независимым лицом. Товарные потоки и движение денежных средств являются предопределенными, использованная прежняя цепочка «технических» организаций-поставщиков подтверждает умышленность действий (операций), что привело к созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии в виде заявленной суммы к возмещению из бюджета.

При этом суд учел, что Инспекция, не опровергая наличие реального сектора предпринимательской деятельности ООО «ВМС», учитывая ограниченность рынка цветных металлов и способность лиц, участвующих в деле, влиять на результаты деятельности последнего, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе и множественность корректировок налоговых обязательств исключительно по спорной поставке, обоснованно пришла к выводу, что ООО «ВМС» вступило в отношения с ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» исключительно для легализации последнему вычетов по НДС при фактическом приобретении лома у ломбардов;

- аффинаж части драгметалла, реализуемого в дальнейшем на ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд», в оспариваемом периоде осуществляет АО «ПЗЦМ», что свидетельствует о том, что ООО «ЕЗ ОЦМ-Трейд» в проверяемом периоде включает дополнительное «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного металла не взаимозависимым лицом АО «ЕЗ ОЦМ- Трейд» (как было ранее в 4 квартале 2016 года, 1 и 2 кварталах 2017 года) в целях исключения налогового риска по выводам о нарушении соблюдения налогового законодательства, установленным в ходе камеральных налоговых проверок ранних периодов.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность последовательных действий проверяемого лица, направленная на перераспределение налогового риска с АО «ЕЗОЦМ» и ООО «ЕЗОЦМ-Трейд» на дополнительно введенные в оборот структурные звенья схемных отношений.

Мероприятиями налогового контроля доказана предопределенность действий всех участников спорных отношений как от фактического экспортера золота в химической чистоте, так и всей цепочки поставщиков лома цветных металлов и организаций, осуществляющих их переработку (аффинаж).

Довод о несопоставимости товарных потоков Заявителя связан, в первую очередь, с его осведомленностью о действиях ООО «ВМС» по предоставлению уточненных налоговых деклараций. При этом контрагент второго звена ООО «Драгметинвест» при изменении показателей ООО «ВМС» свои обязательства оставляет без изменений.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа субъективны и не подтверждены документально.

В пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало