АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года

Дело № А33-14147/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 4 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный  суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича (ИНН 244311500325, ОГРНИП 312244305900020)

к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании постановления серии КЯК № 622748 по делу об административном правонарушении от 20.05.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления серия КЯК № 622748 по делу об административном правонарушении от 20.05.2021. 

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 04.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.08.2021 Сибирское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Распоряжением о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.01.2021 № 00139/12 с целью обеспечения соблюдения индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе, Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 -км 257+250 было поручено провести контрольный осмотр.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического  регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области использования полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам осмотра составлен акт №41 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 от 17.02.2021 и акт фотографирования.

Определением Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2021 №00949/12 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное расследование, определено время и место составления протокола (06.04.2021 в 11 час.00 мин.).

Согласно указанному определению, 09.02.2021 был проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 15+000 -км 257+250 в ходе которого выявлено, что заявитель, являясь собственником объекта придорожного сервиса (АЗС), примыкающего к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 236+200 справа, допустил нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдает требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 236+200 справа с нарушениями, а именно:

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (а, б), п. 13.2, п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса);

- ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств; формирование снежных валов (п.13.5, п.13.9 ст.3, п.15.4 ТР ТС 014/2011; ч.6, ч.10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п.6.7 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные, п.6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»).

Определением от 06.04.2021 о рассмотрении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ходатайство заявителя от 06.04.2021 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела удовлетворено Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2021 в 14 час. 00 мин. Экземпляр определения получен нарочно представителем по доверенности 06.04.2021.

Определением от 20.04.2021 о рассмотрении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении ходатайство заявителя от 20.04.2021 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела удовлетворено Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.05.2021 в 15 час. 00 мин. 

05.05.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 05.05.2021.

05.05.2020 в отношении заявителя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК №035499, согласно которому установлено, что заявитель, являясь собственником объекта придорожного сервиса АЗС (на основании свидетельства о государственной регистрации права), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустил нарушение статьи 3 п. 13.1, п. 13.5, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдал требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011)», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 236+200 справа с нарушениями:

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (б), п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса).

20.05.2021 административным органом вынесено постановление серия КЯК №622748, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена заявителем 20.05.2021.

Не согласившись с постановлением от 20.05.2021 серии КЯК №622748 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.01.2021 № 00139/12. По результатам этого осмотра были выявлены нарушения требований технического регламента и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог.

Полномочия административного органа по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-536фс, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409.

Таким образом, судом установлено, что, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. 

Кроме того, заявитель, не возражая против наличия у административного органа компетенции на привлечение к административной ответственности, в поданной жалобе указывает, что «дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении № КЯК № 622748 от 20 мая 2021 г. вынесено уполномоченным должностным лицом Сибирское МУГАДН в пределах предоставленных полномочий».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о переносе даты рассмотрения дела о совершении административного правонарушения, на более раннюю дату, которое было удовлетворено Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления административным органом соблюдены, судом нарушений процедуры не установлено.

В жалобе индивидуальный предприниматель заявляет довод о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в не реализации административным органом своего права на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки предусмотренной законом.

Судом отклоняется данный довод заявителя на основании следующего.

Из представленного в материалы дела акта №41 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 от 17.02.2021 следует, что он составлен в соответствии с положениями статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3).

Так, Распоряжением от 28.01.2021 № 00139/12 с целью обеспечения соблюдения индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов Сибирским межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уполномоченным лицам было поручено провести контрольный осмотр.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании распоряжения и по результатам этого осмотра были выявлены нарушения требований технического регламента и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог, которые нашли свое отражение в акте осмотра.

Полномочия административного органа по выдаче соответствующего предписания как мере пресечения выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, следуют из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подпункта "ж" пункта 2, подпункта "в" пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-536фс.

Применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом из диспозиции нормы не следует, что ответственность за ее нарушение применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на нормы которого ссылается заявитель, и не может применяться за неисполнение предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений (в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения).

С учетом указанного административный орган был вправе в порядке статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при содержании автомобильных дорог общего пользования при этом не прибегая к процедуре вынесения предписания и его исполнения, как на то указывает в своем доводе заявитель.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзора судебной практики N 3 (2019) Президиума Верховного Суда Российской Федерации утвержденного 27.11.2019 (пункт 46), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769 по делу N А58-9165/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 N Ф02-5292/2019 по делу N А33-8813/2019.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что нарушения требований технического регламента выявлены уполномоченным органом при проведении контрольного осмотра автодорог, проведенного в рамках предусмотренной законом процедуры, не требующей назначения и проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В качестве доказательств наличия события вменяемого правонарушения административным органом представлены акт контрольного осмотра автомобильной дороги, акт фотографирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЛ №307731, заявитель является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, Новоселовский район, АЗС 3, 236 км автодороги «Енисей», общая площадь 166,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 24:29:0701005:81. 

Заявителю также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:29:0701005:1, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, местонахождение объекта: Россия, Красноярский край, Новоселовский район, 236 км автодороги «Енисей».

Факт того, что заявитель является владельцем объекта дорожного сервиса, расположенного в пределах придорожной полосы автомобильной дороги, (к числу которых относятся «здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств)»), заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, а в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в случае, если нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве товара, ответственность за соблюдение всех требований регламентов несет изготовитель указанной продукции, а не собственник.

Заявленный довод общества подлежит отклонению в связи с тем, что заявитель привлекался к административной ответственности не в качестве производителя технических средств. Заявителю административным органом не вменялось правонарушение, выражающееся в несоответствии технических средств требованиям технического регламента, индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности за несоблюдение требований технического регламента к обеспечению безопасности автомобильных дорог и примыкающих объектов придорожного сервиса - дорожных сооружений на автомобильных дорогах при их эксплуатации (АЗС). 

В связи с тем, что заявитель был привлечен за нарушение технического регламента в части его требований, предъявляемых к обеспечению безопасности на объекте придорожного сервиса (АЗС), собственником которого является заявитель, то индивидуальный предприниматель как владелец дорожного сооружения является субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, заявителю вменены следующие нарушения:

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; 

- отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде.

Данные правонарушения, как указывает в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган, предусмотрены п. 13.1 (б), п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

С учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ заявитель, как собственник АЗС, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и  места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена техническими регламентами и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Исходя из указанного ранее положения установленного подпунктом «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на основании которого заявитель привлекается к административной ответственности, в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Решением от 18.09.2012 № 159 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. 

Согласно данному решению утвержден стандарт, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а именно «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (далее – ГОСТ 33062-2014).

Таким образом, указанный стандарт является обязательным для применения, так как выступает в качестве правил, обеспечивающих выполнение технического регламента ТР ТС 014/2011.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, заявитель вменено правонарушение, выражающееся в неорганизованности дорожного движения в зоне влияния объекта придорожного сервиса, а именно АЗС, принадлежащего заявителю, на территории которого не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения.

Данное вмененное заявителю правонарушение выражается в нарушении требований технического регламента и ГОСТ 33062-2014, предъявляемых к безопасности при осуществлении эксплуатации автомобильных дорог, которая достигается путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств, что, согласно акту осмотра не было сделано заявителем и им не оспаривается.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 установлено общее требование к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования, а именно: «Размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств».

Согласно пункту 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

б) дорожная разметка.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения;

в) дорожные светофоры.

Дорожные светофоры должны быть размещены таким образом, чтобы они легко воспринимались участниками дорожного движения в различных погодных и световых условиях, не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство обслуживания и уменьшали вероятность их повреждения.

Минимальная видимость сигналов дорожных светофоров, включая символы, используемые на рассеивателях сигналов, должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного совершения маневра или остановки, как в светлое, так и в темное время суток. Элементы дорожного светофора и его крепления не должны иметь повреждений, влияющих на видимость сигналов.

Замену вышедшего из строя источника света дорожного светофора, а также ликвидацию повреждений электромонтажной схемы в корпусе дорожного светофора или электрического кабеля после его обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

г) направляющие устройства.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

д) системы сигнализации на железнодорожных переездах.

Системы сигнализации на железнодорожных переездах должны обеспечивать восприятие их органами зрения и слуха участников дорожного движения при штатных условиях эксплуатации автомобильной дороги.

Видимость сигналов на железнодорожных переездах должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность их безопасного проезда с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Системы сигнализации на железнодорожных переездах не должны иметь повреждений, влияющих на их зрительное и слуховое восприятие;

е) временные технические средства организации дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Суд обращает внимание, что установленные положениями пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 требования безопасности к техническим средствам организации дорожного движения описывают конкретные условия применения дорожных знаков, разметки, светофоров, направляющих устройств, системы сигнализации на железнодорожных переездах и временных технических средств организации дорожного движения. Нарушение данных правил не установлено административным органом в настоящем деле и не зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель не обеспечил разделение транспортных потоков путем использования технических средств организации дорожного движения, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений пункта 4.9 ГОСТ 33062-2014.

Административным органом вменено заявителю также правонарушение, выражающееся в отсутствии проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде. Административный орган в нарушение данного требования ссылается на положение пункта 4.10 ГОСТ 33062-2014.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 33062-2014 установлено, что проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, отсутствие проекта организации дорожного движения не позволяет заявителю определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса, что, в свою очередь, указывает на отсутствие заявителем соблюдения требований безопасности организации дорожного движения.

Факт вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом, заявителем также не оспаривается, документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно представленным в дело документам, заявитель привлечен к ответственности, в том числе, на основании части 10 статьи 22 и части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Федеральный закон N 257-ФЗ не является техническим регламентом и, соответственно, нарушение данных норм не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП. Нарушение предусмотренного нормой части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ требования, выражающееся в отсутствии у правонарушителя в письменной форме согласия владельца автомобильной дороги на строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов, само по себе не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в силу положений п. 13.1 ст.3  ТР ТС 014/2021 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся организация дорожного движения с использованием комплекса технических средств. Порядок организации дорожного движения нормами технического регламента напрямую не регулируется. 

Вместе с тем, в силу пункта 15 ст. 4 ТР ТС 014/2021 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Применение ГОСТ 33062-2014 на добровольной основе в целях обеспечения соблюдения требований ТР ТС 014/2021 предусмотрено вышеназванным Решением от 18.09.2012 № 159.

Согласно пунктам 4.7, 4.10 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Таким образом, порядок использования, места установки и количество необходимых технических средств, подлежащих использованию на объекте дорожного сервиса в целях организации дорожного движения и соблюдения требований п. 13.1 ст.3  ТР ТС 014/2021 подлежит определению на основании разработанного и согласованного в установленном действующим национальным законодательством порядке  проекте организации дорожного движения. В отсутствие такого проекта оценка соблюдения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2021,  обоснованности и достаточности применения технических средств организации дорожного движения не может быть установлена. 

Таким образом, выводы административного органа о наличии признаков объективной стороны, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 14.43 КоАП РФ признаются судом обосованными.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 серии КЯК № 622748 по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Исходя из описания объективной стороны деяния административным органом неверно квалифицировано нарушение, исходя из следующего.

Отсутствие разделения транспортных потоков путем использования технических средств и отсутствие проекта организации дорожного движения, влечет повышенный риск столкновения транспортных средств при использовании дорожного объекта – АЗС, являющегося также опасным объектом применительно к Федеральному закону № 116-ФЗ. Как следует из материалов дела, отсутствие организации дорожного движения в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС), и необеспечение на его территории разделения транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения и при отсутствии самого проекта организации дорожного движения создает предпосылки для дорожно-транспортного происшествия в результате хаотического движения транспортных средств на территории АЗС, а также при заезде\выезде между территорией АЗС и автомобильной дорогой общего пользования и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, как указывалось ранее, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Выявленное административным органом правонарушение влечет создание угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников, а следовательно могло быть  квалифицировать только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, исключительно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменение судом квалификации рассматриваемого деяния приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением, в связи с чем приведенные выше разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о праве суда переквалифицировать действия правонарушителя, не может быть применено в рассматриваемом случае. 

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление серии КЯК № 622748 по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>) в связи с ненадлежащей квалификацией выявленного правонарушения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина