АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1109/2022

г. Калуга

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца 

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик»

от  ответчика 

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон»

 

представитель – ФИО5 (дов. № 4 от 11.01.2021, диплом)

 

представитель – ФИО6 (дов. от 01.04.2022, удостоверение адвоката)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А14-1109/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (далее – ООО «Лифтовик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (далее – ООО УК «Дон», ответчик) о взыскании 476 492, 32 руб. задолженности по договору №8 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО УК «Дон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт оказания подрядчиком услуг по договору подтверждается направленными в адрес заказчика односторонними актами.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность доводов ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания ООО«Лифтовик» в спорный период услуг по техническому обслуживанию лифтов в полном объеме. Факт оказания услуг истцом по договору № 8 от 01.01.2016 подтверждается односторонними актами от 31.03.2020, принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате в порядке п.5.4 договора.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК «Дон» (заказчик) и ООО «Лифтовик» (подрядчик) заключен договор №8 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию установлен п. 1.2 договора, в приложении №2 и приложении №3 к договору.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.06.2018) определяется согласно приложениям №1, №1/2 и №1/3 к настоящему договору.

Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1 составляет 3,26 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1/2 составляет 3,53 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1/3 составляет 3,08 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что уведомлением №63 от 02.03.2020 ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

04.04.2020 истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг №73 от 31.03.2020 на сумму 452 991, 67 руб., №74 от 31.03.2020 на сумму 154 760, 48 руб., №75 от 31.03.2020 на сумму 15 117, 87 руб., счета на оплату № 73-75 от 31.03.2020.

Данные акты ответчиком не были подписаны, а счета не были оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №11 от 16.04.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Лифтовик» с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из совокупного толкования условия заключенного договора, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.5.2 договора №8 от 01.01.2016 расчеты между сторонами по п.5.1 договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.п.5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора по истечении каждого календарного месяца подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость выполненных подрядчиком работ. В течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и направить его подрядчику. 

В случае если заказчик не отправит подрядчику подписанный акт в сроки, предусмотренные п.5.4.1., и не предоставит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а работы считаются выполненными на дату составления акта. В этом случае обязательства по оплате работ подрядчика являются безусловными. 

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют протокол разногласий с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. подрядчик при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от подрядчика, заказчик обязан подписать акт выполненных работ.

На основании п.7.2 договора №8 от 01.01.2016 он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков. При этом сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону за 30 дней.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически обслуживание лифтов в марте 2020 года истцом не производилось, а также на то, что истцом была демонтирована часть ранее установленного оборудования дистанционного контроля.

Указанный довод был правомерно отклонен судами на основании следующего.

Уведомлением №63 от 02.03.2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Актами осмотра лифтового оборудования от 25.03.2020 ответчик совместно с представителем ООО «ЛифтИнвестСервис» установили факт демонтажа оборудования (по передаче сигнала диспетчерского контроля) истцом – ООО «Лифтовик».

Согласно сопроводительному письму от 31.03.2020 №100 ответчик возвратил в адрес истца акты оказанных услуг №№73-75 с указанием на несогласие, выраженное в претензии.

В письме №99 от 30.03.2020 ответчик просил истца скорректировать размер платы за март 2020 года с учетом вычета стоимости за период с 25.03.2020 по 01.04.2020 (в связи с демонтажем оборудования дистанционного контроля).

Таким образом, в качестве мотивов возражений против представленных актов на общую сумму 622 870, 02 руб. ответчик указывал только на необоснованность включения в расчет стоимости услуг периода с 25.03.2020 по 01.04.2020.

Письмом от 01.04.2020 истец направил ответчику скорректированные акты №№73-75 от 31.03.2020 на общую сумму 482 221, 95 руб., с учетом вычета периода с 25.03.2020 по 01.04.2020.

В ответ на претензию истца от 16.04.2020 ответчиком было направлено письмо №131 от 04.05.2020, согласно которому последний не соглашался с размером задолженности истца и просил скорректировать задолженность на сумму демонтированного оборудования.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в конверте с почтовым идентификатором №39407730129230 наряду с ответом на претензию от 04.05.2020 №131 ответчиком был приложен акт сверки за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 с подписью и печатью со стороны ответчика, в котором по данным ООО УК «Дон» отражены операции в графе «кредит» соответствующие реквизитам скорректированных истцом актов №№73-75 от 31.03.2020.

Как установили суды, между сторонами с момента предоставления скорректированных актов отсутствовал спор по объему, качеству оказанных услуг, при этом, исходя из писем ответчика №105 от 13.04.2020, №107 от 15.04.2020, №131 от 04.05.2020 между сторонами имелся спор по поводу принадлежности оборудования дистанционного контроля, которое было демонтировано истцом.

При этом истцом в материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие установку в период с 01.02.2016 по 25.07.2019 истцом своими силами и за счет собственных средств оборудования дистанционного контроля в жилых домах, находящихся в управлении ООО УК «Дон».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик в случае необходимости может обеспечить выполнение работ по оборудованию лифтов, как многофункциональным диспетчерским комплексом, так и специализированными диспетчерскими пультами, разрешенными к применению в установленном порядке. Подрядчик проводит данного вида работы при условии возвратности вышеуказанного оборудования при расторжении договора на техническое обслуживание.

В рамках рассмотрения иного дела № А14-13189/2020 исследовался вопрос возмещения ущерба за указанное оборудование, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО УК «Дон» от исковых требований.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суды установили, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами оказанных услуг №№73-75 от 31.03.2020, журналами регистрации заявок, сведениями системы диспетчерского контроля, актом сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком.

При этом суды указали, что журнал заявок по работе лифтов, представленный ответчиком, сам по себе не подтверждает факта не оказания истцом услуг, предусмотренных договором, оказание которых при наличии заключенного договора со стороны исполнителя предполагается. 

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия мотивированных возражений на скорректированные акты №73-75 от 31.03.2020 на общую сумму 482 221, 95 руб. в порядке, предусмотренном п.5.4 договора №8 от 01.01.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные ООО «Лифтовик» услуги считаются принятыми ответчиком, и подлежащими оплате.

Довод ответчика о наличии выявленных в актах периодического технического освидетельствования лифтов дефектов, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку исходя из содержания указанных актов, которыми установлено соблюдение требований безопасной эксплуатацией лифта, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что согласно письму №48 от 27.05.2022 ООО «ВоронежЛифтЭксперт», по состоянию на 10.03.2020 выявленные дефекты, неисправности, несоответствия, подлежащие устранению ООО «Лифтовик» на основании договора технического обслуживания, были устранены в полном объеме.

Поскольку заявленная истцом сумма задолженности по оплате оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 476 492, 32 руб. задолженности по договору №8 от 01.01.2016.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 68, 88 АПК РФ.

 Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А14-1109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3