24/2023-191055(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4830/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И. при участии: 

от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2, по доверенности от  25.11.2022,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, ФИО4 по  доверенности от 19.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28052/2023) общества с ограниченной  ответственностью «АГ Лигал Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу № А56-4830/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ресурс»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Лигал Консалтинг» (далее –  ООО «АГ Лигал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мега-ресурс» (далее – ООО «Мега-ресурс») о  взыскании 152 000 евро.  

Решение суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Истец  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение  суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом  требований в полном объеме.  

Определением суда от 27.11.2023 произведена замена в составе суда, судья  Семенова А.Б. заменена на судью Протас Н.И, производство по настоящей жалобе  начато с начала.  

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ответчиком (заказчик) истцом (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020, в соответствии которым  Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по продаже третьим лицам  имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности, состоящего из  земельных участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.  11, лит.Я, лит. Ю, лит. Ц, и объектов недвижимости: административно - бытовой  корпус складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Витебский пр., д. 11, лит.Я, кор. 2, лит. Я, склада, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Витебский пр., д. 11, корп. 2, лит. А, мазутохранилища, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. Ю (далее - Имущество).  

 В пункте 1.3. Договора стороны согласовали, что под услугами по продаже  имущества следует понимать продажу имущества общества, а также доли в  уставном капитале Ответчика.  

Согласно пункту 3.4 по факту оказания услуг и при наличии соответствующего  требовании исполнителя, исполнитель представляет заказчику отчеты об оказанных  услугах.  

Истец полагает, что им были оказаны услуги по данному договору, однако  ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, 21.12.2020 истец направил  ответчику претензию об оплате задолженности в размере 152 000 Евро с оплатой в  рублях.  

Ответчик письмом № 01-24-12-2020 от 24.12.2020 отказался от исполнения  Договора.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой  инстанции от 04.07.2023 в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника -  могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).  

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой  стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее  пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать  (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в  отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего  лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан  произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре  третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства  в свою пользу.  

Как указывалось ранее, стороны по договору от 01.04.2020 договорились об  оказании истцом ответчику услуг по продаже третьим лицам имущества ответчика,  поименованном в п. 1.2 договора от 01.04.2020  

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что под такими услугами  понимаются и услуги по продаже доли в уставном капитале ООО «Мега-Ресурс»  третьим лицам.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 ГК РФ, обязанным оплатить эти  услуги остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.  

В настоящем споре ответчик отрицает факт возникновения у него  обязанности по оплате истцу услуг по договору от 01.04.2020.  

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что он передал  заказчику результат действий исполнителя и он был принят ответчиком.  

Объем услуг, оказываемых истцом, определен в разделе 2.1 договора,  порядок оказания услуг, сдачи и приемки результатов установлены разделом 3  договора от 01.04.2020.  

Пунктом 3.4 предусмотрено наличие отчетов исполнителя об оказанных  услугах.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что результат оказанных  истцом услуг по отчуждению третьим лицам имущества, поименованного в п. 1.2  договора, и доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Ресурс» был передан ответчику  и принят им в качестве услуг, предоставленных непосредственно ему в рамках  данного договора.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие отчета о предоставлении услуг  в данном случае не препятствовало истцу доказать данный факт иными средствами  

доказывания. Однако в материалах дела не имеется и иных доказательств,  позволяющих утверждать, что обусловленные договором от 01.04.2020 услуги были  оказаны ответчику.  

При этом сам факт отчуждения объектов недвижимости ответчика в данном  случае не свидетельствует, что переход имущественного права осуществлен  посредством оказания услуг истцом.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит не  доказанным истцом факт оказания им услуг ответчику в рамках договора от  01.04.2020.  

Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате истцу. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отказ ответчика от  исполнения Договора не был произвольным, немотивированным, он был  обусловлен существенными злоупотреблениями в действиях Истца, допущенных им  после заключение договора, а именно:  

- в противоречие с заявленными в исковом заявлении доводами о ведении  переговоров о продаже имущества Ответчика с рядом организаций после изучения  материалов, представленных Истцом, указанный факт достоверно считать  установленным суд не может;  

- Истец не учитывал просьбы руководства организации Ответчика учесть  экономическую специфику конкретной организации и устраивающую именно  Ответчика форму совершения сделки, организовать личные встречи руководства  Ответчика и Покупателя, прочее;  

- в противоречие с условиями Договора о содействии Ответчику в продаже  Имущества Истец предложил к подписанию лишь предварительный договор купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «МЕГА-РЕСУРС», на основании которого  нет возможности передать объекты продавца в собственность покупателя;  

- доли в Уставном капитале ООО «МЕГА-РЕСУРС», несмотря на  предложенный ФИО5 проект предварительного договора, не отчуждены от  их первоначальных правообладателей вплоть до настоящего времени;  

- Истец обратился к Ответчику с претензией о необходимости полной оплаты  якобы оказанных услуг 19 декабря 2020 года, тогда как в соответствии с условиями  заключенного Договора оплата вознаграждения Истцу предполагалась не только  после заключения основного договора, но и после получения денежных сумм от  Покупателя (п. 4.4. Договора);  

- Истец не принимал участия в обсуждении основного договора купли- продажи, которое велось непосредственно руководством Ответчика. Указанные  обстоятельства подтверждены непосредственно письмом ООО  «Специализированный застройщик «ФАВОРИТ» от 23.05.2023 года, полученным в  ответ на запрос Ответчика;  

 Ответчик в результате прямых переговоров с представителями ООО  «Специализированный застройщик «ФАВОРИТ» добился реализации всех  необходимых для него условий сделки продажи имущества. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  

судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы  суда являются верными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 июля 2023 года по делу № А56-4830/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи Н.И. Протас 

О.В. Фуркало