АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А26-9682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение суда от 03.07.2018 по делу от А26-9682/2017) от общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), 

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А26-9682/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», адрес: 186420, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) банкротом. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 16.12.2017 № 235. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 28.07.2018 № 133. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» (далее – Компания) 28.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам должника, возникшим после 01.06.2014; приостановить производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ФИО1, ФИО5 и ФИО6. 

Впоследствии Компания уточнила свои требования и просила привлечь контролирующих должника лиц, а именно – бывшего руководителя должника ФИО4 и участников общества ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также за заключение мнимых договоров и вывод денежных средств в пользу аффилированных кредиторов; приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления. 

 Податель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно применены положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, ответчики не представили доказательства наличия плана по выведению Общества из кризисной ситуации. Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени предоставления доказательств по спору. Податель жалобы считает, что невозможность удовлетворения должником постоянно возрастающей задолженности перед кредиторами явилась следствием выбранной контролирующими должника лицами модели управления Обществом. Податель жалобы также утверждает, что ответчиками совершались сделки вопреки экономической целесообразности и ими не представлена расшифровка дебиторской задолженности по каждому дебитору. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ответчик ФИО1 и  конкурсный управляющий должником ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности руководителя должника в период с 07.09.2012 по 19.07.2018 исполняла ФИО4, участниками Общества являлись - в период с 07.09.2012 по 12.10.2015 - ФИО1, с 13.10.2015 по 30.07.2017 - ФИО5, с 31.07.2017 по 20.07.2022 - ФИО6, а с 21.07.2022 по настоящее время – ФИО1

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор сослался на неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и совершение мнимых сделок, направленных на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавших до введения главы III.2 Закона о банкротстве (Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; далее – Закон № 134-ФЗ), на что правомерно было указано судами  первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Учитывая тот факт, что предусмотренное  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача (несвоевременная подача) заявления должника, по существу,  не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве основания ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом,  разъяснения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по   управлению  жилым фондом.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах. Подобный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

В силу особенностей подобной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности общества, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах представляет собой обыденную ситуацию. Таким образом, задолженность Общества перед его кредиторами образовалась в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В свою очередь эти кредиторы (ресурсоснабжающие организации) не могут прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являются жители многоквартирных домов, поэтому подача руководителем заявления о признании должника банкротом не позволила бы им расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности должника. В этой связи, как правильно указали суды, задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика ФИО4 на 30.04.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

При этом отказывая в привлечении ФИО1 и ФИО5 по аналогичному основанию, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что до 29.07.2017 (в том числе и по состоянию на 17.01.2017) субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО5 в юридически значимый период не являлись руководителями должника, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии у них на 30.04.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и оснований для привлечения их в этой связи к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применительно к иным доводам Компании суд апелляционной инстанции верно указал, что мнимость сделок (договоров с иными организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, техническому обслуживанию коллективных приборов учета, ведению претензионно-исковой работы и т.д.) кредитором надлежаще (документально) не доказана.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А26-9682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиком сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец