ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1973/2018

г. Саратов

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2018 № 05-23/008174, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.11.2016 № 05-19/032913, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2016 № 05-17/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу №  А57-1973/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сокол» закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2017 № 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 505 984,16 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 463 743,46 руб. по контрагенту ООО «Строительная корпорация», соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС за  4 квартал 2014 года в сумме 442 278,19 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 587 383,32 руб. по контрагенту ООО «Диамант ЛТД», соответствующих пени и штрафа, признании неправомерным назначения штрафа от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2014 год в размере 29 885,75 руб. в сумме, превышающей 5 000 руб., о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 29.01.2018, принятого по апелляционной жалобе ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ».

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. 

ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2015, налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период 24.12.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 23.08.2017 № 08/11.

24.11.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 08/11  о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 236 278,32 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 2 299 542,90 руб., начислены пени в сумме 661 344,82 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 29.01.2018 решение инспекции от 24.11.2017 № 08/11 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Волгоградской области от 24.11.2017 № 08/11 в части доначисления НДС, пени и штрафа по контрагентам ООО «Диамант ЛТД», ООО «Строительная корпорация», решение УФНС России по Саратовской области от 29.01.2018 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Диамант ЛТД», ООО «Строительная корпорация», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в 2013-2015 годах для восстановления здания, принадлежащего ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» по адресу: 

<

...>, обществом заключены договоры подряда с ООО «Строительная корпорация», договоры на проведение работ по капитальному ремонту здания с ООО «Диамант ЛТД».

В проверяемом периоде ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» с ООО «Строительная корпорация» заключены договор подряда от 25.09.2013 № 2 (на сумму 3 317 007,28 руб.), договор подряда от 05.03.2014 № 7 (на сумму 3 040 095,99 руб.).

По условиям данных договоров ООО «Строительная корпорация» принимает на себя обязательства по выполнению собственными, либо привлеченными лицами строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> в соответствии с заданием заказчика и сметой

Согласно пункту 2.1.4. договоров Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная корпорация» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области 20.09.2013, то есть за 5 дней до заключения договора, по юридическому адресу: 410005, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу № А57-27996/2016 ООО «Строительная корпорация» ликвидировано, о чем налоговым органом в Единый государственные реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.05.2018 внесена соответствующая запись.

В ходе проверки фактическое местонахождение ООО «Строительная корпорация» и адрес осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013-2014 годах не установлены

Арендатором помещений по адресу регистрации ООО «Строительная корпорация» ООО «Деловой мир» не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления в аренду помещений субарендатору ООО «Строительная корпорация». 

Учредителем ООО «Строительная корпорация» являлся ФИО5,  руководителем - ФИО6

ФИО6 от явки в налоговый орган для дачи пояснений по сделкам с налогоплательщиком уклонялась.

Из протокола допроса ФИО6 от 08.04.2014 № 1 следует, что ФИО6 не отрицает факт работы в ООО «Строительная корпорация», при этом занимаемую должность не назвала, фактическая численность работников не известна, информацией о том, работали ли в данном обществе работники по договорам гражданско-правового характера, не обладает.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ численность ООО «Строительная корпорация» в 2013 году составляла 1 чел. (ФИО6), в 2014 году - 4 чел. (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), что свидетельствует о минимальной численности и отсутствии достаточных трудовых ресурсах для выполнения предусмотренных договорам подряда работ.

Работники ООО «Строительная корпорация»: ФИО8, ФИО9 для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Из протокола допроса работника ООО «Строительная корпорация» ФИО7 от 02.03.2017 следует, что в 2013-2015 годах она работала у ИП ФИО10 администратором парикмахерской, ООО «Строительная корпорация» ей не известно, в данной организации никогда не работала,  ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указанные обществом при получении свидетельства о допуске СРО, не знакомы.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «Строительная корпорация» имущества, транспортных средств, спецтехники, складских помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления данным контрагентом финансово-хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения работ в заявленных налогоплательщиком размерах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договор подряда от 25.09.2013 № 2 заключен ООО Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» с ООО «Строительная корпорация» при отсутствии у контрагента разрешения на выполнение данного вида деятельности.

Как установлено налоговым органом, свидетельство СРО о допуске к работам от 22.10.2013 № 0874.01-2013-6452106268-С-244 выдано на основании недостоверной информации о трудовых ресурсах и квалификации работников, поскольку установлено, что лица, заявленные сотрудниками ООО «Строительная корпорация», отношения к деятельности данной организации не имеют.

ООО Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» документально не подтвердило использование материалов, указанных в актах выполненных работ (форма КС- 2), именно подрядчиком ООО «Строительная корпорация».

В ходе проверки установлено, что ООО «Строительная корпорация» не имело в наличии и не арендовало необходимое оборудование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО Завод «Сокол» ЗАО «САЗ», вследствие чего не могло выполнить объем работ, поименованный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2013 № 1, от 30.06.2014 № 1.

По результатам проведенного расчета потребности в трудовых ресурсах (потребности в численности работников), необходимых для выполнения всего объема работ, указанного в смете и акте выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.2013 № 1 и от 30.06.2014 № 1, налоговый орган пришел к выводу, что для выполнения объема работ, заявленного в актах о приемке выполненных работ по контрагенту ООО «Строительная корпорация», потребуется ежедневно в течение всего периода выполнения работ от 9 до 14 сотрудников.

Данным количеством сотрудников ООО «Строительная корпорация» не располагало.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Строительная корпорация» предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями исчисленных к уплате налогов.

По итогам движения денежных средств по расчетному счету контрагента инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» в адрес ООО «Строительная корпорация», в дальнейшем сняты наличными с расчетного счета или перечислены юридическим лицам, обладающим признаками недобросовестности, с назначением платежа «за выполненные работы». 

Налоговым органом установлены перечисления денежных средств ООО «Джи Кей Групп», ООО «МВ-Агро». 

Указанные организации не обладают необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами и не могли выполнить субподрядные строительно-монтажные работы.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, учредителем ООО «Джи Кей Групп» является ФИО18, руководителем - ФИО19, учредителем и руководителем ООО «МВ - Агро» является ФИО6

ЗАГС по Саратовскому району Саратовской области подтверждены родственные отношения между ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО5

При этом налоговым органом не установлено совершение спорым контрагентом платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

С целью исследования возможной транспортировки товарно-материальных ценностей с привлечением транспортных организаций и физических лиц, проверки въезда транспортных средств на территорию проверяемого налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО ЧОО «Форвард» по взаимоотношениям с ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ».

ООО ЧОО «Форвард» представлены договоры на оказание охранных услуг от 30.06.2012 № 02/12, от 01.07.2014 № 01/14, от 01.01.2015 № 01/15, а также Журнал учета въезда и выезда автотранспорта на территорию охраняемого объекта, в котором отсутствуют записи о въезде на территорию транспорта ООО «Строительная корпорация» и проходе работников данного общества.

Из пояснений допрошенных налоговым органом собственников транспортных средств, сведения о которых содержатся в Журнале учета въезда и выезда автотранспорта на территорию проверяемого налогоплательщика, - ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что ООО «Строительная корпорация» им не знакома, с работниками данной организации они также не знакомы, договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

Из представленных в материалы дела Журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в проверяемом периоде следует отсутствие записей о проведении инструктажа работников подрядной организации ООО «Строительная корпорация».

По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики» за 2013-2015 годы налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 перед подрядчиком ООО «Строительная корпорация» числилась дебиторская задолженность ООО «Завод «Сокол ЗАО «САЗ» в сумме 3 040 095,99 руб., которая согласно выпискам по расчетным счетам ООО Завод «Сокол ЗАО «САЗ», до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о неоплате работ в полном объеме.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Строительная корпорация» в подтверждение налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, что  подтверждается заключением эксперта ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО23 от 24.10.2017 № 809.

Из указанного заключения следует, что подписи от имени ФИО6 в представленных на исследование документах: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-2) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Названное экспертное заключение получено налоговой инспекцией при соблюдении порядка назначения экспертизы по правилам статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.10.2017 № 809 заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» и ООО «Строительная корпорация», необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года по данному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «Диамант ДТД» ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» представлены договоры подряда от 03.09.2014 № 12, от 12.01.2015 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ; локальные сметные расчеты на ремонт помещений по адресу: 

<

...>; дефектная ведомость осмотра ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» от 29.05.2014; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.12.2014 № 2, от 30.06.2015 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.12.2015 № 1; от 30.06.2015 № 1; счета-фактуры от 18.12.2014 № 128, от 30.06.2015 № ЗС000001; книги покупок за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы в разрезе контрагентов.

Согласно представленным договорам ООО «Диамант ЛТД» выступало в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>.

В отношении ООО «Диамант ЛТД» в ходе проверки налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 29.11.2002 по адресу: 410019, 

<

...>, с 20.12.2013 по 26.04.2015 – 

<

...>, 27.04.2015 мигрировало в ИФНС России № 19 по г. Москве 27.04.2015.

С 01.02.2016 ООО «Диамант ЛТД» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Виста», 16.10.2017 ликвидировано.

Согласно протоколам осмотра от 27.11.2014, от 09.02.2015 ООО «Диамант ЛТД» по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Численность ООО «Диамант ЛТД» составляла в 2013 году - 0 чел., в 2014 году - 4 чел. (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), в 2015 году - 0 чел.

Допрошенные налоговым органом ФИО25, ФИО26 пояснили, что об ООО «Диамант ЛТД» узнали от знакомых, встретились с человеком и подписали договоры в машине, в офисе ООО «Диамант ЛТД» не были, работы выполняли на объектах в Кировской области.

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «Диамант ЛТД» с 10.07.2013 по 29.10.2015 являлся ФИО24, с 30.10.2015 по 11.05.2016 являлся ФИО28

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО24 на дату заключения договора с ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» от 03.09.2014 №12 работал руководителем ООО «Микротест».

ФИО24 пояснил, что сведениями о деятельности ООО «Диамант ЛТД», не владеет, бухгалтера и сотрудников не помнит, о заключении договора с налогоплательщиком не знает.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Диамант ЛТД» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено отсутствие платежей за аренду помещений, транспорта, строительной техники, платежей, связанных с выплатой заработной платы или вознаграждения привлеченным физическим лицам по гражданским договорам.

Денежные средства, поступившие от ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» в течение непродолжительно времени перечислялись ООО «Новые технологии», ООО «Дельта Плюс», ООО «Интеральянс», ООО «НСТ Групп», имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Как установлено налоговым органом, в 201-2015 годах перечисление денежных средств с назначением платежа «за подрядные работы» производилось ООО «Диамант ЛТД»только в адрес ООО «Строймонтажподряд» (всего перечислено 64 544 107 руб.).

ООО «Строймонтажподряд» обладает признаками недобросовестного контрагента, не имеет необходимых трудовых и материально-технических ресурсов и не могла выполнить субподрядные строительно-монтажные работы на объекте ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ».

В ходе проверки организации и индивидуальные предприниматели, привлеченные ООО «Диамант ЛТД» для выполнения услуг в качестве соисполнителей, не установлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «Диамант ЛТД» инспекцией установлена уплата членских взносов в Ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» и Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе».

Решением Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» от 05.03.2016 №22/16 в отношении ООО «Диамант ЛТД» применены меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства ООО «Диамант ЛТД» о допуске к работам.

Налоговым органом установлено, что в 2014-2015 годах ООО «Диамант ЛТД» не заявляло о выплате доходов в пользу физических лиц, заявленных своими сотрудниками в документах, представленных для получения свидетельства СРО, не уплачивало налог в бюджет, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц в налоговый орган не представляло, что, по мнению инспекции, подтверждает выдачу свидетельств о допуске к работам от 25.02.2014 № 0599.01-2014-6452039082-С-266, от 23.10.2015 № П-175-6452039082-02 на основании недостоверной информации о необходимых трудовых ресурсах и их квалификации.

Из анализа Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за период с 01.01.2013 по 02.10.2017 следует, что в проверяемом периоде записи о проведении инструктажей работников подрядной организации ООО «Диамант ЛТД» отсутствуют.

Нахождение сотрудников данного контрагента на территории проверяемого налогоплательщика и выполнение работ именно ООО «Диамант ЛТД» не подтверждено.

Сертификаты и паспорта качества, а также другие документы, удостоверяющие качество материалов, используемых подрядной организацией ООО «Диамант ЛТД» для проведения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ», которые в соответствии с заключенными договорами подряда должны представляться подрядчиком ООО «Диамант ЛТД», налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» документально не подтвердило использование материалов, указанных в актах выполненных работ (форма КС- 2) подрядчиком ООО «Диамант ЛТД».

Документы ООО «Диамант ЛТД» по взаимоотношениям с ООО «Завод «Сокол» ЗАО«САЗ» по запросу налогового органа не представлены.

Счета-фактуры, представленные ООО «Диамант ЛТД» в подтверждение налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО23 от 24.10.2017 № 809 подписи от имени ФИО24 в представленных на исследование документах выполнены не им, а другим лицом.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела  № А57-3824/2017 судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о недобросовестности ООО «Диамант ЛТД».

Довод заявителя о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнены на объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о факте выполнения работ именно спорными контрагентами. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов. 

Из протокола допроса руководителя ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» ФИО29 следует, что переписка с указанными контрагентами не велась,   с   руководителями   он   не   встречался,   условия  договоров предварительно не оговаривались, перед заключением договоров запрашивался пакет учредительных документов и документы, подтверждающие членство СРО.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентам, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «Завод «Сокол» ЗАО «САЗ» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налогоплательщик указывает, что допрошенный в ходе проверки начальник производственного участка ФИО30 подтвердил факт выполнения работ ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД», а также указал на виды и объем выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из протокола допроса ФИО30 от 29.03.2017 (т. 9, л.д. 120-125) следует, что при ответе на вопрос о том, кто является учредителем ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» свидетель пояснил, что с данными организациями не сотрудничал, слышит о них впервые.

Отвечая на вопрос о том, какие работы выполняли ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» и выполняли ли данные контрагенты работы собственными силами, ФИО30 указал на виды работ, выполненных ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» на объекте, при этом  не смог пояснить выполнялись ли работы ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД» или иными лицами, конкретных лиц, выполнявших работы не указал.

Таким образом, в ходе допроса ФИО30 даны противоречивые показания, не содержащие сведения о конкретных лицах, выполнявших работы и их причастности к ООО «Строительная корпорация», ООО «Диамант ЛТД», в связи с чем показания указанного лица не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года по делу № А57-1973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

С.А. Кузьмичев