ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3879/2022

г. Воронеж

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Мценская центральная районная больница»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод  светопрозрачных конструкций»: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.12.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по делу   № А48-3879/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Орловский завод светопрозрачных конструкций» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению  здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная  больница» о взыскании 49 580 руб. 30 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 27.12.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский завод  светопрозрачных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению  

здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная  больница» (далее – БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», ответчик) о взыскании  49 580,30 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на  выполнение работ по капитальному ремонту окон здания больницы БУЗ ОО  «Мценская ЦРБ» от 27.12.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по делу   № А48-3879/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не  явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «ОЗСК» в судебном заседании апелляционной  инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение  суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без  изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на  неё, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене  решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых  требований, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.12.2021 между БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ОЗСК»  (подрядчик) на основании протокола электронного аукциона от 14.12.2021   № 0154200000721001262-3 заключен гражданско-правовой договор, по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  капитального ремонта оконных блоков здания больницы БУЗ ОО «Мценская  ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и  оплатить их при отсутствии претензий к качеству работ.  

Согласно пункту 1.3 договора финансирование обязательства заказчика  по оплате оказанных работ осуществляется за счёт средств бюджетного  учреждения (субсидия на проведение капитального ремонта в рамках  реализации межведомственной инвестиционной программы).  

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 2 138 000 руб., НДС не  облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации, является твёрдой и определяется на весь срок  исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных  контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена включает в себя общую  стоимость работ, все расходы, производимые в процессе оказания работ, в  том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей, а также расходы для выполнения всех обязательств  по контракту, с учётом всех обязательных затрат и платежей. Выполнение  работ осуществляется согласно техническому заданию (приложение № 2) и  локальному сметному расчёту (приложение № 3) в течение 5 дней с даты  подписания контракта.  

По условиям пункта 3.1 контракта внесение изменений при проведении  капитального ремонта возможно при выполнении фактических работ на  основании соглашения сторон в рамках цены контракта.  

Письмом исх. № 03-21-ОЗСК от 27.12.2021 ООО «ОЗСК» уведомило БУЗ  ОО «Мценская ЦРБ» о начале производства работ.  

Письмом исх. № 04-21-ОЗСК от 27.12.2021 ООО «ОЗСК» просило БУЗ  ОО «Мценская ЦРБ» представить поэтажные планы помещений в  соответствии с условиями контракта.  

Письмами исх. № 06-21-ОЗСК от 27.12.2021, исх. № 07-21-ОЗСК от  27.12.2021, исх. № 08-21-ОЗСК от 27.12.2021 и исх. № 09-21-ОЗСК от  27.12.2021 подрядчиком были запрошены подтверждения правильности  предоставленной конфигурации и размеров оконных блоков, а также  указания мест монтажа на поэтажном плане, который был предоставлен  заказчиком.  

28.12.2022 подрядчик приступил к демонтажным и монтажным работам  на объекте, в этот же день начались работы по монтажу оконных блоков на  объекте.  

Письмом исх. № 11-21-ОЗСК от 28.12.2021 подрядчик уведомил  заказчика о приостановлении работ по контракту, отметив, что оконные  блоки, их комплектующие, заявленные к покупке в проектной документации,  не подошли по размерам оконных проёмов, оконные блоки в количестве двух  штук приняты истцом на ответственное хранение. При этом, как указано в  письме исх. № 11-21-ОЗСК от 28.12.2021 одно окно на первом этаже здания  больницы истец был вынужден установить с нарушениями требований  ГОСТ, поскольку уже были выполнены демонтажные работы. Также в тексте  данного письма истец просил ответчика до конца дня 28.12.2021 дать  объяснения и принять управленческие решения по сложившейся ситуации.  

Письмом исх. № 12-21-ОЗСК от 29.12.2021 подрядчик уведомил  заказчика о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с непригодностью документации и невозможностью  

исполнения задания заказчика без изменений существенных условий  контракта.  

Письмом исх. № 15-21-ОЗСК от 30.12.2021 подрядчик уведомил  заказчика об окончании работ, просил осуществить приёмку выполненных  работ.  

В ответном письме исх. № 1314 от 30.12.2021 заказчик указал, что работы  будут считаться исполненными с момента подписания обеими сторонами  акта сдачи-приёмки выполненных работ в полном объёме.  

Письмом с описью вложения от 30.12.2021 истец направил в адрес  ответчика по почте пакет исполнительной документации.  

12.01.2022 истцом получено письмо заказчика исх. № 22 от 12.01.2022 с  мотивированным отказом от приёмки выполненных работ.  

Письмами исх. № 04-22-ОЗСК от 21.01.2022 и исх. № 05-22-ОЗСК от  21.01.2022 подрядчик просил заказчика указать время и место для передачи  изготовленных окон согласно предоставленной спецификации.  

Ссылаясь на наличие на стороне БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»  задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ОЗСК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из гражданско-правового договора от 27.12.2021, регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приёмке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Судом установлено, что 30.12.2021 истец направил ответчику пакет  документации, приложив к нему сопроводительное письмо исх. № 15-21- ОЗСК: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 от 29.12.2021, счёт на  оплату от 29.12.2021, УПД № 1 от 29.12.2021, сертификаты соответствия, акт  скрытых работ, паспорт изделия.  

В направленном в адрес заказчика акте по форме КС-2 от 29.12.2021 (т.1  л.д.56-68) отражены следующие работы и материалы, задолженность по  оплате которых указана в уточнённых исковых требованиях:  

1) изготовление пластикового двустворчатого оконного блока с  поворотно-откидной створкой и стеклопакетом (32 мм) размером 1,5×1,8 м  (п/п № 6);  

2) изготовление пластикового двустворчатого оконного блока с  поворотно-откидной створкой и стеклопакетом (32 мм) размером 1,3×1,8 м  (п/п № 7);  

3) торцевые двусторонние заглушки к подоконной доске из ПВХ, белый  мрамор, размер 40×80 мм (п/п № 10);  

4) подоконная доска ПВХ шириной 450 мм (п/п № 9);  

5) плоский лист с полимерным покрытием размером 2×1,25 м, тип  покрытия полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм (п/п № 13);  

6) пластиковые панели для откосов «Реас Пласт» шириной 0,4 м,  длинной 4,2 м, белые матовые, лакированные (п/п № 15);  

7) уголок ПВХ, размером 40×40 мм (п/п № 18); 

8) изготовление пластикового трехстворчатого оконного блока, с  поворотно-откидной створкой, стеклопакетом (32 мм) размером 2,1×1,8 (п/п   № 24);  

9) доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм (п/п № 26);  

10) заглушки торцевые двусторонние к подоконной доске из ПВХ,  белый мрамор, размер 40×480 мм (п/п № 27);  

11) лист плоский с полимерным покрытием размером 2×1,25 м, тип  покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,5 мм (п/п № 30);  

12) панели пластиковые для откосов «Реас Пласт» шириной 0,4 м,  длинной 4,2 м, белые матовые, лакированные (п/п № 32);  

13) уголок ПВХ, размером 40×40 (п/п № 35). 

Как было отмечено выше, заказчик направил в адрес подрядчика письмо  с мотивированным отказом от подписания данного акта. Отказываясь от  подписания акта ф.КС-2 от 29.12.2021, заказчик в письме от 12.01.2022  

исх. № 22 указал, что подрядчиком был установлен один оконный блок вместо  трёх оконных блоков, заявленных в акте, при этом единственный оконный  блок установлен с нарушением требований ГОСТ. Поскольку перечисленные  недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пункта 4.1.5  договора, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.  Данные обстоятельства также отражены в акте приёмки выполненных работ  от 12.01.2022, составленном комиссией из представителей заказчика,  которые пришли к выводу об отказе от подписания акта приёмки  выполненных работ (т.1 л.д.149).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приёмки результата работ.  

Оценивая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приёмки результата работ, арбитражный суд области отметил, что в  мотивированном отказе БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» не содержится ссылки на  то, какой именно ГОСТ и/или какое из его положений были нарушены ООО  «ОЗСК». При этом заказчиком был представлен в материалы дела акт  внеплановой выездной проверки от 08.04.2022, в котором, в частности,  указано следующее: «в соответствии с п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 монтажный  зазор для оконных блоков из ПВХ белого цвета с габаритным размером  оконного блока 2000-3500 мм составляет 25-60 мм. Таким образом, в  соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 оконный блок размером  2100×1800 мм подходит для установки в оконный проём размером 2150×1870  мм» (т.1 л.д.146). Данный акт пописан начальником отдела контроля в сфере  закупок главного контрольного Управления Губернатора и Председателя  Правительства Орловской области Администрации Губернатора и  Правительства Орловской области.  

В подтверждение реальности выполнения предъявленных работ и  совершения необходимых приготовлений, истец также представил в  материалы дела: договор № 1 от 27.12.2021 поставки изделий из ПВХ между  ООО «ОЗСК» и ООО «Профи», соглашение о расторжении договора № 1 от  13.01.2021 с оплатой 77 782,58 руб. за поставленный товар, договор поставки  с индивидуальным предпринимателем от 22.09.2014, по которому поставлена  и оплачена монтажная пена на сумму 292 704 руб., подоконники на сумму  371 700 руб., договор от 08.04.2015 с ООО «Брусброкс» на поставку  профильных ПВХ систем, подоконной доски, ламинированной пленки,  комплектующих, со счетом на предоплату, письмо ООО «Профи» от  29.12.2021 о согласии принять оконные блоки, комплектующие и расходные  материалы на ответственное хранение, акт № 2 от 29.12.2021 о приёмке  

товара на ответственное хранение, а также фотоматериалы, на которых  зафиксировано выполнение работ (т.2 л.д.16-39).  

В ходе судебного разбирательства суд области предложил сторонам  провести совместный осмотр единственного установленного окна и двух  окон, находящихся на ответственном хранении у ООО «Профи» (контрагента  истца), представить акт, фотографии.  

Из материалов дела следует, что осмотр единственного установленного  окна был проведён сторонами совместно 11.11.2022, о чём составлен акт (т.2  л.д.113-114), к которому приложены видеозапись и фотографии. Осмотр  изготовленных оконных блоков, находящихся на ответственном хранении у  контрагента истца, с фиксацией их размеров проводился истцом в  одностороннем порядке 15.11.2022 с проведением фото- и видеозаписи,  соответствующие фото- видеоматериалы были приобщены судом первой  инстанции к материалам дела. На видеозаписях зафиксированы два оконных  блока, находящиеся на территории ООО «Профи» размерами 1,5м×1,8м и  1,3м×1,8м, а также смонтированный в больнице оконный блок, который, как  полагает ответчик, установлен с нарушением ГОСТа.  

Ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил, факт  установки одного оконного блока не оспаривал, однако критически отнёсся к  необходимости оплаты работ по монтажу оконного блока ввиду их  несоответствия нормативным требованиям и работ по изготовлению двух  других оконных блоков, так как истец не предъявил их к приёмке и не  пытался установить в какие-либо из 88 оконных проёмов больницы.  

Поскольку изложенные в составленном заказчиком акте приёмки от  12.01.2022 и мотивированном отказе от подписания акта выводы об  установке оконного блока с нарушением требований ГОСТ прямо  противоречат выводам начальника отдела контроля в сфере закупок ГКУ и не  содержат в себе указания на конкретное несоответствие ГОСТу, учитывая  использование заказчиком результата работ, суд области посчитал, что  стоимость работ по монтажу установленного оконного блока подлежит  взысканию с ответчика.  

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о  возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ по  монтажу установленного в больнице оконного блока.  

В представленном в материалы дела акте внеплановой выездной  проверки от 08.04.2022 указано на соответствие требованиям ГОСТ 309712012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым  панелям. Общие технические условия» только одного параметра окон, при  этом положения ГОСТ 30971-2012 устанавливают и иные обязательные  требования.  

Так, в соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 максимальный  размер монтажного зазора определяют исходя из характеристик материала  центрального слоя, при этом рекомендуемый максимальный размер – не  более 60 мм.  

В рассматриваемом случае, как видно из представленных истцом  фотоматериалов, поступивших через систему «Мой арбитр» в электронном  виде 24.05.2022, величина монтажного зазора составляет более 10 см (т.2  л.д.16). Об установлении окна с нарушением требований ГОСТ так же  указывает и заказчик в письме от 28.12.2021 исх. № 11-21-ОЗСК.  

Таким образом, материалами дела и пояснениями представителя истца  подтверждается несоответствие размера монтажного зазора требованиям  ГОСТ 30971-2012.  

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 наружный слой герметизации  может иметь дополнительную атмосферозащиту в виде специальных  профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др. С  внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или  деталями облицовки оконных откосов и подоконником.  

Из представленных истцом фотографий усматривается, что на  установленном подрядчиком оконном блоке монтажные швы не закрыты (т.2  л.д.18-19).  

Поступившие от истца фотоматериалы, приложенные к ходатайству о  приобщении доказательств исх. № 22-22-ОЗСК от 24.05.2022, обозревались  судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.03.2023. При этом  представитель ООО «ОЗСК» подтвердил, что на данных фотографиях  изображено единственное установленное в здании больницы БУЗ ОО  «Мценская ЦРБ» в рамках исполнения гражданско-правового договора от  27.12.2021 окно и его состояние на момент сдачи работ.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено  несоответствие выполненных подрядчиком работ по монтажу оконного  блока требованиям ГОСТ 30971-2012. При этом, по мнению апелляционного  суда, в рассматриваемом случае для установления данного обстоятельства не  требуется специальных познаний и назначения судебной экспертизы, а вывод  может быть сделан судом самостоятельно на основе оценки всех имеющихся  в материалах дела доказательств, поскольку в деле содержатся фотографии,  относимость которых к настоящему делу сторонами не оспорена, с  измерениями отдельных параметров установленных оконных блоков.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что при установке оконных  блоков было выявлено несоответствие изготовленных на основании  аукционной документации оконных блоков размерам оконных проемов, при  этом в условиях аукционной документации и положениях заключенного по  результатам торгов гражданско-правового договора не было предусмотрено  проведение контрольных замеров.  

В связи возникновением данных обстоятельств, учитывая сроки  исполнения контракта, подрядчик приостановил работы до получения  дальнейших указаний от заказчика. О приостановлении работ заказчик был  уведомлен 28.12.2021 письмом подрядчика исх. № 11-21-ОЗСК. В ответ на  данное письмо, заказчик письмом исх. № 1302 от 29.12.2022 указал на  необходимость проведения уточняющих замеров оконных блоков перед их  установкой.  

Как усматривается из материалов дела, условие о проведении  подрядчиком контрольного замера не было предусмотрено аукционной  документацией, при этом в документации указаны конкретные параметры  оконных блоков, подлежащих замене.  

Вместе с тем, в силу требований пункта 4.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.622012. «Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные.  Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и  требования к результатам работ» монтажу оконных блоков предшествует:  

- приёмка оконных проёмов (акт приёмки фронта работ); - проведение обмерных работ оконных проёмов. 

Согласно пункту 5.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 обмерные работы  должны проводиться с соблюдением правил, прописанных в ГОСТ 26433.0,  ГОСТ 26433.1, ГОСТ 26433.2.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 размеры  оконных блоков определяются на основании результатов обмеров с учётом  проектного решения узлов примыканий оконного блока к стене и  рекомендуемых размеров монтажных зазоров, приведённых в таблице 1.  

Таким образом, проведение контрольных обмеров оконных проёмов  является обязательным.  

До заключения гражданско-правового договора ООО «ОЗСК» было  ознакомлено с условиями аукционной документации, подписав договор,  истец согласился с содержащимися в нём условиями. При этом истец,  заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо,  обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения  данного вида работ. Подрядчик, будучи профессиональным участником  отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать  сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению.  Заключив договор, условия которого размещались посредством публичных  процедур, ООО «ОЗСК» тем самым согласилось выполнить работы в  соответствии с его условиями, следовательно, осознанно приняло на себя  риски, связанные с отсутствием работ по проведению контрольных обмеров  оконных проёмов и наступлением при ненадлежащем исполнении договора  неблагоприятных последствий.  

Являясь профессиональным участником рынка строительных работ,  ознакомившись с условиями аукционной документации, действуя без  принуждения и в условиях конкурентной среды, истец обязан был  предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении  обязательств; подавая заявку на участие в электронном аукционе и  впоследствии заключая гражданско-правовой договор, ответчик согласился с  его условиями.  

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной  инстанции, подрядчик не вправе ссылаться на то, что выявленное  несоответствие размера монтажного зазора требованиям ГОСТ 30971-2012  связано с недостатками аукционной документации.  

Кроме того, как было указано выше, апелляционным судом также  установлено нарушение пункта 5.1.10 ГОСТ 30971-2012: с внутренней  стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями  облицовки оконных откосов и подоконником, что следует из представленных  истцом фотоматериалов.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки  выполненных работ, правомерными. Поскольку выполненные работы по  установке оконного блока не соответствовали установленным требованиям,  они обоснованно не были приняты заказчиком и, соответственно, не  подлежали оплате.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для удовлетворения требований ООО «ОЗСК» о взыскании  стоимости двух оконных блоков, не установленных в здании.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 заказчик был извещён об  окончании работ по контракту, ему было предложено оставить у себя на  ответственное хранение два оконных блока (т.1 л.д.50), не подошедшие по  размерам, на что было отказано ввиду отсутствия места в больнице.  

Из материалов дела следует, что изготовление двух оконных блоков  было связано с выполнением работ по гражданско-правовому договору на  выполнение работ по капитальному ремонту окон здания больницы БУЗ ОО  «Мценская ЦРБ» от 27.12.2021, доказательств выражения заказчиком  волеизъявления на приобретение данных оконных блоков у подрядчика в  деле не содержится.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4), в ситуации,  когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке  материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким  договором результата работ (статья 704 ГК РФ), данная договорная  обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью  подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности  заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.  

Работы по установке данных оконных блоков подрядчиком не  выполнялись, следовательно, обязательство по оплате данного вида работ на  стороне заказчика не возникло.  

В отсутствие выраженного волеизъявления на приобретение оконных  блоков (отдельно от выполнения работ по ремонту окон здания больницы  БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») действия заказчика по отказу в принятии оконных  блоков не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение  обязательств, поскольку самостоятельный договор на поставку товара  сторонами не был заключен, а по договору подряда условия для оплаты  выполненной работы не наступили.  

При этом, как следует из текста искового заявления, истец заявляет  стоимость неустановленных оконных блоков именно в качестве  задолженности.  

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной  инстанции, исковые требования о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту окон  здания больницы БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» от 27.12.2021 не подлежали  удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба  ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  отменить, оставив заявленные требования о взыскании 49 580,30 руб.  задолженности по гражданско-правовому договору от 27.12.2021 без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на ответчика. При обращении в суд с иском истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 3111 руб., исходя из первоначальных  требований на сумму 77 782,58 руб. В последующем истец уменьшил размер  требований до 49 580,30 руб., поэтому оплате подлежало 2000 руб.  госпошлины, а излишне оплаченные 1111 руб. подлежат возвращению  плательщику из федерального бюджета. В этой части решение суда первой  инстанции следует оставить без изменения.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб.  относится на истца.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению   № 412673 от 13.12.2022. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения  Орловской области «Мценская центральная районная больница»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по делу   № А48-3879/2022 в части удовлетворения иска отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Орловский завод светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской  области «Мценская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 49 580 руб. 30 коп. задолженности по  гражданско-правовому договору от 27.12.2021 отказать.  

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью  «Орловский завод светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1111 руб. государственной  пошлины решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2022 по  делу № А48-3879/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский  завод светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской  области «Мценская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1